№……………………., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА - ІV касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми август
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
при участието на секретаря Светлана Стоянова и прокурора от ВОП Александър
Атанасов, като разгледа докладваното от председателя касационно адм. дело № 1386 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК и чл.348 от НПК.
Образувано е по касационна жалба на
регионална дирекция на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ гр. Варна срещу решение № 30/19.03.2020 г.
на Районен съд – Провадия, І състав, постановено по нахд № 405 по описа на съда
за 2019 г., с което е отменено наказателно постановление /НП/
23-0000635/25.11.2019 г. на началника на областен отдел на ИА „Автомобилна
администрация“ – Варна.
Релевира се допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348,
ал.1, т.1 от НПК във вр.с чл. 63 от ЗАНН. Касаторът твърди неправилност на
обжалваното съдебно решение, тъй като разпоредбата на чл.96г, ал.1, предл.2 от
ЗАвПр съдържа, както правило за поведение, така и санкцията, която следва да
изтърпи нарушителя за неспазването й. Навеждат се доводи, че с наложеното административно
наказание ще се постигнат целите на чл.12 от ЗАНН. Отправеното искане към съда е за отмяна на обжалваното решение
на Районен съд Провадия и потвърждаване на наказателното постановление.
Ответната страна - „ВЕС ТРАНС“ ЕООД , чрез процесуалния си представител ,
оспорва жалбата . Посочва, че правилно е бил приложен материалният закон от
районния съд .
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Производството пред
Районен съд - Провадия е образувано по жалба на
„ВЕС ТРАНС“ ЕООД срещу наказателно
постановление № 23-0000635/25.11.2019 г. на началник на областен отдел на ИА
„Автомобилна администрация“ – Варна , с което на основание чл. 96г, ал. 1 ,
предл.2 от ЗАвПр на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3
000 (три хиляди) лева.
От фактическа страна районният съд е приел за
установено, че „ВЕС ТРАНС“ ЕООД притежава лиценз за обществен превоз на товари
на територията на България, като при проверка, извършена от служители на
областния отдел на 21.08.2019 г. в дружеството било установено, че на
26.03.2019 г. дружеството е допуснало водача С В С, ЕГН ********** да управлява
влекач марка „////“ с рег.№ ///, без да отговаря на изискванията за
психологическа годност по смисъла на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от
Закона за движението по пътищата, уредени в чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от Закона за
автомобилните превози.
При
правният си анализ ПРС е достигнал до заключение за отсъствие на допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на протеклото административнонаказателно производство , тъй
като НП е издадено от компетентен орган, съдържа реквизитите на чл.57 от ЗАНН.
Посочил е, че вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен
позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво дружеството да
организира защитата си.
За
да отмени наказателното постановление, районният съд е преценил допуснато
нарушение на материалния закон , тъй като
административнонаказващият орган неправилно е квалифицирал нарушението.
Санкционната норма на чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр не съдържа задължения за
превозвача, а единствено регламентира налагане на санкции за тяхното
неизпълнение. Посочил е, че разпоредбата на чл.7, б.“а“ , ал.2 от ЗАвПр е тази,
която сочи, че лицензираните превозвачи могат да осъществят превоз на товари
само с водачи, които отговарят на изискванията за психологическа годност,
определени в наредбата по чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП. Позовал се е на
разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, според която административнонаказващия
орган не е изпълнил в цялост задължението си да провери издадения акт относно
неговата законосъобразност и на свой ред е квалифицирал неправилно установеното
нарушение.
Касационната инстанция счита
обжалваното съдебно решение за
неправилно поради погрешно тълкуване и прилагане на относимите материалноправни
разпоредби.
Обжалваното по съдебен ред пред ПРС
наказателно постановление е правораздавателен акт на особена юрисдикция по
ангажиране на юридическата отговорност на
„ВЕС ТРАНС“ ЕООД поради извършено административно нарушение.
Според чл. 6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен
ред.
Новелата на чл. 7а, ал. 2 от ЗАвПр
гласи, че лицензираните превозвачи, лицата по чл.
24е и лицата,
извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници
и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст,
правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната
категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл.
7, ал. 3 и чл.
12б, ал. 1 от този закон и
чл.
152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата.
Това е задължаваща правна норма , тъй като обвързва правните
субекти с определено поведение, т.е. тя въвежда правно задължение за
лицензираните превозвачи. Тя не съдържа състав на административно нарушение , а
въвежда правило за поведение .
Описаните
в АУАН и НП факти кореспондират с предписанието на чл. 96г, ал.1 от ЗАвПр,
съгласно което който назначи на
работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията ,
определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му ,
да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници или товари , се наказва с глоба или имуществена санкция в
размер 3000 лв.
Тази разпоредба има в своето съдържание
състав на административно нарушение . Има
обективирано изпълнително деяние на правонарушение и има посочени по вид
и размер наказания при неговото реализиране.
В този контекст разпоредбата на чл. 7а ,
ал.2 от ЗАвПР не е административнонаказателна по своята правна природа , такава
е чл. 96г, ал.1 от същия закон , поради което законосъобразно наказващият орган
е дал правилната правна квалификация на описаните факти в НП по чл. 96г, ал.1 от ЗАвПр.
Постановеното съдебно решение от ПРС по отмяна на издаденото НП е валидно, допустимо
, но неправилно поради допуснато
нарушение на материалния закон и подлежи на отмяна по реда на инстанционния
съдебен контрол.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 и чл. 222, ал. 1 от АПК вр.
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд Варна
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
решение №
30/19.03.2020 г. по нахд. № 405/2019г. на Районен съд Провадия и
вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 23-0000635/25.11.2019 г. на началника на областен отдел на
Изпълнителна агенция „ Автомобилна администрация „ гр. Варна , с което на „ВЕС
ТРАНС“ ЕООД ЕИК ********* за нарушение по чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.