№ 1317
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100501159 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:23 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от
юриск. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивниците Д. Д. Д., П. В. П. и Л. Й. М., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Т. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият П. В. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ЮРИСК.К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно определение № 3362/08.08.2024г.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 20723/15.08.2024г. от П. В. П., чрез адв.М. Д., с която
1
прави уточнения във връзка с указанията дадени с Определение № 3362/08.08.2024г.
ЮРИСК.К.: Нямам възражение по доклада. Поддържам така депозираната въззивна
жалба, оспорвам отговора на същата от страна на въззиваемата страна.
АДВ.Н.: Нямам възражение по доклада. Поддържам подадената въззивна жалба и
оспорвам отговора.
АДВ.Д.: Ние имаме искания по допълване на доклада. Моля да допълнете доклада
първо с отбелязването, че предмет на обжалването е Решение № 3016/04.09.2023г.,
поправено с Решение № 149/13.01.2024г. по гр.д.№ 11186/2022г. по описа на ВРС, дотолкова
доколкото с решението за поправка се допуска индивидуализиране на процесните идеални
части. Моля също да допълните доклада по делото с твърденията за наличието на траен
интерес по отношение на претендираната реална част с площ от 131 кв.м. от ПИ с последна
цифра на идентификатора 9687 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Варна. Поддържам изложеното в отговорите по отношение на въззивните жалби, като
моля да вземете предвид нашето твърдение, че са налице основанията за прилагане на
материалния закон във връзка с чл.200, ал.1 ЗУТ. Т.е. при придобиване на реална част от
един поземлен имот, относими са реални части с размери посочени в чл.19, ал.1, т. 1 от ЗУТ,
които са приложими за градската територия. Тъй като предвид, че за Варна през 2012г. е
приет и влязъл в сила общ устройствен план на Варна, селищното образувание вече е
включено в селищните граници на територията, определена с ОУП. Във въззивната жалба
въззивните страни са посочили основания, които водят до необоснованост и
незаконосъобразност на решението, аз съм отговорила на тях. Сега в доклада по делото,
моля да допълните, че считаме, че са налице и изпълнение на материалните норми, а именно
тези в чл.200, ал.1 ЗУТ, във връзка с разпоредбите на чл.19, ал.1, т.1 ЗУТ. Това е гледна точка
на уточнението на отговорите.
По молбата от 15.08.2024г., СЪДЪТ намира, че същата не следва да фигурира в
доклада на делото, тъй като същата е във връзка с обездвижване на исковата молба, а не на
въззивните жалби.
Намира за основателно искането за допълване на доклада по делото, като в
диспозитива на определението от 08.08.2024г., след въззивна жалба срещу решение №
3016/04.09.2023г., следва да се чете „поправено с решение 149/13.01.2024г., постановено по
същото първоинстанционно дело“.
Следва да допълни доклада в частта, в която е изложено становището на ответника по
постъпилите въззивни жалби с твърдението, че са налице предпоставките за приложение на
чл.200, ал.1 ЗУТ, във връзка с разпоредбите на чл.19, ал.1, т.1 ЗУТ и същите са изпълнени.
Поради изложеното,
О П Р Е Д Е Л И
2
ДОПЪЛВА определение № 3362/08.08.2024г., като в диспозитива след въззивна
жалба срещу решение № 3016/04.09.2023г., следва да се чете „поправена с решение
149/13.01.2024г., постановено по същото първоинстанционно дело“.
ДОПЪЛВА доклада по делото в частта, в която е изложено становището на
ответника по постъпилите въззивни жалби с твърдението, че са налице предпоставките за
приложение на чл.200, ал.1 ЗУТ, във връзка с разпоредбите на чл.19, ал.1, т.1 ЗУТ и същите
са изпълнени.
ЮРИСК.К.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ.Д.: Уважено е нашето доказателствено искане. Представям и моля да приемете
удостоверение Рег.№ АУ081586ВН_001ВН/27.08.2024г. от Община Варна, във връзка с
наличието на данни за проведена отчуждително производство по отношение на ПИ с
последни цифри на идентификатора 9687.
ЮРИСК.К.: Не възразявам да се приеме.
АДВ.Н.: Не възразявам да се приеме. Изразили сме становище за непровеждане на
отчуждителната процедура. В самата въззивна жалба сме изразили становище по отношение
на това има ли значение провеждането на отчуждителна процедура.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото удостоверение Рег.№
АУ081586ВН_001ВН/27.08.2024г. от Община Варна.
ЮРИСК.К.: Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и сторените по
делото разноски, изразяващи се в назначената по делото експертизата.
АДВ.Н.: Представям списък на разноски.
АДВ.Д.: Представям списък с разноските.
ЮРИСК.К.: Правя възражение за прекомерност по отношение на разноските
представени от адв.Д..
АДВ.Д.: С оглед извършените процесуални действия от процесуалните
представители на въззивниците, които считам, че не са в обем отговарящ на получените
адвокатски възнаграждения, правя възражение за прекомерност на полученото от адв.Н. и
3
към юрисконсултското възнаграждение.
АДВ.Н.: Нямам възражение по отношение на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК.К.: Моля уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното
решение в обжалвана му част. В конкретния случай по отношение на ГПК е приложима
разпоредбата на чл.200 ЗУТ, който се явява специален, където са наведени комулативните
изисквания за придобиване на реална част от имот, т.е. да отговаря на определена
повърхност, да има определено лице. В конкретния случай процесната реална част от 131
кв.м. не отговаря на едно от тези комулативни изисквания, а именно повърхността. В тази
насока е и константната съдебна практика на ВКС. Моля за решение в този смисъл.
АДВ.Н.: Моля да постановите решение с което да уважите подадената от
доверителите ми въззивна жалба и отмените съдебно решение № 3016/04.09.2024г.,
поправено с поправено с решение 149/13.01.2024г. по гр.д.№ 11186/2022г. по описа на ВРС,
като неправилно. Решението противоречи на събраните по делото доказателства.
Съображения за това подробно сме изложили във въззивната жалба. Считам, че съдът
неправилно е разтълкувал свидетелските показания по делото, а именно дадените от
свидетелите на ищцовата страна, относно спокойното, явно, непрекъснато владение върху
процесните идеални части от имотите. Считам, че от събраните по делото доказателства
това не бе доказано. На второ място, в подкрепа и продължение на мотивите на колегата
Кескинов считам, че не е спазена разпоредбата на чл.200 от ЗУТ и същата не може да се
приложи, тъй като в настоящото производство процесните идеални части не биха могли да
бъдат придобити, тъй като имота не отговаря на параметрите на чл.200 от ЗУТ и не могат да
бъдат самостоятелни по ЗУТ. Моля за присъждане на разноски и решение в този смисъл.
АДВ.Д.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и
4
законосъобразно. Моля да приложите материалния закон, приложението на който е
задължително по отношение на прилагането му от съда. Във връзка с възражението на
тримата ответници, позовавайки се на придибиване по реституция и наследяване на
процесните части, ние твърдим, че безспорно и оглед на всички събрани писмени и гласни
доказателства, включително и технически данни от експертизата, се установява
осъществяваното владение довело до придобиването на имотите, на реалните части
претендирани с исковата молба от доверителят ми на основанията посочени в исковата
молба, а именно упражнявано владение повече от десет години, явно, спокойно и без
противопоставяне от ответните страни. По отношение на реалната част с площ 131 кв.м.
считаме, че тъй като общината не е реализирала улицата за която е предвидено
предназначението ПНИ, а после и по кадастрална карта, относно тази реална част от 131
кв.м. се налага извод, че този земен участък от общинския път по смисъла чл.3 от Закона за
пътищата няма неговите характеристики. Т.е. основанието което общината сочи, че
придобила с определяне на предназначението на тази реална част от 131 кв.м. не е
реализирано. За този участък няма отчуждителна процедура към настоящия момент и към
момента на пренията на делото пред първата инстанция, поради което считам, че следва по
отношение на тази площ следва да се прилага нормата на чл.200, ал.1, вр.чл.19, ал.1, т.1 ЗУТ,
като тази част от част от 131 кв.м. се присъедини към 551 кв.м., тъй като земния участък
определен с реалната част от 131 кв.м. не съставлява площ придобита на придобивните
основания от Община Варна. В този случай само реалната част, която е част от нашата
претенция за реална част от 551 кв.м., която е реална част от имот с последни цифри 4438,
следва да се гледа на нея към която да бъде присъединена площта от 131 кв.м. от имота с
идетификатор с последни цифри 9687, тъй като основанията за Община Варна не води до
извод за придобиването. Подробни доводи сме изложили в отговора на въззивната жалба.
При събиране на площта от 131 кв.м. и от 551 кв.м. от двата поземлени имота за които е
нашата претенция, се получава площ от 682 кв.м., която отговаря на изискванията на чл.19,
ал.1, т.1 и ал.2 за Селищните образувания. В случая претенцията ни касаеща имот последни
цифри 4438 е с площ 551 кв.м., което обосновава наличието на изискванията на чл.19, ал.1,
т.2, така и на изискванията на чл.19, ал.1, т.1 от ЗУТ. Поради което считаме, че са налице
основанията на чл.200, ал.1 от ЗУТ и няма пречка процесните идеални части да бъдат
придобити от доверителят ми на твърдяното от него придобивно основание. Моля да ми
дадете възможност за писмено становище, както и да ни присъдите разноските в настоящото
производство.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемия да представи
писмени бележки в едноседмичен срок от изготвяне на протокола.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6