Р Е Ш
Е Н И Е
№ 263 11.11.2022
год. град Стара
Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен
съд, в публично заседание на двадесет и девети септември през
две хиляди двадесет
и втора год. в състав:
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при
секретаря Стефка Христова
и с
участието на прокурора Петко Георгиев
като
разгледа докладваното от съдия Д.
Драгнева КАН дело №221 по описа за 2022 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр.
с чл.63, ал.1 от ЗАНН, образувано по касационна жалба на
РИСОВ Стара Загора против Решение №168/10.06.2022г., постановено по АНД №360/2022
г. по описа на РС Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление № 3/23.02.2022г,
издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора с наложена на „ЧОКО РЕЙСИНГ 2008“
ЕООД имуществена санкция в размер на 7500лв за извършване на дейности по третиране
на излезли от употреба моторни превозни средства без разрешение по чл. 35 ал.1,
т.1във вр. с чл.67, ал.1 от ЗУО. При извършена проверка на 01.11.2021 г. от
служители на РИОСВ – Стара Загора и ОД на МВР – Стара Загора в имот с
местонахождение : територията на бивш стопански двор в с. Зимница, общ. Мъглиж и площ но имота от
2000 кв. м. е установено, че имота е собственост на „ЧОКО РЕЙСИНГ 2008“ ЕООД,
съгласно нотариален акт № 17, том ІІ, рег. № 3269, дело 200/2010 г. При
проверката на място е извършен обход и оглед
на имота с видима площ от 2000 кв.м. е констатирано, че се извършват
нерегламентирани дейности по третиране на излезли от употреба моторни превозни
средства(ИУМПС) – 43 броя. Установено е, че някои автомобили са без
регистрационни номера в разглобено състояние, с увредена конструкция,
претърпели ПТП, с липсващи основни компоненти, като двигатели и др. видно от
което става ясно, че разходите за ремонт на транспортните средства, многократно биха превишили
настоящата стойност на превозните средства, което прави ремонта
нецелесъобразен. На имота се съхраняват и други компоненти, получени от
разкомплектоването на ИУМПС, като автостъкла, врати, брони, калници, седалки,
джанти, катета, част от табла и др. Всички
43 броя МПС са описани в Приложение №1 към констативен протокол № 009255
от 01.11.2021 г., както следва:
1. ****
2. ****
3. ****
4. ****
5. ****
6. ****
7. ****
8. ****
9. ****
10.
****
11.
****
12.
****
13.
****
14.
****
15.
****
16.
****
17.
****
18.
****
19.
****
20.
****
21.
****
22.
****
23.
****
24.
****
25.
****
26.
****
27.
****
28.
****
29.
****
30.
****
31.
****
ИУМПС на които не се четат номерата на рамите:
38.***; 39.***; 40.***; 41.***; 42. ***; 43. ***;
Направен е снимков материал, който е неразделна
част от Констативен протокол № 009351/01.11.2021 г. След направена служебна
справка с НИСО е установено, че „ЧОКО РЕЙСИНГ 2008“ ЕООД не притежава разрешение
за дейности по третиране на отпадъци по
Закона за управление на отпадъците. След
направена служебна справка в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Стара
Загора с цел изясняване настоящият статут на съхраняваните транспортни средства
е получена справка за 18 броя от горецитираните автомобили, като 17 броя от тях
са с прекратена регистрация в КАТ. Административното нарушение е извършено на 01.11.2021г., в имот №
VIII-38 с площ 1088 км.м., в кв.23
с местонахождение: с. Зимница, община Мъглиж, област Стара Загора и е
установено на 01.11.2021 г. С това свое деяние лицето е нарушило чл.35,
ал.1, т.1 от Закона за управление на
отпадъците, извършило е дейности по третиране на ИУМПС без разрешение по чл.67, ал.1 от ЗУО.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, както
и след него, в РИОСВ – Стара Загора не са постъпили писмени възражения от стана
на нарушителя срещу съответния АУАН № 3/24.01.2022 г. Такива са направени към
момента на връчване на АУАН, видно от графа Нарушителят даде следните
обяснения/възражения „имам възражения за написване на акта и мотиви за
написването му“. Не са установени основания за прилагане на чл.28 и чл.29 от ЗАНН
За да отмени НП, въззивния съд е приел, че
са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН и тези за съдържание на АУАН, като не
са основателни възражения на жалбоподателя за неяснота на формата на
изпълнително деяние и смесване на деянията „съхранение“ и „третиране“ на
отпадъци, но описаните в НП автомобили и факти не сочат на определението по §1
т.1 от ДР на Наредбата за излезли от употреба МПС. В нея се казва, че излязло
от употреба МПС е отпадък по смисъла на §1 т.17 от ДР на ДУО, в това число МПС
с прекратена регистрация, което се намира върху имот държавна или общинска
собственост за повече от три месеца от датата на прекратяване на регистрацията;
МПС, на което не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл.32д от
Наредба №І-45/2000г или съгласно чл.38 от Наредба №Н-32 от 2011г, за повече от
три месеца от определената му дата за следващ преглед за проверка на
техническата му изправност, в случай че то се намира върху държавна или
общинска собственост; изоставено регистрирано МПС. Изоставено регистрирано МПС
е ИУМПС, което се намира върху имот държавна или общинска собственост,
изоставено е от собственика си и той не
се яви пред компетентните органи в три месечен срок от уведомяването му по
надлежния ред. Съдът е констатирал, че установените в имота автомобили не
отговарят на тези критерии. Не е установено прекратяване на регистрацията на
автомобилите, както и дали същите са били със знак за технически преглед, който
не е бил заверен за повече от две години от определената му дата за следващ
преглед. Освен това се касае за частен имот, а не за такъв, който е частна или
държавна собственост.
С касационната жалба се твърди, че решението
е постановено при липса при неправилно приложение на материалния закон.
Касаторът се позовава на определението на §1 т.17 от ДР на ЗУО, на което
описаните в НП МПС отговарят, а по силата на §1 т.1 от ДР на Наредбата за
излезли от употреба МПС, едно моторно превозно средство е излязло от употреба
ако може да се определи като отпадък по смисъла на ЗУО. На следващо място в
определението за ИУМПС, дадено в §1 т.1 от ДР на Наредбата, излезли от употреба
МПС са не само тези, които отговарят на определението за отпадък, но и тези с
признаците по букви „а“, „б“ и „в“ от разпоредбата. Съдът е изследвал и изискал
описаните в НП моторно превозни средства да се намират върху общински или
държавен имот, като да имат алтернативно признаците по §1 т.1 буква „а“, „б“
или „в“ от ДР на Наредбата, но е игнорирал характеристиките им на отпадък по §1
т.1 от ДР на Наредбата. Един предмет е отпадък, когато притежателят му възнамерява
или се е освободил от него, каквито са и МПС, намиращи се на площадката,
стопанисвана от санкционираното дружество. От намерените 43 броя МПС, 17 броя
са с прекратена регистрация, но това не нито единствения, нито решаващия
критерий, по който може да се определи, че едно МПС е отпадък по смисъла на
ЗУО. Съдът не е обсъдил дали описаните МПС са отпадък, а е се е позовал само на
допълнителните критерии на §1 т.1 буква „а“, „б“ и „в“ от ДР на Наредбата,
които важат за квалифициране на МПС като излязло от употреба, допълнително,
освен определението на ЗУО за отпадък. Налице е единство между деянието по АУАН
и по НП, като правилно същото е подведено под състав на административно
наказателна разпоредба, предвижда административно наказание за събиране,
транспортиране и/или третиране на отпадъци, без съответното разрешение или
регистрация.
От съда се иска да бъде отменено
въззивното съдебно решение и да се постанови друго за потвърждаване на НП с
присъждане на възнаграждение за един адвокат по касационното производство.
Ответникът
по касация иска от съда да бъде оставено в сила въззивното решение с доводи,
изложени в писмен отговор. Ответникът твърди, че правно значение има
определянето на МПС като излязло от употреба, за което факта на прекратяване на
регистрацията му не е определяща единствено, нито неговото обективно техническо
състояние и външен вид, а това дали отговаря на едно или повече от условията на
§ 1 т.1 от ДР на Наредбата ИУМПС. Само
за тези МПС, които се считат по смисъла на Наредбата за излезли от употреба е
приложима нормативно въведената презумпция на §1 т.1 от ДР на Наредбата, че са
отпадък, при това тя е оборима. В случая няма излезли от употреба МПС.
Претендира разноските за един адвокат.
Представителят
на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за основателност на
касационната жалба и предлага на съда да бъде отменено въззивното съдебно
решение, а процесното наказателно постановление да бъде потвърдено.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Отмененото
наказателно постановление е издадено на основание чл. 136 ал.2 т.3 от Закона за
управление на отпадъците, а именно: Наказва се с имуществена санкция в размер
от 3000 до 10 000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва
рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без разрешение
или регистрационен документ, когато такива се изискват. Обективните елементи на
наказуемия състав са следните – деяние, което отговаря на определението за
събиране, транспортиране и/или третиране; предмет на въздействие при това
поведение е отпадъка /с определение/, и отрицателно фактическо обстоятелство –
липсата на разрешение, при което третирането е съставомерно. Отпадък е всяко
вещество или предмет, от което притежателят се освобождава или възнамерява да
се освободи или е длъжен да се освободи. Моторните превозни средства са
предмети / вещи/, а описаните в НП са такива, от които притежателите им вече са
се освободили и по този фактически въпрос липсва спор по делото. Следователно
те са отпадък по смисъла на ЗУО и това обстоятелство е основание да бъдат
определени в Наредбата за ИУМПС и като МПС, които са излезли от употреба.
Следователно едно МПС е излязло от употреба на първо място, когато е отпадък по
смисъла на §1 т.17 от ДР на ЗУО – когато притежателят му се е освободил от
него. Следващите признаци на МПС като излезли от употреба, изброени в §1 т.1
буква „а“, „б“ и „в“ от ДР на Наредбата са факти, които да позволят на
контролните органи да считат МПС като такова, от което притежателят му се е
освободил като го е изоставил в имот, държавна или общинска собственост. Не
относими към случая са фактите оп §1 т.1 букви „а“, „б“ и „в“ от ДР на
Наредбата за ИУМПС, които касаят разчистването на имотите, държавна или
общинска собственост от МПС, които са паркирани върху тях и съответно са или с
прекратена преди повече от три месеца регистрация, или не са минали проверка за
техническа изправност в срок от три месеца от насрочената дата, съответно са
регистрирани, но след уведомяване собственика не се явява в срок до три месеца.
Разглобяването на МПС, съгласно констатираните части от такива в имота на
дружеството сочи на дейност по третиране на отпадъците, съгласно определението
по § 1 т.44 от ДР на ЗУО, което включва и подготовка преди оползотворяване или
обезвреждане – в случая отделените части като двигатели, стъкла и други подобни
сочат на подготовка за оползотворяването им.
Мотивиран от изложеното и
на основание чл. 221 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №168/10.06.2022г.,
постановено по АНД №360/22г. по описа на
РС Казанлък, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП №3/23.02.22г на Директор РИОСВ Стара Загора.
ОСЪЖДА „Чоко
Рейсинг 2008“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на РИОСВ Стара Загора сумата от
705лв/седемстотин и пет/, разноски по делото.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.