решение
№361
гр. Габрово, 19
септември 2019 г.
в
името на народа
РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито заседание на 17 септември 2019 година, в състав :
Съдия: радосвета
станимирова
при секретаря ина
георгиева, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д. № 22 по описа за 2019г. на ГРС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано искова молба на Г.К.К., ЕГН**********,*** с, Чрез
адв. Иван Жалков, ГАК, съдебен адрес ***; Срещу „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс
Груп" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Триадица, ул. „Позитано" 5,
Ответникът депозира писмен отговор в дадения
едномесечен срок.
в исковата молба се твърди, че Доверителят ми е сключил застраховка
„Каско стандарт" в ответното застрахователно дружество, застрахователна
полица № 5С056609, за собствения му автомобил, марка „ТОЙОТА", модел
„Ярис", per. № ЕВ 0196 АС,
при застрахователна сума от 8000 лева и срок на застраховката
05.08.2018г.-04.08.2019г. Застрахователната премия по договора за
застраховка е платена еднократно и изцяло. На 13.09.2018г. в гр.София е настъпило
застрахователно събитие, като ищецът е претърпял ПТП с горепосочения автомобил.
Мястото на събитието е посетено от екип на КАТ и е съставен протокол за ПТП, с
който е установено, че вината е на водача на другия автомобил, причинил
катастрофата. Още същия ден доверителят ми е уведомил застрахователя с
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение №51-01300- 12071/18, по
която е заведена щета № 470418181849045. След извършени два огледа от експерт
на ответника са установени 35 увредени детайла и променена геометрия на
автомобила. По калкулация на застрахователя на ищеца е преведено по банков път обезщетение по заведената щета в размер общо на
сумата от 3883.13 лева. Тъй като ищецът не е бил съгласен с
така определеното му обезщетение, което се явява несъразмерно ниско спрямо
действителните вреди на автомобила, е депозирал възражение по преписката с
искане за преразглеждане размера на обезщетението. С писмо изх.№
1486/УККЗПОЕ/19.11.2018г. ответникът е отказал преразглеждане и е потвърдил
първоначално определения размер на обезщетението по щетата. Ищецът не е съгласен с този размер и
след консултации със специалисти е установил, че реалната стойност за отремонтиране на автомобила би надхвърлила сумата
от 8000 лева - определената застрахователната сума по застраховката, която
е близка до действителната пазарна стойност на този автомобил. Това води до хипотезата на тотална щета,
въпреки че такава не се признава от ответника в преписката по заведената щета. Съгласно чл. 386 от КЗ при настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието,
до размера на застрахователната сума. По силата на чл.386, ал.2 и чл.400,
ал.2 от КЗ, възстановителната стойност
на увредената вещ представлява цената за възстановяване на имущество от същия
вид с всички присъщи разходи за това към деня на настъпване на събитието, без
да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части. В случая ищецът твърди, че общата
стойност на действителните вреди по процесния автомобил надхвърлят застрахователната сума, която е определена в размер от 8000
лева, до който размер се ограничава отговорността на застрахователя. Ответникът
е заплатил обезщетение в размер на 3883.13 лева. и остава да дължи разликата
като непогасен остатък от дължимо
обезщетение в размер на 4116.87 лева.След катастрофата ищецът е предал
процесния автомобил в център за разкомплектоване срещу сумата от 1300 лева. Поради това от
дължимото и неплатено застрахователно обезщетение в размер на 4116.87 лева. след приспадане на сумата от
1300 лева, която ищецът е получил за автомобила при предаването му за
разкомплектоване, се формира претенцията но настоящия иск в размер на сумата от
2816.87 лева, която остава дължима от ответното дружество.
иска да се
осъди ответното застрахователно дружество да заплати на ищеца сумата от 2816.87
лева /две
хиляди осемстотин и шестнадесет лева и 87 ст./ - представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „каско стандарт",
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
да ни присъдите направените разноски
по делото.
ответната
страна- ЗАД "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК000694286, гр. София, пл. "Позитано"
№ 5, представлявано от изпълнителните
директори Недялко Чандъров и Кристоф Рат,Чрез Анета Беновска -гл. юрисконсулт
в писмен отговор взема следното
становище: Правя възражение на местна подсъдност. Съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района
на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Съгласно
представеното с настоящият писмен отговор извлечение от електронната страница
на търговския регистър седалището и адреса на управление на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП", ответник в настоящото производство, е гр. София, район
„Триадица", пл. „Позитано" № 5, като в тази връзка следва да се вземе
предвид разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ГПК, според който искове срещу
юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното
управление или седалище, поради което настоящият иск не е подсъден на Районен
съд - гр. Габрово. С приемането на нов Кодекс за застраховането ( в сила от
01.01,2016г.) е отменен стария КЗ ( като неговото действие се простира
единствено до текстовете на Глава 4 за заварени застрахователни договори),
респективно всички останали отношения се уреждат в съответствие новият
кодифициращ акт. В новия КЗ няма текст, който да извежда застрахованите като
потребители на застрахователна услуга (каквато беше старата уредба). В тази
връзка считам, че разпоредбата на чл. 113 от ГПК не следва да намира приложение
и делото следва да се разглежда по компетентност от Софийски Районен съд. Оспорвам предявения срещу
Дружеството иск изцяло - както по основание, така и по размер. По основателността на иска. ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" е сключило застрахователен
договор за застраховка „Каско Стандарт", обективиран в застрахователна
полица № 5С056609, валидна от 05-08-2018г. до 05-08-2019г. След
постъпването на претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение в ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" е заведена ликвидационна преписка (щета) с
№ 470418181849045. Със сключване на застрахователния договор, застрахованият е
приел Общите условия на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" по застраховка
„Каско Стандарт", в които ясно са дефинирани покритите рискове,
изключенията от покритие и начина за изчисление на застрахователно обезщетение.
В Общите условия по застраховката е направена диференциация на застрахованите
ППС по групи според годината на тяхното производство. Застрахователният
договор, полица № 5С056609, е сключен с
опция за изплащане на обезщетение само по експертна оценка. Застрахователното обезщетение е
калкулирано съгласно Методиката, заложена в Общите условия на застраховка
„Каско Стандарт".Видно от подраздел IV от Глава Трета на Общите условия,
МПС с peг. № ЕВ0196АС попада в трета група, поради факта, че от датата на неговото производство или първа
регистрация (2009 г.) са изтекли над седем години. В подраздел IV от
Глава Трета от Общите условия е посочено, че застрахователното
обезщетение за частични повреди се определя въз основа на опис на
увредените детайли: 1. По калкулация на застрахователя, като Цената на новите
части е съгласно пазарните или каталожни цени на оригинални части, за съответната марка МПС, с прилагане на
коефициент на овехтяване 0.3, но не повече от най-ниската пазарна цена. Цената
на бояджийските материали е по ценовите
листи, ползвани от Застрахователя; Количеството на бояджийските
материали и нормовремената за труд по ремонта на МПС се определят по Методика
на Застрахователя за уреждане на претенции по застраховка „Каско".
Стойността на трудовите операции за демонтаж, монтаж, разоборудване и
боядисване е калкулирана по 7,00 лева за човекочас. Правя възражение,
че е налице груба небрежност, поради което Застрахователят не дължи
изплащане на застрахователно обезщетение. В настоящата хипотеза ищецът е
действал именно с груба небрежност.
Понятията "небрежност" и "груба небрежност" нямат
легална дефиниция, но в правната
доктрина /"Облигационно право - обща част" от А. К.,
"Сиби", С., 2013 г., стр. 440, "Деликтно право/непозволено
увреждане/" от П. Г., "Нова звезда", С., 2018 г., стр. 87, и
"Търговско право - търговски сделки - с акцент върху Кодекса за
застраховането от 2016 г." от П. Г., "Нова звезда", С., 2018 г.,
стр. 319/ и съдебната практика
/Определение № 36 от 22.01.2018 г. на ВКС по т. д. № 1497/2017 г., II т. о.,
ТК, докладчик съдията П. X., Решение № 184 от 24.02.2016 г. на ВКС по т. д. №
3092/2014 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Е. В., и Решение № 348 от
11.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 387/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията
Б. Б./ се приема, че: в гражданското право небрежност е налице тогава, когато
длъжникът несъзнавано не е предоставил дължимото надлежно изпълнение,
неполагайки онази грижа, която дължи добрият стопанин при конкретните
обстоятелства. Грубата небрежност се различава от обикновената само по степен и
представлява по-засилена форма на небрежност - неполагане на грижата, която би
положил и най- небрежният човек при подобни условия. Грубата небрежност е
правно релевантна в хипотезите по КЗ с оглед регламентираните там задължения на
застрахования за предпазване на застрахованото имущество и ограничаване на
риска, доколкото тази небрежност е винаги предпоставка за неговото увеличаване.
Грубата небрежност не може да бъде дефинирана в застрахователния договор
предварително и по различен от горепосочения начин, защото формите на
неизпълнението на задълженията по КЗ не могат да бъдат изчерпателно предвидени
отнапред, но може да бъде уговорена като основание за изключване на
отговорността на застрахователя съгласно КЗ. При наличие на материалноправен
спор относно характера на допуснатата от застрахования небрежност, преценката
за това се прави от съда въз основа на конкретните факти по делото.
Съобразявайки горните разяснения във връзка с понятието "груба
небрежност", считаме, че шофирането
с несъобразена с пътните условия скорост от страна на ищеца безспорно
представлява негово действие с груба небрежност. Процесното ПТП е причинено
именно от това поведение на ищеца, доколкото превишената скорост винаги представлява и несъобразена такава -
Решение № 414 от 15.02.2016 г. на ВКС по н. д. № 1389/2015 г., II н. о., НК,
докладчик съдията Г. 3., и Решение № 1 от 9.03.2015 г. на ВКС по н. д. №
1934/2014 г., Ill н. о., НК,
докладчик председателят В. И.. Допуснатата от ищеца груба небрежност се намира
в причинно-следствена връзка с процесното застрахователно събитие.Съгласно ОУ по
застраховката, а именно т. ОБЩИ ИЗКЛЮЧЕНИЯ, застрахователят не покрива щети
в резултат на умишлени или причинени с груба небрежност. Правя възражение, че е налице тотална
щета, т.е пълна
загуба. Съгласно ОУ по застраховката: ГЛАВА
ЧЕТВЪРТА- ОСОБЕНИ ПРАВИЛА ПРИ
ИЗПЛАЩАНЕ НА ОБЕЗЩЕТЕНИЕ
ПРИ ПЪЛНИ ЗАгуби вСЛЕДСТВИЕ НА СЪБИТИЯ, РАЗЛИЧНИ ОТ ПОЖАР И КРАЖБА
ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ обявява пълна загуба, когато сумата за ремонт и възстановяване
на повредите по МПС надвишава 70% (седемдесет процента) от действителната му
стойност. При обявена пълна загуба се изплаща обезщетение в размер на
застрахователната сума, но не повече от действителната стойност на МПС към
датата на настъпване на застрахователното събитие: намалено със стойността на запазените части, възли и агрегати. В
този случай намалението не може да надвишава 20% (двадесет процента) от
действителната стойност и ЗАСТРАХОВАНИЯТ задържа останките на МПС или
ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ може да намали обезщетението със стойността на конкретна
обвързваща оферта за закупуване на останките на МПС при наличие на такава.
Преди изплащане на обезщетението ЗАСТРАХОВАНИЯТ снема от отчет МПС от съответния сектор „КАТ- Пътна
полиция" при ОД МВР." В тази връзка
правя възражение и за
датата от която се търси изплащане на лихва. Съгласно решение № 44 от 02/06/2015г,
по т.д № 775/2014г, ТК, 1 търг. ВКС. Лихва се дължи от датата на преставане на
доказателства за свалянето му от отчет. Твърдя че е налице и надзастраховане по отношение
на процесния автомобил. моля
да отхвърлите изцяло предявения
срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" искове, заедно с всички
произтичащи от това законови последици, както и да ни присъдите сторените по
делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на
искания адвокатски хонорар.
Правна квалификация: Предвид
изложеното предявения иск е за обезщетение за причинените на автомобил, марка „ТОЙОТА", модел
„Ярис", per. № ЕВ 0196 АС
имуществени вреди в размер на 2816.87 лева /две хиляди осемстотин и шестнадесет лева и 87 ст./ - представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение
по застраховка „каско стандарт",
от настъпило застрахователно събитие
на 13.09.2018 г. в гр.София, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата по чл. 405 от КЗ.
С протоколно определение от 17-9-2019 г. е допуснато изменение на предявения иск, като същият
се счита предявен за 2596,87 лв.
Обстоятелствата, имащи значение за делото са:
·
валиден застрахователен договор между ищеца и
ответника Застраховка „каско стандарт"
застрахователна полица № 5С056609 относно автомобил, марка „ТОЙОТА", модел
„Ярис", per. № ЕВ 0196 АС
·
настъпване на застрахователно събитие по време на
действие на застрахователния договор;
·
причинени
имуществени вреди на застрахованото имущество и тяхната стойност
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Безспорни факти и обстоятелства са:
·
ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" е сключило застрахователен договор за
застраховка „Каско Стандарт", обективиран в застрахователна полица №
5С056609, валидна от 05-08-2018г. до 05-08-2019г.
·
След
постъпването на претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение в ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" е заведена ликвидационна преписка (щета) с
№ 470418181849045.
·
настъпване на застрахователно събитие по време на действие на
застрахователния договор;
възражения
и оспоравания на ответника- застраховател са: Оспорвам предявения
срещу Дружеството иск изцяло - както по основание, така и по размер.
·
Застрахователният договор, полица № 5С056609, е сключен с опция за изплащане на обезщетение
само по експертна оценка. Застрахователното обезщетение е калкулирано съгласно
Методиката, заложена в Общите условия на застраховка „Каско Стандарт".
Видно от подраздел IV от Глава Трета на Общите условия, МПС с peг. № ЕВ0196АС попада в трета група,
поради факта, че от датата на неговото
производство или първа регистрация (2009 г.) са изтекли над седем години.
В подраздел IV от Глава Трета от Общите условия е посочено, че
застрахователното обезщетение за частични повреди се определя въз основа
на опис на увредените детайли:1. По калкулация на застрахователя, като Цената
на новите части е съгласно пазарните или каталожни цени на оригинални части, за съответната марка
МПС, с прилагане на коефициент на овехтяване 0.3, но не повече от най-ниската
пазарна цена. Цената на бояджийските материали е по ценовите листи, ползвани от Застрахователя; Количеството на
бояджийските материали и нормовремената за труд по ремонта на МПС се определят
по Методика на Застрахователя за уреждане на претенции по застраховка
„Каско". Стойността на трудовите операции за демонтаж, монтаж,
разоборудване и боядисване е калкулирана по 7,00 лева за човекочас.
·
Правя възражение, че е
налице груба небрежност, поради което Застрахователят не дължи
изплащане на застрахователно обезщетение. В настоящата хипотеза ищецът е
действал именно с груба небрежност.
Понятията "небрежност" и "груба небрежност" нямат
легална дефиниция, но в правната
доктрина /"Облигационно право - обща част" от А. К., "Сиби",
С., 2013 г., стр. 440, "Деликтно право/непозволено увреждане/" от П.
Г., "Нова звезда", С., 2018 г., стр. 87, и "Търговско право -
търговски сделки - с акцент върху Кодекса за застраховането от 2016 г." от
П. Г., "Нова звезда", С., 2018 г., стр. 319/ и съдебната практика /Определение № 36
от 22.01.2018 г. на ВКС по т. д. № 1497/2017 г., II т. о., ТК, докладчик
съдията П. X., Решение № 184 от 24.02.2016 г. на ВКС по т. д. № 3092/2014 г.,
II т. о., ТК, докладчик съдията Е. В., и Решение № 348 от 11.10.2011 г. на ВКС
по гр. д. № 387/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Б. Б./ се приема, че:
в гражданското право небрежност е налице тогава, когато длъжникът несъзнавано
не е предоставил дължимото надлежно изпълнение, неполагайки онази грижа, която
дължи добрият стопанин при конкретните обстоятелства. Грубата небрежност се
различава от обикновената само по степен и представлява по-засилена форма на
небрежност - неполагане на грижата, която би положил и най- небрежният човек
при подобни условия. Грубата небрежност е правно релевантна в хипотезите по КЗ
с оглед регламентираните там задължения на застрахования за предпазване на
застрахованото имущество и ограничаване на риска, доколкото тази небрежност е
винаги предпоставка за неговото увеличаване. Грубата небрежност не може да бъде
дефинирана в застрахователния договор предварително и по различен от
горепосочения начин, защото формите на неизпълнението на задълженията по КЗ не
могат да бъдат изчерпателно предвидени отнапред, но може да бъде уговорена като
основание за изключване на отговорността на застрахователя съгласно КЗ. При
наличие на материалноправен спор относно характера на допуснатата от
застрахования небрежност, преценката за това се прави от съда въз основа на
конкретните факти по делото. Съобразявайки горните разяснения във връзка с
понятието "груба небрежност", считаме, че шофирането с несъобразена с пътните условия скорост от страна на
ищеца безспорно представлява негово действие с груба небрежност. Процесното ПТП
е причинено именно от това поведение на ищеца, доколкото превишената скорост винаги представлява и
несъобразена такава - Решение № 414 от 15.02.2016 г. на ВКС по н. д. №
1389/2015 г., II н. о., НК, докладчик съдията Г. 3., и Решение № 1 от 9.03.2015
г. на ВКС по н. д. № 1934/2014 г., Ill н. о., НК, докладчик председателят
В. И.. Допуснатата от ищеца груба небрежност се намира в причинно-следствена
връзка с процесното застрахователно събитие.Съгласно ОУ по застраховката, а именно т. ОБЩИ ИЗКЛЮЧЕНИЯ, застрахователят не покрива щети в резултат на умишлени или
причинени с груба небрежност.
·
Правя възражение, че е налице тотална щета, т.е пълна загуба. Съгласно ОУ по застраховката: ГЛАВА ЧЕТВЪРТА- ОСОБЕНИ ПРАВИЛА ПРИ ИЗПЛАЩАНЕ
НА ОБЕЗЩЕТЕНИЕ
ПРИ ПЪЛНИ ЗАгуби
вСЛЕДСТВИЕ НА СЪБИТИЯ, РАЗЛИЧНИ ОТ
ПОЖАР И КРАЖБА
ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ обявява пълна загуба, когато сумата за ремонт и възстановяване
на повредите по МПС надвишава 70% (седемдесет процента) от действителната му
стойност. При обявена пълна загуба се изплаща обезщетение в размер на
застрахователната сума, но не повече от действителната стойност на МПС към
датата на настъпване на застрахователното събитие: намалено със стойността на запазените части, възли и агрегати. В
този случай намалението не може да надвишава 20% (двадесет процента) от
действителната стойност и ЗАСТРАХОВАНИЯТ задържа останките на МПС или
ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ може да намали обезщетението със стойността на конкретна
обвързваща оферта за закупуване на останките на МПС при наличие на такава.
Преди изплащане на обезщетението ЗАСТРАХОВАНИЯТ снема от отчет МПС от съответния сектор „КАТ- Пътна
полиция" при ОД МВР."
·
В тази връзка правя възражение
и за датата от която се търси изплащане на лихва. Съгласно решение № 44 от 02/06/2015г, по
т.д № 775/2014г, ТК, 1 търг. ВКС. Лихва се дължи от датата на преставане на
доказателства за свалянето му от отчет.
·
Твърдя че е налице и надзастраховане по отношение на процесния автомобил.
От събраните
по делото доказателства: писмени- Свидетелство за регистрация част 1 от 20.12.2013 г.; Възражение вх. №110/ 09.11.2018 г.; писмо изх.№ 1486/ УККЗПОЕ/ 19.11.2018 г.; Удостоверение №А013781/ 30.11.2018 г.; Покупко- изплащателна сметка ЖГ87/ 30.11.2018г.; Заверено копие на Общи условия по застраховка „Каско Стандарт".; цялата застрахователна преписка по щета № 470418181849045; заключението на вещото
лице Божидар Илиев, изготвени въз основа на писмените доказателства се установя, че:
Представения снимков материал по
делото (файл 51-01300-12071 - 18.pdf), отразява уврежданията на лек
автомобил Тойота и потвърждава изцяло
данните за принципния механизъм и уврежданията на Тойота при удара съгласно
Протокола за ПТП и Заявлението за изплащане на застрахователно събитие.
Уврежданията на автомобил Тойота,
съгласно снимковия материал определят осъществяване на два удара за този автомобил: удар в предната лява странична част, с посока на направление на ударните въздействия
основно от ляво на дясно за автомобила - фигура 4. Деформациите на коша на
двигателя, на левия калник, левия лонжер (подкалник), предна маска, преден
капак са големи и дефинират загуба на
скорост следствие пластичните деформации, не по малка от 10 m/s (36 km/h); Увреждането
на задния ляв калник, е с характерни линейни протривания и определят
осъществяване на страничен приплъзващ
удар. Видимите деформации са в рамките на 5-10 см и определя удар с
неколкократно по малък интензитет от удара в предната лява странична част.
При осъществяване на първия удар,
направлението на ударния импулс е пред масовия център на автомобила, като както
изложих по голяма компонента на импулса е в направление от ляво на дясно за
автомобила. Това въздействие при основния удар, определя освен транслацията
(преместване) на масовия център след първия удара, също и ротация в посока по
часовата стрелка.
Изложения анализ на действащите сили
при първия удар, уврежданията в задния ляв калник потвърждава указания
механизъм на движение на автомобила в Заявлението за изплащане.... и
осъществяване втори удар след първия в зоната на кръстовището.
В данните по делото не се съдържат
точни количествени измервания на формата и големините на деформиране на лек
автомобил Тойота, а също липсват аналогини данни ( и снимки) за деформациите на
лек автомобил Рено и третия неустановен лек автомобил.
Липсват изготвените при изготвянето
на на Протокола за ПТП снимки, а същи и скици, отразяващи параметрите на
кръстовището и на мястото и начина на установяване Това не позволява извършване
на количествен динамичен анализ на произшествето и оттам определяне на възможно
най доближаващите се до реалните скорости на автомобилите. Както бе изложено,
деформациите на автомобил Тойота в предната част допускат загуба на скорост
следствие пластичните деформации (AVm), не по малка
от 10 m/s (36 km/h). Като цяло, степента на увреждане на
автомобил Тойота и указаното последващо движение, определя като възможни
скопрости на автомобилите Тойота и Рено при удара между тях в рамките на 40-50 km/h.
Наличните данни по делото, до
момента на изготвяне на насточщата експертиза, определят следния механизъм на възникване и протичане на
произшествието:
На 13.09.2018 г., около 07°° часа, в
гр. София лек автомобил „ Тойота " модел ,,Ярис" с рег. № ЕВ 0196 АС,
управляван от Г.К.К. ***, като достига кръстовището на тази улица с улица „Ген.
Асен Николов".
В зоната на кръстовището не е имало
вертикална пътна сигнализация, като движението е регулирано от правилата за
движение (улиците са били равнозначни).
В същият момент, в кръстовището
навлиза лек автомобил „Рено", модел „Меган Сценик" с рег. № СВ 4262 АР,
движещ се по улица „Ген. Асен Николов".
Автомобил Рено навлиза в
кръстовището от лявата страна на лек автомобил Рено.
Възможната скорост на двата
автомобила е в рамките на 40 + 50 km/h.
Водачът на автомобил Рено не предприема пропускане на автомобил Тойота и
се осъществява удар между предната дясна ъглова част на Рено и предната
странична лява ъглова част на Тойота.
При осъществяване на този удар,
направлението на ударния импулс е пред масовия център на автомобил Тойота, като
по голяма компонента на ударния импулс е в направление от ляво на дясно за
автомобила. Това въздействие, определя освен транслацията (преместване) на
масовия център на Тойто напред и надясно спрямо първоначалната посока на
движение, също и ротация в посока по часовата стрелка. При описаното равнинно
движение на автомобил Тойота след удара се осъществява страничен приплъзващ
удар в задния ляв калник на Тойота, в неустановен в материалите по делото друг
автомобил.
Данните от Протокола за ПТП и
заявлението към застрахователя, отразени в определения механизъм на
осъществяване на произшествието определят, че лек автомобил Рено се е движил по
ул. „Ген. Асен Николов" в посока към бул. „Сливница".
Лек автомобил Тойота се е движил по ул. „Тодор
Влайков", като при навлизането в кръстовището на двете улици е дясностоящ
за лек автомобил Рено - фигура 1.
С оглед на указаното регулиране на
движението в кръстовището съгласно правила за движение (липсва вертикална пътна
сигнализция), от техническа гледна точка, причина за възникване на произшествието
се явава не пропускането на лек
автомобил Тойота, от страна на водача на автомобил Рено.
От техническа гледна точка,
произшествието е било предотвратимо от страна на водача на лек автомобил Рено
Възстановяване на автомобила с нови
части, налични в магазинната мрежа, без прилагане на овехтяване при влагане,
при ремонтни дейности със средна стойност на заплащане на един ремонтен час 20
лв. в региона към 2018 г., е на стойност
·
Нови
части, материали боядисване -
5657,89 лв.
·
Стойност
на ремонтно възстановителните -
2403,40 лв. и бояджийски дейности (демонтаж/монтаж,
АТУ,
боядисване) - 120,17 часа
ВСИЧКО:
- 8061,29 лв./осем хиляди шестдесет и един лв. и
двадесет и девет ст./
Средната пазарна цена на лек автомобил марка „Тойота"
модел „Ярис" с per. № ЕВ 0196 АС към 13.09.2018 г., е
7 780 лв. /седем хиляди седемстотин и
осемдесет лева).
Към датата на произшествието, модела автомобил е спрян от
производство и продажба като нов автомобил (конкретния модел е с години на
производство 2009 г. и 2010 г.).
Съгласно SchwackeListe, книжка 05/2009 г., стр. 1406, редове автомобили 5, 6, 7, отдолу нагоре,
средната стойност на аналогичен лек автомобил като нов за 2009 г. се
определя на 31 684 лв.
В данните по делото не се съдържат точни количествени
измервания на формата и големините на деформиране на лек автомобил Тойота, а
също липсвта аналогини данни ( и снимки) за деформациите на лек автомобил Рено
и третия неустановен лек автомобил. Липсват изготвените при изготвянето на на
Протокола за ПТП снимки, а същи и
скици, отразяващи параметрите на кръстовището, на мястото и начина на
установяване на автомобилите след удара. Това не позволява извършване на
количествен динамичен анализ на произшествето и оттам определяне на възможно
най доближаващите се до реалните скорости на автомобилите. Както бе изложено, деформациите на автомобил Тойота в
предната част допускат загуба на скорост следствие пластичните деформации (AVm), не по малка от 10 m/s (36 km/h).
Като цяло, степента на увреждане на автомобил Тойота и
указаното последващо движение, определя като възможни скопрости на автомобилите
Тойота и Рено при удара между тях в рамките на 40- 50 km/h.
Данните от Протокола за ПТП и заявлението към
застрахователя, отразени в определения механизъм на осъществяване на
произшествието определят, че лек автомобил Рено се е движил по ул. „Ген. Асен
Николов" в посока към бул. „Сливница". Лек автомобил Тойота се е
движил по ул. „Тодор Влайков", като при навлизането в кръстовището на
двете улици е дясностоящ за лек автомобил Рено - фигура 1.
С оглед на указаното регулиране на движението в кръстовището
съгласно правила за движение (липсва вертикална пътна сигнализция), от
техническа гледна точка, причина за
възникване на произшествието се явява не пропускането на лек автомобил Тойота,
от страна на водача на автомобил Рено.
От техническа гледна точка, произшествието е било предотвратимо от страна
на водача на лек автомобил Рено.
Възстановяване на автомобила с нови части, налични в
магазинната мрежа, с прилагане на овехтяване при влагане или цени на части по
високи от овехтени, съгласно методиката визирана в Общите положения по застраховка
„Каско Стандарт", глава трета, подраздел IV, при ремонтни дейности със
стойност на заплащане на един ремонтен час 7 лв. по методиката, е на стойност
·
Нови
части, материали боядисване-3041,94 лв.
·
Стойност
на ремонтно възстановителните и бояджийски дейности (демонтаж/монтаж, АТУ,
боядисване) - 120,17 часа- 841,19 лв.
ВСИЧКО: - 3883,13 лв./ три хиляди осемстотин осемдесет и три лв. и тринадесет ст./
При хипотезата за възстановяване на увредения автомобил до
технически годен такъв, с аналогичен срок на експлоатация като процесния,
необходимата сума за това възстановяване, е:
·
без
отчитане на коефициент на овехтяване на вложените нови части и средна стойност
на заплащане на един ремонтен час в региона към 2018 г. 20 лв. - 8061,29 лв. /осем
хиляди шестдесет и един лв. и двадесет и девет ст./
·
с
прилагане на овехтяване, съгласно методиката визирана в Общите положения по
застраховка „Каско Стандарт", глава трета, подраздел IV, при ремонтни
дейности със стойност на заплащане на един ремонтен час 7 лв. по методиката, - 3883,13 лв. /три
хиляди осемстотин осемдесет и три лв. и тринадесет ст./
Сравняването на определените стойности, определя, че при
възстановяване на лекия автомобил чрез ремонтни въздействия, действителната
стойност на разходите за това възстановяване
надвишава пазарната стойност на стойността на процесния автомобил към към
13.09.2018 г.
При определяне на стойността на ремонтните въздействия
съгласно методиката визирана в Общите положения по застраховка „Каско
Стандарт", глава трета, подраздел IV, тази
стойност е 49,91 % от пазарната стойност на стойността на процесния автомобил
към към 13.09.2018 г.
При възстановяване на лекия автомобил чрез ремонтни
въздействия, действителната стойност на разходите за това възстановяване надвишава пазарната стойност на
стойността на процесния автомобил към към 13.09.2018 г.,
което определя пълна загуба (тотална
щета).
При определяне на стойността на ремонтните въздействия
съгласно методиката визирана в Общите положения по застраховка „Каско
Стандарт", глава трета, подраздел IV, тази
стойност е 49,91 % от пазарната стойност на стойността на процесния автомобил
към към 13.09.2018 г.
Това е под указаните 70 % за
възникване на тотална щета за автомобила.
Съгласно Удостоверение № А013781/30.11.2018 г. от „МЕГАКАР
ЕКСПЕРТ" ЕООД , проиесния лек автомобил е предаден за разкомплектоване, за
което е била изплатена на ищеца сума 1300 лв. В този аспект,
при хипотезата за разкомплетоване тази сума може да се счита като стойност на
запазените възли и агрегати по автомобила.
С оглед на горе
установеното от правна страна съдът счита следното:
Установява се, че механизмът на
настъпване на произшествието, станало на 13.09.2018 г., около 07°° часа, в гр. София е следният: лек автомобил „Тойота" модел ,,Ярис" с рег.
№ ЕВ 0196 АС, управляван от Г.К.К. *** достига кръстовището на тази улица с
улица „Ген. Асен Николов". В зоната на кръстовището не е имало вертикална
пътна сигнализация, като движението е регулирано от правилата за движение
(улиците са били равнозначни). В същият момент, в кръстовището навлиза лек
автомобил „Рено", модел „Меган Сценик" с рег. № СВ 4262 АР, движещ се
по улица „Ген. Асен Николов". Автомобил Рено навлиза в кръстовището от
лявата страна на лек автомобил Рено. Възможната скорост на двата автомобила е в
рамките на 40 + 50 km/h. Водачът на автомобил Рено не
предприема пропускане на автомобил Тойота и се осъществява удар между предната
дясна ъглова част на Рено и предната странична лява ъглова част на Тойота. При осъществяване на този удар,
направлението на ударния импулс е пред масовия център на автомобил Тойота, като
по голяма компонента на ударния импулс е в направление от ляво на дясно за
автомобила. Това въздействие, определя освен транслацията (преместване) на
масовия център на Тойто напред и надясно спрямо първоначалната посока на
движение, също и ротация в посока по часовата стрелка. При описаното равнинно
движение на автомобил Тойота след удара се осъществява страничен приплъзващ
удар в задния ляв калник на Тойота, в неустановен в материалите по делото друг
автомобил.Данните от Протокола за ПТП и заявлението към застрахователя,
отразени в определения механизъм на осъществяване на произшествието определят,
че лек автомобил Рено се е движил по ул. „Ген. Асен Николов" в посока към
бул. „Сливница". Лек автомобил Тойота се е движил по ул. „Тодор
Влайков", като при навлизането в кръстовището на двете улици е дясностоящ
за лек автомобил Рено - фигура 1. С оглед на указаното регулиране на движението
в кръстовището съгласно правила за движение (липсва вертикална пътна
сигнализция), от техническа гледна точка, причина за възникване на
произшествието се явава не пропускането
на лек автомобил Тойота, от страна на водача на автомобил Рено. От
техническа гледна точка, произшествието е било предотвратимо от страна на
водача на лек автомобил Рено
Не се установи твърдението на ответника, че е
налице груба небрежност от страна на ищеца. Няма никакви данни в тази насока, а вината за ПТП е
на водача на лек автомобил „Рено", модел „Меган Сценик" с рег. № СВ
4262 АР.
В подраздел IV от Глава Трета
от Общите условия е
посочено, че застрахователното обезщетение за частични повреди се
определя въз основа на опис на увредените детайли:
1. По калкулация на застрахователя, като
Цената на новите части е съгласно пазарните или каталожни
цени на оригинални части, за
съответната марка МПС, с прилагане на
коефициент на овехтяване 0.3, но не повече от най-ниската пазарна цена.
Цената на бояджийските материали е по ценовите листи, ползвани от
Застрахователя;
Количеството на бояджийските материали и нормовремената за
труд по ремонта на МПС се определят по Методика
на Застрахователя за уреждане на претенции по застраховка „Каско".
Стойността на трудовите операции за демонтаж, монтаж,
разоборудване и боядисване е калкулирана по 7,00 лева за човекочас.
Съдът намира, че частите от гореизложената клауза от общите
условия за ответния застраховател, в
които се сочи, че се прилага коефицент на овехтяване при изчисляване на
обезщетяване с нови оригинални части и че Количеството на бояджийските
материали и нормовремената за труд по ремонта на МПС се определят по Методика
на Застрахователя за уреждане на претенции по застраховка „Каско", която
не се намира в самите Общи условия са неравноправни и поради това нищожни на
основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, доколкото тази клауза не е уговорена индивидуално между
страните в застрахователното правоотношение.
Клаузата
не съдържа ясно и разбираемо за средния потребител описание на начина, по който
се оценяват Количеството на бояджийските материали и нормовремената за труд по
ремонта на МПС съгласно Методика, която не е част самите Общите
условия, а прилагането на коефицент
на овехтяване при възстановяване с нови оригинални части противоречи на закона,
който изисква пълно обезщетяване на всички преки и непосредствени вреди,
последица от неозволеното увреждане, за което застрахователя отговаря по процесната застраховка Каско и на задължителната
практиката на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК - Решение № 115 от
9.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 627/2008 г., II т. о., ТК, докладчик съдията
Емилия Василева, а именно, че при частични вреди или при пълно унищожаване на
имущество, обезщетението не може да надвиши действителната стойност на
увреденото имущество, като действителната стойност на увреденото имущество не
може да бъде по-голяма от пазарната му
стойност към деня на настъпване на събитието. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна- цената
за възстановяване на имуществото от същия вид, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка.
Начинът
на изчисляване на обзещетението в горепосочените общи условия довежда до
абсурдни резултати- въпреки, че в случая възстановителната стойност надвишава
средната пазарна цена и е налице тотална щета /каквото възражение прави
ответникът/, условието да е налице тотална щета съгласно същите Общи условия
/увреда над 70 % / по методиката на застраховвателя не може да се изпълни,
защото по нея увредата в случая е под 50 %.
Тези части от ОУ нарушават изискването за
добросъвестност, както и равновесието между правата и задълженията на застрахователя
(търговеца) и застрахования (потребителя).
Съдът не следва да прилага нищожни клаузи.
Няма основания да се счита, че в случая е налице
надзастраховане.
При решаване на въпроса за размера на дължимите обезщетения за
имуществени вреди съдът съобрази задължителната практиката на ВКС, постановена
по реда на чл.290 от ГПК - Решение № 115
от 9.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 627/2008 г., II т. о., ТК, докладчик съдията
Емилия Василева, а именно, че при частични вреди или при пълно унищожаване на
имущество, обезщетението не може да надвиши действителната стойност на
увреденото имущество, като действителната стойност на увреденото имущество не
може да бъде по-голяма от пазарната му
стойност към деня на настъпване на събитието. За действителна се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, а за възстановителна- цената за възстановяване на
имуществото от същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. В същото
решение е посочено изрично, че във връзка с процесна по делото застраховка неправилно и в противоречие с правни норми
съдът е приложил методиката на застрахователя по ценоразпис
"Евротаксшваке" бр. 2004/2005 г. с коефициент 0,65 и е определил
застрахователното обезщетение с овехтяване. Приложената методика не отразява
адекватно действителната стойност на причинените вреди по смисъла на чл. 273, ал. 2,
чл. 203, ал. 2 КЗ
/отм./ и чл. 29, ал. 2 от
Наредба № 18/10.11.2004 г., тъй като не отчита пазарната стойност, достатъчна към момента на увреждането за закупуване
на имущество от същия вид, респективно пазарната стойност на ремонта за
отстраняване настъпилата вреда.
Ответникът
отговаря спрямо ищеца за обезщетение за
причинените имуществени вреди за
възстановяване на повреденото при ПТП имущество в размер на 8061,29 лв., без прилагане на обезценка- остатъчна стойност,
овехтяване и др. подобни и за възстановяването му във възможно
най-близко състояние до производственото, тъй като преди ПТП процесния
автомобил не е имал увреждания в процесните части.
При пълно унищожаване на имущество /тотална щета/,
каквото е налице в случая и в този смисъл основателно възразява ответника, обезщетението не може да надвиши действителната стойност
на увреденото имущество, като действителната стойност на увреденото имущество не
може да бъде по-голяма от пазарната му
стойност към деня на настъпване на събитието, поради което обезщетението в
случая е в размер на Средната
пазарна цена на лек автомобил марка „Тойота" модел „Ярис" с per. № ЕВ 0196
АС към 13.09.2018 г.- 7 780 лв.
От тази сума следва да приспаднат получените от
ищеца преди завеждане на делото 3883,13
лв. обезщетение от ответния застраховател и 1300 лв. от предаване на автомобила за
скрап.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
дължимото застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди на лек
автомобил марка „ТОЙОТА", модел
„Ярис", per. № ЕВ 0196 АС,
във връзка с настъпило ПТП към 13-9-2018 г. в размер на 2596,87
лв., ведно със законната лихва,
считано от завеждане на исковата молба-
8-1-2019 год. до окончателното изплащане на основание чл. 86 във вр. с
чл. 84 ал. 3 от ЗЗД.
Лихвата за забава се дължи съобразно правилата на
ЗЗД, тъй като отговорността на
застрахователя в случая е същата като на
деликвента по чл. 45 от ЗЗД.
разноски
Ответникът
следва да заплати на ищеца направените от него разноски по делото, съобразно
уважаването на иска, списъка по чл. 80 от ГПК и разходните документи, в размер
на 912,70 лв. на основание чл. 78,ал.1 от ГПК.
Адвокатското
възнаграждение от 500 лв. не се явява прекомерно с оглед фактическата и правна
сложност на делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
осъжда
„ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Триадица, ул. „Позитано" 5, да заплати на Г.К.К., ЕГН**********,*** с, Чрез
адв. Иван Жалков, ГАК, съдебен адрес ***; застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди
в размер на 2596,87 лв. на лек автомобил марка
„ТОЙОТА", модел „Ярис", per. № ЕВ 0196 АС, във връзка с настъпило ПТП към
13-9-2018 г., на основание чл. 405
от КЗ, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба
на 8 януари 2019 год. до окончателното изплащане, на основание чл. 86 във вр. с
чл.84 ал.3 от ЗЗД и разноски
по делото в размер на 912,70 лв. на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :