№ 9910
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110169625 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. КР. К.,
която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Неоснователно е направеното в отговора възражение за недопустимост на исковете.
Изложените от ответника съображения относно наличието или липсата на договор касаят
основателността на исковете, а не тяхната допустимост, и следва да получат отговор едва в
крайния съдебен акт по съществото на делото. От друга страна, исковете са предявени по
реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК след издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК и подаване на възражение от длъжника срещу нея,
поради което е налице за ищеца правен интерес от исковете.
Искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване до СЕС е
неоснователно. Отправяне на преюдициално запитване се налага, когато тълкуването на
конкретна разпоредба от правото на Европейския съюз или тълкуването и валидността на
акт на органите на Европейския съюз са от значение за решаване на делото /чл. 628 ГПК/, а
тълкуване е необходимо, когато конкретната разпоредба от правото на Европейския съюз
или актът на органите на Европейския съюз са неясни и смисълът им буди съмнение /арг. чл.
629, ал. 3 ГПК/, каквато хипотеза съдът намира, че в случая не е налице.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „Термокомплект“ ООД да представи посочените в т. ІІІ и т.
ІV от доказателствената част на исковата молба документи, тъй като се цели установяване
на правно релевантни факти относно начина на извършване на дяловото разпределение на
1
топлинна енергия.
Представените към отговора на исковата молба документи са неотносими към
предмета на делото, поради което не следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът следва да бъде задължен да представи част от посочените в отговора на
исковата молба документи, доколкото същите се намират при него и биха имали значение за
решаването на спора – фактури, дебитни и кредитни известния за процесния период,
протоколи за извършена метрологична проверка на топломера в абонатната станция,
разрешение от ДНСК за въвеждане на абонатната станция в експлоатация. Искането на
ответника по отношение на другите документи следва да бъде отхвърлено, тъй като част от
тях не се намират в държане на ищеца /т. 3, т. 5, т. 11, т. 12, т. 13/, друга част са
неконкретизирани /т. 7, т. 16/, а трета част не са необходими за правилното решаване на
делото /т. 4, т. 6, т. 8, т. 10, т. 14, т. 15/.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по посочени в
исковата молба задачи, които са относими към предмета на доказване и са необходими за
изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати, като вещото лице следва да
отговори и на допълнително формулирана от съда задача.
С исковата молба е поискано допускането на съдебно-счетоводна експертиза, като
поставените въпроси по т. 1 и т. 2 са относими към предмета на доказване, необходими са за
изясняване на делото и следва да бъдат допуснати, а по задачи от т. 3 до т. 5 ищцовото
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено като не-
необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване до
Съда на Европейския съюз.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.05.2022 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 33290/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени
2
преписи /заедно с 1 комплект преписи за ответника/ всички издадени фактури, дебитни и
кредитни известия за исковия период, протоколи за извършена метрологична проверка на
топломера в абонатната станция и разрешение от ДНСК за въвеждане на абонатната станция
в експлоатация, а в случай на невъзможност да ги представи – изрично да посочи причините
за това, като ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
останалите документи, посочени в отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „Термокомплект“ ООД в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот с абон. № 86441 през периода от м. 11.2018 г. до м. 04.2020 г.
включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
както и на следната задача: „Остойностяването на доставената през исковия период
топлинна енергия извършено ли е в съответствие с установената от ДКЕВР цена?“, при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза М. Ал.
Т., със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца и при ФДР.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със по т. ІІ.1 и т. ІІ.2 от исковата молба,
при депозит в размер на 100 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца
по отношение на задачите, посочени в т. ІІ.3 – т. ІІ.5 от исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ИЛК.
Н. Г., със специалност: счетоводство и контрол.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца.
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесени депозити.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
3
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу Н. КР. К. с искане да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми, представляващи задължения за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 86Б, вх. В, ет. 8, ап. 55, с абон. № 86441,
а именно: 326.78 лева – стойност на доставена топлинна енергия през периода от 01.11.2018
г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 10.06.2021 г. до изплащане на вземането;
40.26 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 01.06.2021 г.; 36.68 лева –
стойност на извършена услуга дялово разпределение през периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 10.06.2021 г. до окончателното плащане; 6.43 лв.
– мораторна лихва за периода от 01.07.2018 г. до 01.06.2021 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 33290/2021 г.
по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответника в качеството му на собственик на топлоснабдения
имот през процесния период, към което са приложими общите условия на ищцовото
дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за
исковия период топлинна енергия за имот с абон. № 86441, като ответникът не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени от „Термокомплект“ ООД по реда за дялово разпределение. Излага, че ответникът
е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Релевира възражение за нищожност и
недопустимост на заповедта за изпълнение. Оспорва наличието на облигационни отношения
с ищеца. Изтъква, че не е приел Общите условия на ищеца. Релевира възражение за
неравноправност на клаузите на Общите условия на ищцовото дружество, както и за
противоречие със ЗЗП. Възразява, че сумите са завишени и не отговарят на реалното
потребление. Счита, че дяловото разпределение е извършено неправилно и че топломерът е
бил неизправен. Възразява, че е налице непоискана доставка. Оспорва дължимостта на суми
за топлинна енергия за сградна инсталация. Оспорва приложимата цена на топлинната
енергия. Оспорва иска за мораторна лихва върху стойността на топлинната енергия при
твърдения, че начисляването на мораторни лихва върху прогнозни сметки е нищожно.
Оспорва претенцията за дялово разпределение, като счита, че сумата е дължима към трето
лице. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на
облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между
страните, количеството на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния
4
период и нейната стойност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването
на услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й
именно на ищеца;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на
главните дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава в
плащането на главницата за стойността на услугата дялово разпределение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5