Р Е Ш Е Н И Е
№…………./……….2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО Наказателен състав
На 11.06.2020г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар А.Делчева,
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 136 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № КГ-2248/22.05.2019г. на П.С.Г.– Председател на ДАМТН /ДАМТН/ гр.С., с
което на с което на „М.М. – И.“ ЕАД, ЕИК *********със
седалище и адрес на управление гр. Р., ул. „Г. Д.“ № ** е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 50 000 лева /петдесет хиляди лева/, на основание чл.67,
ал.2 от Закон за енергията от възобновяеми източници
/ЗЕВИ/, както и е възложено на дружеството да заплати разходите за вземане и
изпитване на пробата в размер на 210,00 лева /двеста и десет лева/, от които
170,00 лева /сто и седемдесет лева/ за изпитване в Лаборатория за изпитване на
горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН - ГД ККТГ, гр.С. и 40,00 лева
/четиридесет лева/ за вземане на проба на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и
чл.25 от тарифа № 1 /обн. ДВ, бр. 50/1999г., посл. изм. ДВ бр. 103/2012г.
В жалбата си, жалбоподателят – чрез пълномощник моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно. Излагат се аргументи за отмяна на същото. В с.з. не се явява, изразява писмено становище, с което поддържа изложените аргументи в жалбата си за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. В условията на алтернативност, моли размера на наложеното наказание да бъде намален.
Въззиваемата страна – изразява становището си – че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура – С.З., Териториално отделение – Гълъбово, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 12.02.2019г.
при проверка в обект: Бензиностанция, управлявана от „М.М.И.”
ЕАД, находящ се в с.М., Р.Т.*, е установено, че се
предлага течно гориво Автомобилен бензин А-95Н с Декларация за съответствие №
0215 от 18.06.2018г. , издадена от „Л.Б.“ ЕООД, за партида № 0215, в количество
2 500,0 тона, доставено количество
С Протокол №
Хс-018/12.02.2019г. е взета контролна и арбитражна проба от течно гориво
Автомобилен бензин А-95Н за изпитване в съответствие с чл.21 и чл.18 от Наредба
за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол (НИКТГУРНТК) от дозиращия накрайник на бензиноколонка
№ 2 с помощта на удължител за автомобилен бензин, обем на резервоара № 2,
свързан с бензиноколонката –
Пробата е взета в 6 бр. чисти, охладени, еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 85% от обема. Разпределение на съдовете с пробата: 4 бр. с контролни проби /3 бр. за ГД ККТГ и 1 бр. за проверената фирма/ и 2 бр. с арбитражни проби за ГД ККТГ.
Преди запълване
всеки метален съд за еднократна употреба е промит на обекта с по около
Съдовете с контролни и арбитражни проби са затворени, етикетирани и пломбирани съгласно чл.20 от НИКТГУРНТК. Оловните пломби са маркирани с персонален №2 на пломбажните клещи на длъжностното лице, взело пробата и обозначение ГД ККТГ. Съдовете с пробите са пломбирани и с еднократни пломби с № 104762 и обозначение ГД ККТГ.
След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана лаборатория „Л.и.г., с.м.п.“ към ДАМТН, ГД ККТГ – гр.С. със Сертификат за акредитация рег.№ 35 ЛИ/26.11.2018г., валиден до 30.09.2020г., е издаден Протокол от изпитване № С-0047-1/15.02.2019г. След извършване на експертиза на получените резултати е изготвен Констативен протокол за съдържание на биогориво в течно гориво № КП-0053-Е/15.02.2019г. Протоколът от изпитване и Констативният протокол са връчени на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК с Писмо изх.№ 84-01-98/15.02.2019г. и известие за доставяне от 20.02.2019г.
С изготвения Констативен протокол е установено, че предлаганото течно гориво Автомобилен бензин А-95Н не съответства на изискването за съдържание на биогориво в течно гориво, съгласно чл.47, ал.1, т.4 и ал.4 от ЗЕВИ, както следва:
Съгласно чл.47, ал.1, т.4 и ал.4 от ЗЕВИ изискването за съдържание на биогориво в автомобилен бензин е минимум 8% обемни биоетанол и/или етери, произведени от биомаса, които са кислородсъдържащи съединения по смисъла на § 1, т.1, буква „в“ от ДР на ЗЕВИ.
На основание чл.51, ал.2 от ЗЕВИ, във връзка с Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, изпитването е проведено по метода на БДС EN ********* „Т.н.. Определяне на типове въглеводороди и кислородсъдържащи в автомобилен бензин и в автомобилно гориво етанол (Е85). Метод на многомерна газова хроматография“.
Полученият резултат за съдържание на биогориво в автомобилен бензин е под изискването на ЗЕВИ за минимално съдържание от 8% обемни, както следва:
В съответствие с § 1, т.1, буква „б“ и буква „в“ от ДР на ЗЕВИ, съдържанието на биогориво в автомобилен бензин е 3,39% обемни, в това число: 2,0% биоетанол и 1,39% етери, произведени от биомаса, изчислени като биогориво.
В Протокола от изпитване няма посочена точна стойност за съдържание на ЕТБЕ, тъй като полученият резултат е под обхвата на стандарта.
Съгласно БДС EN ISO 4259 „Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите за изпитване“ при получен резултат от изпитването под 7,74% обемни, продуктът не съответства на изискването за съдържание на биогориво в автомобилен бензин.
Като на 12.02.2019г., на обект Бензиностанция с адрес: с.М., Р.Т.*, е предлагало течно гориво Автомобилен бензин А-95Н, за което на 15.02.2019г. с Констативен протокол № КП-0053-Е/15.02.2019г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за съдържание на биогориво в течно гориво, съгласно чл.47, ал.1, т.4 и ал.4 от ЗЕВИ, „М.М. – И.“ ЕАД в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т.12 от Допълнителни разпоредби (ДР) на ЗЕВИ и § 1, т.20 от ДР на Закон за чистотата на атмосферния въздух е извършило нарушение на чл.47, ал.4 от ЗЕВИ.
По
доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите Е.Д.Д., М.Ж.Д., Д.В.И.,
Д.А.К., М.И.М., К.И.К., С.Г.Д., Г. М.Г. и Н. Т.Ч., както и от приетите по
делото писмени доказателства: Писмо с изх.№ 84-03-23-(3)/17.06.2019г. на С.С. – мл.експ в ГД ККТГ при ДАМТН до РС Г., ведно с Известие за
доставяне; както и по АНД № 603/2019г. по описа на РС Г., а именно: Наказателно
постановление № КГ-2248/22.05.2019г.; Борсов договор за покупко-продажба на
стоки чрез посредничеството на членове на ССБ АД с № 316 МТ-199/01.06.2018г.;
Удостоверение с изх.№ 20181016144020 от 16.10.2018г. на АВ гр.С.З.;
Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част I
– каналокопател рег. № СТ 09747, изд. от ОД „З.“ ;
Винетка до м.май 2020г.; Свидетелство за регистрация на земеделска и горска
техника, серия № **************, изд. от ОД „З.“; Знак за технически преглед на
ЗГТ с № 0317296; Снимка на табела с № ************; Свидетелство за регистрация
на земеделска и горска техника част I – бензинов генератор **********;
Талон за технически прегледи с рег.№ ********, серия СТ № **********;
Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, серия № **********
– бензинов генератор; Винетка до м.май 2020г.; Удостоверение с изх.№
РД-12-05-25/03.06.2019г. от Директора на
ОД „З.“ – С.З. до „М.М.И.” ЕАД гр.Р.; Наказателно
постановление № КГ-2248/22.05.2019г. в оригинал; Писмо с изх.№
84-03-22/22.05.2019г. от Гл.директор И.А.
при ГД „К.к.т.г.” до „М.М.И.”
ЕАД гр.Р.; Заповед № А-170/01.03.2017г. на В.В. –
Зам.-председател на ДАМТН; Протокол за проверка и вземане на проба от течно
гориво № Хс-018/12.02.2019г.; Служебен бон от 12.02.2019г.; Протокол за
проверка и вземане на проба № Хс-018/12.02.2019г. – 2 /два/ броя; Фискален бон
за сумата от 6,01лв. от 12.02.2019г.; Фискален бон – копие за сумата от
70,00лв. от 12.02.2019г.; Декларация за съответствие на качеството на течните
горива; Експедиционна бележка № 015333/07.09.2018г.; Заявка за изпитване на течни
горива № В-39/14.02.2019г. от отдел „К.м.” гр.С.; Заповед № А 436/26.11.2018г.
на инж.И.Б. – Изпълн.директор на ИА БСА; Сертификат
за акредитация БСА рег.№ 35 ЛИ от
26.11.2018г., валиден до 30.09.2020г.; Протокол от изпитване №
В-0039-1/14.02.2019г.; Експертно заключение за съдържание на биогориво в течно гориво № ЕЗ-0112-Е/14.02.2019г.; Заявка
за изпитване на течни горива № С-47/14.02.2019г. от отдел „К.м.” гр.С.;
Протокол от изпитване № С-0047-1/15.02.2019г. за гориво за дизелови двигатели;
Констативен протокол за съдържание на биогориво в
течно гориво № КП-0053-Е/15.02.2019г.; Писмо с № 84-01-98/15.02.2019г. на
в.и.д. Гл.директор ГД ККТГ до Представителя на „М.М.И.” ЕАД гр.Р., ведно с
Известие за доставяне; Покана с изх.№ 84-00-31/05.03.2019г. от Ев.Д. – гл.инсп. в ГД ККТГ към
ДАМТН до „М.М.И.” ЕАД гр.Р., ведно с Известие за
доставяне; АУАН № А-002/29.03.2019г.; Разписка за предадени/получени документи
от 29.03.2019г.; Възражение от „М.М.И.” ЕАД гр.Р. до
Председателя на ДАМТН гр.С. против АУАН № А-002/29.03.2019г.; Борсов договор №
316 МТ-199/01.06.2018г. за покупко-продажба на стоки чрез посредничеството на
членове на ССБ АД; Удостоверение с изх.№ 20181016144020 от 16.10.2018г. на АВ
гр.С.З.; Молба от юриск.С.Ж., ведно със заверени
преписи от протоколи от изпитванията в лабораторията на „М.М.
– И.“ ЕАД за месец февруари 2019г., а именно: Протокол от изпитване на образци
№ 09-Б/07.09.2018г. за доставка на бензин 95Н; Експедиционна бележка №
0115333/07.09.2018г.; Декларация за съответствие на качеството на течните
горива от 09.08.2018г.; Уникален контролен талон № 0000000004025765 от
07.09.2018г.; Констативен протокол № 198/07.09.2018г. и Сертификат за стоков контрол № 13/0597 от
07.09.2018г.
От правна страна:
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи.
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
При провеждане на административно – наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения: При съставянето на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и издаването на атакуваното наказателно постановление /НП/ са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН. Както в съставения акт, така и в НП, нарушението е описано с фактическите му признаци и обстоятелствата, при които е извършено.
В своето НП, АНО е изпълнил задълженията си по ЗАНН, като е обсъдил всички релевантни факти и правилно е преценил, че случаят не следва да се квалифицира като маловажен. Изрично произнасяне в тази насока не е направено от АНО, но волята на АНО може да бъде безспорно установена от факта, че е ангажирана отговорността на въззивника, като му е наложена санкция в размер на 50000.00 лева.
Съдът счита, че
административно-наказателното производство, образувано по отношение на въззивното дружество е проведено законосъобразно. Спазени са
нормите на чл. 42
и чл. 57 ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление
съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административно-наказващия орган е
приел, че е реализирано нарушение по чл. 67, ал. 3
от ЗЕВИ. Безспорно е, че към момента на проверката, намиращото се в резервоара
гориво, на бензиноколонка № 2 на обекта не е
отговаряло на БДС, като подробно е описано мястото на извършване на
нарушението, времето и в какво се изразява самото нарушение. Описан е и
начинът, по който е установено нарушението. Наказателното постановление е
обосновано и правилно, като при определяне на размера на санкцията, АНО се е
съобразил със степента на обществена опасност на деянието и правилно е определил
санкция в размер от 50 000.00 лева /фиксирана от закона/. Във връзка с възраженията
на въззивника - в жалбата подадена срещу НП, съдът
намира същите за неоснователни. Фактическата обстановка е била изяснена от АНО
обективно всестранно и пълно и липсват каквито и да било съмнения относно
допуснатото нарушение. Единствено при определяне размера на санкцията АНО не е
изложил каквито и да било мотиви, но като се вземе предвид, че същата е
определена във фиксирания от закона размер, съдът намира, че не следва да
обсъжда това обстоятелство. За съдът не съществуват съмнения относно
квалифицирането на въззивното дружество като краен
разпространител на горива. Не се спори и дори се твърди от въззивника,
че горивата са били използвани от дружеството за зареждане на превозните
средства на дружеството. Легално определение за понятието „краен
разпространител“ е дадено в параграф 1, т. 12 от ДР от ЗЕВИ, който препраща към
параграф 1, т. 20 от ДР от ЗЧАВ. Именно, там е посочено, че: т. 12. „Краен
разпространител“ е понятие по смисъла на § 1, т. 20 от допълнителните
разпоредби на Закона за чистотата на атмосферния въздух. т. 20. (Нова - ДВ, бр.
99 от
Определението на понятието "краен разпространител“ е било дадено и в НП, като е подробно посочено мястото, където това понятие е правно дефинирано.
Ето защо, съдът намира, че наложеното на „М.М. – И.“ ЕАД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. „Г. Д.“ № ** административно наказание “имуществена санкция” следва да бъде потвърдено. С оглед на така установената по делото фактическа обстановка и съобразно изложените мотиви, съдът счита, че издаденото Наказателно постановление № КГ-2249 от 22.05.2019г. на П.С.Г.– Председател на ДАМТН /ДАМТН/ гр.С. е законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-2248/22.05.2019г.
на П.С.Г.– Председател на ДАМТН /ДАМТН/ гр.С., с което на „М.М.
– И.“ ЕАД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. „Г. Д.“
№ ** е наложено
административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 50 000 лева /петдесет хиляди лева/, на основание
чл.67, ал.2 от Закон за енергията от възобновяеми
източници /ЗЕВИ/, както и е възложено на дружеството да заплати разходите за
вземане и изпитване на пробата в размер на 210,00 лева /двеста и десет лева/,
от които 170,00 лева /сто и седемдесет лева/ за изпитване в Лаборатория за
изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН - ГД ККТГ, гр.С. и
40,00 лева /четиридесет лева/ за вземане на проба на основание чл.25, ал.2 от
НИКТГУРНТК и чл.25 от тарифа № 1 /обн. ДВ, бр.
50/1999г., посл. изм. ДВ бр. 103/2012г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
/Хр. Ангелов/