Решение по дело №11474/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е    

 

№ 5977/27.12.2019 г.

 

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                            СЪДИЯ: Д.П.

 

при участието на секретаря М.Р.,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 11474 по описа на съда за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск от К.П.М., ЕГН **********, с адрес *** против „Е.П.“ АД, с правно основание чл.124 от ГПК. с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено нещо, че К.П.М. не дължи на „Е.П.“ АД, ЕИК: ***, сумата в размер на 864,68 лв. по фактура № *** от ***г. за периода 22.06.2017г. - 21.06.2018г., за партида с аб. № *** и клиентски № ***, с адрес на потребление: гр. ***

Ищцата твърди, че е клиент на "Е.П." АД и заплаща редовно консумираната електрическа енергия по клиентски номер ***. Излага, че през месец ***г., получила писмо с изходящ номер ***г. от "Е.С." АД , получила и Констативен протокол №***г. БИМ, РО - гр. ***, както и фактура №***г. за сумата от 864.68 лева и становище за начисление на електрическа енергия за периода от 22.06.2017г. до 21.06.2018г., издадено на дата ***г.

Оспорва изцяло дължимостта на това задължение и счита, че към датата на извършената проверка за дружеството, не съществува правно основание за съставяне на същия, поради отменената към датата на проверката, разпоредба на чл.47 ПИКЕЕ /отм./ по реда на съдебния контрол /Решение №1500 постановено по адм.д. №2385/2016г. на ВАС, 5 членен с-в/. Оспорва количеството ел. енергия в размер на 4 670 кВТч, обективирано в процесното становище, да е потребено, респективно, доставено на абоната за посочения период.

Сочи, че с Решение №13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, 5 членен с-в, са отменени разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Поради което счита, че  в процесния случай, за ответното дружество не съществува нормативно основание за извършване на т.нар. корекционна процедура.

Излага, че в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. са публикувани ПИКЕЕ, приети от КЕВР, но доколкото процесиите отношения са се развили преди тяхното приемане, съответно обнародване,счита същите за неприложими. Сочи като индиция  и обстоятелството, че процесната фактура е издадена от дружеството доставчик, а не от операторът на електроразпределителната мрежа "Е.С." АД.

В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за неоснователност на исковете.

Твърди, че в договорните отношения между страните, по силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, както и от ПИКЕЕ. Поради което, на ***г. е извършена проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол № ***. Установило се, че потребената ел.енергия в регистър 1.8.3 не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. 

Излага, че на ***г.  „Е.П.“ АД  издава фактура № ***. Излага, че процедурата по чл. 47, ал. 2 от ПИКЕЕ е спазена. Протоколът е подписан лично от клиента, който не оспорва истинността на констативния протокол. Като свидетелстващ документ, носещ подпис на страната и удостоверявайки неизгодни за нея факти, същия се ползва с материална доказателствена сила. Спазена е и процедурата по чл. 47, ал. 4 от ПИКЕЕ, като екземпляр от констативния протокол и издадената фактура са изпратени на потребителя с писмо с обратна разписка. Счита, че към правно релевантния момент - съставянето на Констативния протокол за техническа проверка - 21.06.2018 г., са били в сила ПИКЕЕ обнародвани (ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.). Съгласно Решение №1500 от 06.02.2017 г., на петчленен състав на ВАС I колегия, чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, обнародвани ( ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.), остават в сила и запазват своето действие, до 23.11.2018 г., когато са окончателно отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г. IV отделение.

Твърди, че в настоящия случай преизчислението е извършено по реда на чл. 50 от ПИКББ, тъй като електроенергията в размер на 4670 квч, е реално потребена, но натрупана и неотчетена в невизуализиран скрит регистър и се съдържа в сумарния регистър на СТИ.

Процесното вземане се дължи от ищеца на валидно правно основание, а чл.79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 26 от ОУ на ДПББ, във връзка с чл. 50 от ПИКББ, тъй като е установено точното количество пренесена до абоната и използвана от него, но неотчетена ел. енергия, а именно 4670 квч, за периода: 22.06.2017 г.- 21.06.2018 г., отразено в сумарния регистър на СТИ № ***.

В условие на евентуалност, при приемане, че отношенията между страните не се регулират от ПИКББ и съответна неприложимост на чл. 50 от ПИКББ към конкретната хипотеза, моли да се приемете, че начисленото количество ел. енергия в размер на 4670 квч е реално потребено от абоната и е дължимо по силата на договорната връзка, съгласно чл. 183 от ЗЗД, така както Решение № 150/26.06.2019 г., постановено по гр. дело № 4160/2018 г. по описа на ВКС, III г.о.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.

Съгласно Констативен протокол № ***  на *** г. служители на "ЕРПС" АД са извършили проверка в обект, находящ се в гр.*** демонтирали са СТИ за проверка в БИМ с показатели 1.8.1-000698, 1.8.2-004074, 1.8.3-004670,1.8.0-009443 и 1.8.4-00000. Протоколът е съставен в присъствието на клиент К.М..

Видно от КП за метрологична експертиза на средство за измерване № ***г. на БИМ гр. ***, при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3- 004670,098 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Електромерът не съответства на технически характеристики.

Видно от становище от ***г. за периода от 22.06.2017г. до 21.06.2018г. е начислено допълнително количество ел. енергия в размер 4670 кВтч по аб. № *** и клиентски № ***.

До абоната  К.М. са изпратени писма с изх. № *** от *** г. и с изх. № *** от *** г.  за извършената корекционна процедура.

От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от страните се установява, че на ***г. е монтиран процесният електромер с фабр.№ ***. Същият е бил нов, неупотребяван с нулеви показания. Произведен е 2016г. с метрологична годност до края на 2022г.  Сумарният регистър 1.8.0 сумира цялото потребление на абоната включително и скрития регистър 1.8.3. Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 4 670 Kwh е отчетена от процесния СТИ.Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера па процесния СТИ доказано от независимо изследване в БИМ. Натрупаното количество в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса. Количеството ел.енергия определено в становище за начисляване от ***г. , може реално да бъде доставено до абоната, с оглед пропускателната  способност на комутацинните проводници в таблото-10 мм и тази на присъединителното съоръжение-автоматичен предпазител. Извършените математически изчисления по фактура №*** са коректни и са извършени след прочитане на скрития регистър 1.8.3 на електромера.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.

За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и пълно доказване, че претендираната от него по в размер на 864,68 лв. по фактура № *** от ***г. за периода 22.06.2017г. - 21.06.2018г., за партида с аб. № *** и клиентски № ***, с адрес на потребление: гр. ***, сума е дължима.

В контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.

В разглеждания случай енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в  посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с решение  2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила към датата на проверката. Начисленото количество е определено по показанията от регистър 1.8.3 / Т3-/ като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия.

В случая  не е установена грешка при измерване на  консумираната енергия, която следва да се  отчита на тарифите, въз основа на които се извършва отчитането на ел.енергията и които са видими за потребителите. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. В резултат от намесата в софтуера, част от ел.енергията е отчитана по  невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа , която освен че не  осигурява възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване,  което е в нарушение на нормативните изисквания, но и  липсват данни в кой часови диапазон е  потребявана натрупаната в скрития регистър ел.енергия. Начисленото за доплащане количество ел. енергия в регистъра, отчитащ върхова енергия, не може да обоснове категоричен извод, че то е реално доставено и потребено от абоната, каквито са били твърденията на ответника. Това е така, защото е неясен момента, в който е извършена тази софтуерна намеса, в резултат на чии действия, за какъв период е натрупвано това количество ел.енергия и в кой часови диапазон е натрупано. Така натрупаното количество е неясно коя тарифа касае, което пък е от значение за дължимата цена.

От друга страна следва да се съобрази обстоятелството, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано такова, са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ и решение № 13691 от 08.11.2018г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ, бр.97/23.11.2018г./. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. В конкретния случай, проверката е извършена на ***г. Следователно липсва нормативна уредба, регламентираща както процедура по извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и тяхното документиране, така и извършването на корекционни процедури.

По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски - внесена държавна такса и такса - 50 лева и 300 лева адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К.П.М., ЕГН **********, с адрес *** не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, сумата от 864,68 лв. (осемстотин шестдесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки), за която сума има издадена фактура № *** от ***г. за периода 22.06.2017г. - 21.06.2018г., за партида с аб. № *** и клиентски № ***, с адрес на потребление: гр. ***, на основание чл.124, ал.1 ГПК.

 

ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на К.П.М., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 350 лв. (триста петдесет лева) разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Варненски окръжен съд.

 

 

СЪДИЯ: