№ 8
гр. Провадия , 09.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20203130200444 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № ЗЖ-76/25.11.2020 г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните гр.Варна – д-р Златина
Христова Димова на Т. С. К. ЕГН: **********, с адрес с.Ж., община
Провадия, област Варна, на основание чл. 416, ал. 1 от ЗВМД е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл.
132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД и на основание чл. 420а, ал. 1 от ЗВМД е наложено
административно наказание – глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗВМД.
Недоволен от горното постановление е останал Т. К. и е депозирал
жалба срещу него пред ПРС в законоустановения 7-дневен срок. В жалбата и
в съдебно заседание се валидират основания за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на наказателното постановление, като се
сочи, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и при
издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
предвид изтекла десетгодишна давност от нарушението. Искането към съда е
за пълната му отмяна.
Ответната страна ОДБХ-гр. Варна се представлява от юрк. И. Р.,
1
която моли за потвърждаване на НП като обосновано, законосъобразно и
правилно.
Провадийският районен съд, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и
взе предвид доводите, изложени в жалбата намери следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество същата е частично основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства,
съдът намира за установено следното от фактическа страна:
При извършена на 29.07.2020 г. справка във Вет. ИС на БАБХ от д-р Р.
П. К.- гл. инспектор в отдел ЗЖ при ОДБХ гр.Варна било установено, че в
животновъден обект с peг. № 9278-0098 собственост на Т. С. К., находящ се в
с. Ж., община Провадия, област Варна са регистрирани 43 бр. овце и 19 бр.
говеда. На 29.07.2020 г. е извършена проверка в животновъден обект с peг. №
9278-0098, находящ се в с. Ж.,община Провадия, област Варна, собственост
на Т. С. К., при която д-р Р. П. К. е установил липса на 42 броя овце и 18 бр.
говеда.Животни били налични в ИИС на БАБХ, но ги нямало в обекта. За
липсващите в обекта животни собственост на Т. С. К., същият не е уведомил
писмено или по електронен път регистрирания ветеринарен лекар, обслужващ
обекта преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на
животни от видове, които подлежат на идентификация.
Също така при проверката в животновъдния обект с peг. №
9278-0098, собственост на Т. С. К. се е установило, че в обекта са налични и
се отглеждат 9 бр. овце и 1 бр. теле, на които не е извършена официална
идентификация.
За констатациите бил съставен Протокол №1/20.09.2020 г, справка за
налични животни в Регистър ОЕЗ във Вет. ИС на БАБХ към 29.07.2020 г.,
Контролен лист за проверка на животновъдни обекти с интензивно
отглеждане на селскостопански животни, за спазване правилата за хуманно
отношение към животните.
За установените нарушения на място срещу въззивника бил съставен
АУАН №16 от 11.09.2020 г.. Същия отказал да го подпише, като отказа бил
удостоверен с подпис на един свидетел, но при предявяването на АУАН не
направил писмени възражения, които да са отразени в бланката на акта. Въз
2
основа на така съставения акт, било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на административно-
наказващия орган следва от разпоредбата на чл. 472, ал. 2, във вр. с ал. 1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност, а тази на актосъставителя – от
разпоредбата на чл. 472, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
При пълната проверка за законосъобразност съдът намира, че в хода
на административно-наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила довели до
частична незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление,
съображенията за което са следните:
На първо място с НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение
по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, която норма въвежда задължение за
собствениците на животновъдни обекти със селскостопански животни в срок
не по-късно от 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или
клане на животни от видове, които подлежат на идентификация,
предназначени за лична консумация, писмено да уведомяват ветеринарния
лекар, обслужващ животновъдния обект.
Описанието на нарушението фиксирано в НП е, че 42 бр. овце и 18
бр. говеда фигурират в Вет.ИС на БАБХ, но ги няма в обекта, като са
напуснали обекта без да е уведомен ветеринарния лекар обслужващ обекта.
Изводимо от състава на нарушението очертан в материално-правната
разпоредба същото, ще е налице при три конкретно очертани хипотези, при
които е налице задължението за предварително писмено уведомяване, а
именно при транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни
от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична
консумация. При това положение, за да има пълно и ясно описание на
нарушението в него следваше да бъде посочено коя от трите причини за
липса на животните в обекта е налице, за да е относимо неизпълнението на
задължението за уведомяване към състава на горното нарушение. Следваше
3
да се посочи и самото изпълнително деяние, а именно, че Т. К. в качеството
му на собственик не е уведомил писмено РВЛ обслужващ обекта.
Тъй като това не е сторено в НП е налице порок, засягащ неговите
основни и задължителни реквизити по чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, според
която норма НП следва да съдържа описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено и да бъдат посочени законните
разпоредби, които са били нарушени. В конкретния случай липсва пълно
описание на нарушението, като не са посочени основните елементи от
неговия обективен състав очертан в посочената като нарушена материално-
правна разпоредба. Тези пороци компрометират възможността на нарушителя
да разбере за какво точно нарушение му се налага санкцията и пряко
рефлектира върху правото му на защита срещу постановлението и
възможността да го упражни в пълен обем.
На второ място при така структурираното описание на
обстоятелствата на нарушението, не може да се заключи категорично и по
несъмнен начин, че нарушението е реализирано от жалбоподателя Т. К.. При
липсата на посочване на тези факти от обективния състав на нарушението,
съдът намира, че извършването на същото не е установено по несъмнен
начин, което отново обуславя извода за незаконосъобразност на издаденото
НП и налага неговата отмяна по отношение на нарушението по чл.132, ал.1,
т.6 от ЗВМД.
С НП жалбоподателят е санкциониран и за нарушение и по чл. 139,
ал. 1, т. 1 от ЗВМД.
По отношение на правилността на наказателното постановление - в
хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена
съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което
възивникът виновно е нарушил разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност, за това, че на 29.07.2020 г., в с. Ж.,
община Провадия, област Варна в животновъден обект с регистрационен №
9278-0098, негова собственост е отглеждал 9 бр. овце и 1 бр. теле, без
официална идентификация.
Съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното установено
нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
4
разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение.
Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е
предвидил обществената опасност на подобно деяние, като конкретни
обществено опасни последици не е необходимо /и не е възможно/ да се
установяват във всеки отделен случай.
Следва също да се отбележи, че макар административно-наказващият
орган винаги да е длъжен да съобрази основанията за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН, то за последния не съществува задължение, съобразно разпоредбите
на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН или друг текст да изложи писмени мотиви относно
горното в наказателното постановление.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание
с тежестта на нарушението се констатира, че съгласно разпоредбата на ЗВМД,
за нарушение на ЗВМД е предвидено административно наказание - глоба в
размер от 300 от 500 лв. В случая е определена глоба в минимален размер, а
именно – 300 лв.
При проверката от съда относно начина на определяне размера на
административното наказание, при съобразяване установеното по
административно-наказателната преписка, се налага заключение, че същият
размер е определен законосъобразно и правилно, поради което счете че
наказателното постановление следва да бъде потвърдено в тази си част.
С оглед на изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ частично Наказателно постановление № ЗЖ-76/25.11.2020
г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Варна –
д-р Златина Христова Димова, с което на Т. С. К. ЕГН: **********, с адрес
с.Ж., община Провадия, област Варна, на основание чл. 416, ал. 1 от ЗВМД е
наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. за
нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД.
ПОТВЪРЖДАВА частично наказателно постановление № ЗЖ-
76/25.11.2020 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните гр.Варна – д-р Златина Христова Димова, с което на Т. С. К. ЕГН:
**********, с адрес с.Ж., община Провадия, област Варна на основание чл.
420а, ал. 1 от ЗВМД е наложено административно наказание – глоба в размер
на 300 лв. за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗВМД.
5
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
6