Р
Е Ш Е Н И Е
№ 557/7.7.2021г.
Гр. Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на
девети юни две хиляди и двадесета и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретар Димитрина
Георгиева
и с участието на
прокурор Станка Димитрова,
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 358 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на ОД на
МВР - Пазарджик, против Решение № 59/15.02.2021г., постановено по АНД
№1383/2020г. по описа на Районен съд- Пазарджик. В касационната жалба са
релевирани доводи, че решението на първата съдебна инстанция е неправилно и
незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон, Твърди се, че при издаването на ЕФ серия К №-3645170/01.05.2020г. са спазени
законовите изисквания и процедурата по разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП
не е опорочена и обжалвания ЕФ е правилен и законосъобразен. Претендира се
отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на издадения електронен
фиш.
Ответникът – А.Д.Н., редовно призована, не
се явява, за нея се явява нейния баща Д. Н., който представя нотариално
заверено пълномощно. С оглед обстоятелството, че лицето е разпитано като
свидетел, не може да бъде страна по делото, с оглед на което представител за
ответника не се явява, тъй като едно лице не може да има две качества - и на
свидетел, и на ответник.
Участващият в касационното производство
прокурор от ОП Пазарджик дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че не са налице сочените в жалбата основания за
отмяна на оспореното решение, поради което същото следва да се остави в сила.
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид наведените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и след
извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, против валиден и
допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
Районният съд е бил сезиран с жалба
предявена от ответника срещу ЕФ серия К №-3645170/01.05.2020г, издаден от ОД на
МВР – Пазарджик. Според ЕФ на 01.05.2020
г. в 12,19 часа, в обл. Пазарджик, с. Звъничево, ул. „13-та“, в посока на
движение към гр. Септември, е управлявала лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ***,
като се е движила с превишена скорост от 85 км/час, при максимално допустима за
движение в населено място 50 км/час. Скоростта била заснета и установена с
автоматизирано техническо средство (АТТС) - мобилна радарна система ARH САМ S1
с № 11743bb. Системата отчела движение със скорост именно от 85 км/час, т.е.
превишение на скоростта от 35 км/час, но от това превишение били извадени 3 км,
каквато е възможната технически допустима грешка на техническото средство при
засичане на движение със скорост под 100 км/час, което е в полза на
жалбоподателката. Така се формирало превишението от 32 км/час. Въз основа на
това бил издаден атакуваният ЕФ. Последният е връчен на бащата на
жалбоподателката на 10.08.2020 г., видно от разписката за връчване. Жалбата против
ЕФ е подадена лично от санкционираното лице чрез наказващия орган до съда по
пощата на 10.08.2020 г. видно от пощенското клеймо на плика, т.е. в срока по чл.189,
ал. 8 от ЗДвП, при което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на ЕФ.
Установеното е квалифицирано като
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено от А.Д.Н. - собственик на
моторното превозно средство.
По
делото са представени: Електронен фиш серия К № 3645170; снимков материал от
АТСС и диск, съдържащ цветни снимки ; справка за собствеността върху МПС;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; Протокол от проверка на
мобилна система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1“; копие на фотоснимка,
отразяваща позиционирането на мобилната радарна система за видеоконтрол.
Видно от генерирания от АТСС снимков
материал превозно средство с рег. номер СО3270ВС се движи в посока на
задействане - приближаващи, с измерена скорост 85 км/ч при ограничение - 60
км/ч.
Според данните от справка за собствеността
върху МПС с рег. номер СО3270ВС, собственик/притежател на
свидетелството за регистрация на МПС е А.Д.Н..
При така установената фактическа
обстановка районният съд е приел, че атакуваният ЕФ е изправен от гледна точка
на своето съдържание като реквизити и издателя си. Не се оспорва
обстоятелството, че лекият автомобил заснет с АТСС е собственост на А. Н.. В този смисъл е и информацията от Справка
за собственост и регистрация на МПС, но също не се отрича и в депозираната жалба, а и се потвърждава от
показанията на св. Николов, неин баща. Районният съд е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не се е доказало безспорно фактът на
извършване на нарушението от страна на А.Н. чл.21 ал.1 от ЗДвП. От показанията на св.
Николов, станало ясно, че процесният автомобил независимо, че е собственост на
неговата дъщеря се ползва от него и роднини в гр. Костенец, където живеели, но не
и от дъщеря му, която учела и живеела в гр. София. Свидетелят е заявил
категорично,че на инкриминираната дата и място той е управлявал автомобила, като
с него е пътувала съпругата му и са се прибирали от гр. Пазарджик. Заявил, че е
видял в последния момент камерата, която е засичала скоростта на автомобилите,
като призна,че преди да напусне населеното място и преди указателната табела за
край на населено място е ускорил скоростта на автомобила от 50 км/ч на 85 км/ч,
което ставало бързо поради мощния двигател на автомобила. При това положение
въззивният съд неправилно е приел, че макар и да не е спазена процедурата по
чл.189 ал.4 от ЗДвП и А.Н. да не е
подала декларация, в която да посочи лицето, на което автомобилът е предоставен
и копие от неговото СУМПС, то тя все пак е посочила в жалбата си пред РС
Пазарджик, че живее и работи в гр. София, както и че към инкриминираната дата е
пребивавал в този град, като от години не ползва автомобила, а той се намирал в
гр. Костенец, и се ползвал от роднините й. Тоест, според първоинстанционния съд
тя е посочила обективни причини, поради които не е могла да изпълни
предоставената й от закона възможност да декларира лицето което е ползвало
автомобила на инкриминираната дата и час. Предвид на установеното от посочените
доказателства, че А.Н. не е управлявала на процесната дата процесното МПС, РС
Пазарджик е приел, че тя не е извършила
и вмененото й нарушение. Като я е санкционирал с атакувания ЕФ, наказващият
орган е сторил това необосновано и неправилно. Посоченото води до
незаконосъобразност на ЕФ и е самостоятелно и достатъчно основание за неговата
отмяна, поради което съдът не е намерил за нужно да обсъжда други доводи по същество.
По тези съображения съдът е отменил
издадения електронен фиш.
Съобразно правилата възведени в чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното и
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Според § 1 от ДР на ЗАНН "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи. Легалната дефиниция за автоматизирани технически средства и
системи се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, а именно - това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
Редът и условията за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /обн.
ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./. Според правилата на наредбата, за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система /чл. 3/. За
осъществяване на контрол на движението по пътищата се използват АТСС, одобрени
по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство
за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор /чл. 4/.
За осъществяване на контрол с мобилни АТСС
служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока /чл. 9, ал. 1/.
Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и
поставя начало на работния процес /чл. 9, ал. 2/. По време на измерване на
скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за
функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на
движението, както и контрол за спазване правилата за движение /чл. 9, ал. 3/.
След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното
техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда
данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за
издаване на административни документи във връзка с установените нарушения,
което се отразява в протокола по чл. 10. /чл. 9, ал. 4/. За всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение /чл. 10, ал.
1/. При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда
/чл. 10, ал. 3/.
В случаите на осъществяване на контрол с
мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират намясто и се
предприемат действия за реализиране на административнонаказателната отговорност
за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на
движение, електронни фишове не се издават. /чл. 11, ал. 3/. Данните за
нарушенията се съхраняват до приключване на административнонаказателната
преписка във формата и вида, изготвен от АТСС. При необходимост същите могат да
се отпечатват /чл. 16, ал. 1/. Информацията от АТСС се предоставя като
отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален
идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на лица,
участващи в административния процес /чл. 16, ал. 3/.
От цитираните разпоредби следва
несъмненият извод, че с въвеждане на института на електронния фиш,
законодателят регламентира изцяло нов ред за ангажиране
административнонаказателната отговорност на лица за точно определени
административни нарушения. Отнася се до специфични по своя характер нарушения,
при които законодателят, с цел защита на особено важни обществени отношения -
живота и здравето на участниците в движението по пътищата, е въвел възможността
отговорността на нарушителите да се ангажира по специалния ред. Наред с това се
избягва в максимална степен субективизмът от страна на контролните органи. От
съдържанието на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Разграничават се три хипотези на установяването и заснемане на нарушения: 1) от
статични АТТС; 2) от мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя или
позиционирани в служебен автомобил или мотоциклет; 3) от мобилни АТТС,
прикрепени към превозно средство в режима на движение. В първите две хипотези
по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата, се издават електронни фишове. Характерно за статичните и мобилни АТСС
(временно разположени на участък от пътя или позиционирани в служебно МПС) е,
че осъществяваният от тях контрол винаги е автоматизиран, без значение дали се
извършва в присъствие или отсъствие на контролен орган. Тоест контролният орган
не участва в процеса на установяване на нарушението, чрез преки действия и
субективни възприятия, по тази причина неговото присъствие или отсъствие е
ирелевантно за факта на установяване и заснемане на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на
контролен орган и на нарушител. Смисълът на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вложен в
израза: "в отсъствието на контролен орган и на нарушител", се отнася
именно до действието по издаване на електронния фиш, а не до процеса на
установяване на нарушението, който без съмнение в случая винаги изисква
присъствие на нарушител - водач на заснетото моторни превозно средство.
Изходните данни от процесната мобилна АТСС
като доказателствен материал са годни за установяване на извършеното нарушение
от обективна и субективна страна. В случая по делото са представени надлежни
удостоверения и протоколи за изправността на автоматизираното техническо
средство. Протоколирано е конкретното му използване в образец по форма и
реквизити, съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съдържанието на електронния фиш и протокола за
използване на автоматизирано техническо средство ясно обозначават: издателя -
ОДМВР - Пазарджик; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението;
позиционирането на АТСС ; местоположението на пътния участък; действащите
правила за движение и ограничението на скоростта; установената скорост на
движение на моторното превозно средство, което е индивидуализирано с регистрационен
номер; собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на
нарушението и нарушените разпоредби; размера на глобата.
По делото не се спори относно
собствеността върху автомобила. Това обстоятелство се установява от данните в представената
справка, които сочат именно А.Д.Н. като собственик на процесното МПС.
Съжденията на районния съд, че автомобила се ползва от св. Николов и негови
роднини не почиват на доказателства по
делото. При липсата на доказателства в обратния смисъл, съдът е длъжен да се
съобрази с данните от административно-информационната система на МВР. Нормата
на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП въвежда оборима презумица, че именно собственикът на
моторното превозно средство е имал фактическата власт върху движимата вещ.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. В този аспект няма нормативно изискване статичното изображение във
вид на снимков материал, генерирано от автоматизирано техническо средство и
система за контрол на правилата за движение, да носи данни за индивидуализиране
на водача. Релевантен е единствено фактът на извършеното нарушение със
съответно моторно превозно средство, чиито регистрационни табели и вид могат
еднозначно да бъдат установени. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. В случая оспорващият не се възползвал от предвидената
в закона възможност, поради което законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Не се установява и засягане правото на
защита на нарушителя и възможността му да разбере в какво се изразява
противоправното му поведение, за което му се вменява административнонаказателна
отговорност. Видът и размерът на административното наказание са определени
съобразно действащите нормативи и конкретно отчетеното превишение на скоростта.
Районният съд не е обсъдил фактите по
делото поотделно и в тяхната съвкупност. Не е съобразил в пълнота писмените
доказателства, поради което е достигнал до фактически констатации, в
противоречие със събраните доказателства. Въз основа на неправилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил необоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Като е отменил
обжалвания пред него електронен фиш, районният съд е постановил валиден и
допустим, но неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.
Ето защо,
Административен съд Пазарджик,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
решение № 59 от 15.02.2021 г., постановено по а.н.д № 1383 по описа за 2020 г.,
на Районен съд Пазарджик.
Вместо него постановява
:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 3645170/01.05.2020г., издаден от Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи - Пазарджик.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/