№ 81
гр. ЛЕВСКИ, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20234410200158 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдебното производство е образувано по постъпила жалба от П. Б. П.,
ЕГН********** с адрес: с. ***, чрез адв. А. А. – АК Разград,
срещу НП №23-0293-000327/19.05.2023г. на началник РУ Левски при
ОДМВР–Плевен.
Жалбоподателят счита, че обжалваното наказателно е несправедливо,
незаконосъобразно и необосновано.
Счита, че са допуснати груби нарушения на процесуалните правила при
съставянето на АУАН и НП, че е налице неустановеност на важни
фактически обстоятелства, при които са извършени твърдените от него
нарушения, довели до грешни фактически и правни изводи на контролните
органи и АНО.
Твърди, че АНО не е изследвал цялостно и обективно фактическата
обстановка, като към момента на проверката не е имал качеството на водач,
съгласно §6, т.25 от ДРЗДвП.
При издаване на наказателното постановление в посочената част било
нарушено правилото на чл. 57, ал.1, т.6 – описание на законните разпоредби,
които са нарушени.
Искането е съдът да го отмени обжалваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява
от упълномощен защитник, който поддържа жалбата.
1
Административнонаказващият орган началник РУ Левски не се явява и
не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
Административнонаказателното производство е започнало с издаване на
28.04.2023г. АУАН, за това че на същата дата, в 22:47 часа, в с. Обнова, ул.
Никола Вапцаров, с посока на движение към ул. Юри Гагарин, управлява лек
автомобил марка *** с рег. номер *** собственост на Р. П.ов П. след употреба
на алкохол. На 28.04.2023г. в 22:47 часа направена качествена проба по
надлежния ред с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с посочен фабр.
номер, като уредът отчел положителен резултат от 1,17 промила алкохол в
издишания от водача въздух. Издаден бил талон за изследване с посочен
номер и осем броя холограмни стикери за валидност и сигурност, седем от
които са връчени на водача. При извършената проверка не представя СРМПС
част 2.
Посочени като нарушени са разпоредбите на чл.5, ал.3, т.1 пр.1 и чл.
100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното НП от началник
РУ в ОДМВР Плевен, РУ–Левски, с което на жалбоподателя за извършеното
нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв.;
за извършеното нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.
174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца.
В съдебно заседание са разпитани свидетели.
Актосъставителят твърди, че е видял пред дома на жалбоподателя някой
да върти гуми и да прибира кола в двора. От входа излязъл мъжки силует,
който се качил в друга кола, която също била спряна на улицата. Полицаите
видели жалбоподателя да седи зад волана на автомобила. Св. Л. посочва, че
не са разпознали водача на първия автомобил, а са възприели само силует.
Пояснява, че в АУАН са записали посока на движение ул. Юри Гагарин, тъй
като автомобилът е бил паркиран на улицата на тротоарната площ и е бил с
предната си част към улицата. Според актосъставителя когато стигнали до
дома с отворената врата, жалбоподателят е стоял на шофьорското място, зад
волана, с работещ двигател и пуснати фарове.
Според свидетеля П. в тъмната част от денонощието в далечината
възприели автомобил, който форсирал двигателя и завъртял гуми.
Впоследствие и втори автомобил по същия начин бил форсиран, поради което
решили да проверят. Вторият автомобил бил вече влязъл в двора и от мястото
на водача слязъл жалбоподателят. Свидетелят уточнява, че се е намирал на
около 50 метра пред дома на техен колега. Възприели два автомобила, както и
лицето, слязло от мястото на водача от последния автомобил, който влязъл в
2
двора.
Жалбоподателят оспорва, че е управлявал моторното превозно средство.
Субект на нарушението според текста на сочената за нарушена
разпоредба е „водач на ППС“ .
Съгласно §6, т.25 от ДРЗДвП, „водач“ е лице, което управлява пътно
превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или
кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата.
От така събрания доказателствен материал обаче не бе доказано по
несъмнен и категоричен начин, че на инкриминираната дата именно
жалбоподателят П. е управлявал процесното превозно средство.
Невъзможността да се достигне до категоричен извод, че от обективна и
субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението, води до отмяна
на наказателното постановление в неговата цялост. Доказателствената тежест
е за наказващия орган, който трябва да установи по категоричен и
недвусмислен начин както законосъобразността на издаденото от него
наказателно постановление, така и неговата доказаност, което в случая не е
сторено. Описаната в АУАН и възпроизведена в НП фактическа обстановка
не бе доказана в хода на съдебното дирене.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят претендира направените разноски.
Представено е пълномощно, с което жалбоподателят е упълномощил
адв. А. А. да го представлява по делото.
Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по
чл. 38 от ЗА е установено със закон. Когато в съдебното производство
насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал.2 от ЗА, адвокатът
оказал на страната безплатна правна помощ, има право на адвокатско
възнаграждение в размер, определен от съда, което възнаграждение се
присъжда на адвоката. За да упражни последният това свое право, е
достатъчно да представи сключен със страната договор за правна защита и
съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно
на основание чл. 38, ал.1, т.3 от ЗА. Налице са посочените предпоставки,
поради което следва да бъде заплатено от ответника адвокатското
възнаграждение в размер на 400 лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №23-0293-000327/ 19.05.2023г.
на началник РУ Левски при ОДМВР–Плевен, с което на П. Б. П.,
ЕГН**********, с адрес: с. ***, на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 10 лв. и
на основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, като
3
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТРЕСТВО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ПЛЕВЕН, да заплати на адвокат А. А. за
осъществена по реда на чл. 38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата адвокатска
защита, адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
4