ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
05.05.2020 г.
град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На пети май година
2020
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка И.
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от председателя Иванка И.
АД № 59 по описа за
2020 година.
Производството е по реда на чл. 166, ал. 3 от АПК във вр. с чл.217, ал.
1, т. 9 и ал. 2 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на
К.М.И. ***, тел. 0886 892283 против Заповед № РД-09-282/ 18.12.2019 г. на кмета
на община Опака, с която е разпоредено премахването от жалбоподателя на 1 бр.
орехово дърво, черничеви и акациеви дървета, разположени в дворното и място -
имот с кад. № 447, в кв. 49 по плана на гр. Опака с адм. адрес: ул. „Съединение“
№ 54, тъй като са разположени на отстояние
по-малко от 3 м. от границата със съседния имот, собственост на Тошо
Недев от гр. Опака.
С изрична молба по делото жалбоподателя желае
спирането на предварителното изпълнение по силата на ЗУТ на процесната заповед
поради изложените съображения в подадената от нея жалба.
Жалбата е
подадена чрез органа, издал оспорената заповед и същият е представил документи
от административната преписка, като съдът е определил срок за представянето и
на допълнителни за връчването на оспорената заповед на жалбоподателя. Видно от
приложеното известие за доставяне заповедта е връчена на 15.02.2020 г.
Съобразно датата на връчване на заповедта и тази на подаване на жалбата до съда
– 25.02.2020 г., е спазен посоченият преклузивен срок. Оспорването е извършено
от лице с надлежна процесуална легитимация, като адресат на административния
акт и от външна страна отговаря на изискванията на чл. 150
и чл.
151 от АПК, вр. с чл.
219, ал. 3 от ЗУТ
Относно
направеното искане за спиране изпълнението на обжалваната заповед: В чл.
166, ал. 4 от АПК, е предвидена възможност съдът, по искане на оспорващия,
да спре предварителното изпълнение на административен акт, допуснато по силата
на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол.
Предпоставка за разглеждането на искането е допустимостта на самото оспорване
на ИАА и наличието на специален закон, по силата на който се елиминира
суспензивния ефект на оспорването (чл.
166, ал. 1 и ал.
2 от АПК). Основателността на искането се обуславя от възможността
предварителното изпълнение на акта да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда.
В разглеждания случай по силата на
специалния закон - чл. 217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ, е
допуснато предварително изпълнение на административни актове от вида на
процесния, като оспорването на същите няма суспензивен ефект. Самото искане за
спиране е направено от субект, който е адресат на административния акт и
надлежно го е оспорил по съдебен ред, в хода на неприключило съдебно производство.
Искането за спиране изпълнението на оспорената заповед е допустимо за
разглеждане. Разгледано по същество, искането е неоснователно.
Предварителното изпълнение на
оспорената заповед е допуснато по силата на специален закон, при което за
административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои
от условията по чл.
60, ал. 1 от АПК. Обратно, съгласно цитираната по-горе разпоредба на чл.
166, ал. 2, вр. с ал.
4 от АПК, за да се спре допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение, е необходимо да се докаже, че същото би могло да причини на
оспорващото лице значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде
както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се
изразява в засягането на неимуществени права или свободи. Тя трябва да е
значителна или да има такова отражение за молителя, че той да не е в състояние
да я поправи, или това да му създава големи затруднения, като извън това
настъпването й следва да е достатъчно вероятно. Изброените обстоятелства –
вредата, нейния характер и вероятността от настъпването й, подлежат на
доказване в производството по чл.
166, ал. 4 от АПК, като съгласно общия принцип на чл.
154, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144
от АПК, тежестта за провеждането на това доказване е на оспорващото лице,
което иска спирането на изпълнението.
В случая в искането за спиране на
предварителното изпълнение е посочено, че жалбоподателят е собственик на
процесния имот и не и бил информиран за започналото против него адм.
производство. Отделно от това не е бил в имота при извършената от експертната
комисия на адм. орган, проверка за местонахождението и височината на процесните
дървета, с което е нарушено правото му на защита против действията на
общинската администрация.
При преценка на цитираните доводи,
настоящият състав намира, че същите в голямата си част са относими към
законосъобразността на оспорената заповед, но не и към обстоятелствата, които
следва да се установят, за да се спре допуснатото по закон предварително
изпълнение на същата. В жалбата липсват дори посочване на вреди, които могат да
бъдат квалифицирани като трудно поправими по смисъла на закона. В тази връзка
константна е съдебната практика, че трудно поправима вреда е само тази увреда,
която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред, каквито увреди в случая
не се твърдят. На последно място следва да се отбележи, че съобразно отразеното
в самия оспорен акт, допуснатото от закона предварително изпълнение липсва в
оспорения адм. акт.
С оглед на изложеното искането за
спиране предварителното изпълнение на обжалваната заповед е неоснователно и
следва да се отхвърли.
Воден от горното и на основание чл.
166, ал. 3 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране
допуснатото предварително изпълнение на Заповед № РД-09-282/ 18.12.2019 г. на
кмета на община Опака, с която е разпоредено премахването от жалбоподателя на 1
бр. орехово дърво, черничеви и акациеви дървета, разположени в дворното и място
- имот с кад. № 447, в кв. 49 по плана на гр. Опака с адм. адрес: ул. „Съединение“
№ 54, тъй като са разположени на отстояние
по-малко от 3 м. от границата със съседния имот, собственост на Тошо
Недев от гр. Опака, което допуснато по силата на чл. 217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен
срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЗПОРЕЖДАНЕ
Иванка И., съдия в
Административен съд – Търговище, в закрито
заседание на 30.04.2020 г., в качеството си на съдия-докладчик по АД № 59/2020 г., по описа на съда
за 2020 г., след като извърших проверка на
редовността на подадената жалба, установих следното:
Делото е образувано по жалбата на
К.М.И. ***, тел. 0886 982283 против Заповед № РД-09-282/ 18.12.2019 г. на кмета
на община Опака, с която е разпоредено премахването от жалбоподателя на 1 бр.
орехово дърво, черничеви и акациеви дървета, разположени в дворното и място -
имот с кад. № 447, в кв. 49 по плана на гр. Опака с адм. адрес: ул.
„Съединение“ № 54, тъй като са разположени на отстояние по-малко от 3 м. от границата със съседния
имот, собственост на Тошо Недев от гр. Опака.
Съдът намира, че към жалбата
съгласно чл. 151, т.3 от АПК, не е приложен
документ за платена държавна такса в размер на 10 лв. за оспорващия, съгласно Тарифа №1 към ЗДТ за
таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
Министерство на правосъдието.
Воден от изложеното и на
основание чл. 158, ал. 1 от АПК,съдът
РАЗПОРЕЖДА:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на К.М.И.
***, тел. 0886 982283 против Заповед № РД-09-282/ 18.12.2019 г. на кмета на
община Опака по АД № 59/ 2020 г. по описа на Административен съд – Търговище за
2020 г.
На оспорващия К.М.И. ***, тел.
0886 982283 да се изпрати съобщение, че в 7-дневен срок от получаване на същото
следва да отстрани нередовностите в жалбата като:
1) внесе държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд гр.Търговище : IBAN ***говище, BIC ***умент, удостоверяващ внасянето на държавната такса в канцеларията
на Административен съд гр. Търговище;
При неотстраняване в срок на
горните нередности, на основание чл.158, ал.3 от АПК жалбата ще бъде оставена
без разглеждане.
На страната да се изпрати препис
от настоящото разпореждане.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: