Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр. Варна, 21.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XХХ – ти състав, в публично заседание
проведено на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при
секретаря АНТОНИЯ ПЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 8614 по описа за 2018 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ищеца С.Ч.И. с
ЕГН **********,*** срещу ответника “Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет Георги Коршия, Боряна Димитрова Пенева, Пламен Стоянов Стефанов и
Яна Маринова Димитрова, иск с правно основание
чл.124 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сума в размер на 4734,07 лв. начислена
с фактура с № **********, издадена
на 13.04.2018г. за гореописаните имот и абонатен номер, което представлявало
корекция на сметка/преизчисление/ за ел. енергия, в
следствие на извършена проверка, за периода от 18.10.2016г. до 17.10.2017г., недоставена от ответното
дружество и непотребена от ищеца електроенергия в
обект-недвижим имот находящ се в гр. В. с клиентски № **********, абонатен № **********. Претендират се съдебно-деловодни разноски.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът твърди в
исковата си молба, че е потребител на електроенергия за обект, находящ се в гр. В. с клиентски № **********,
абонатен № **********. Ищецът
твърди, че при заплащане на регулярната
месечна сметка за ел. енергия му е посочено, че има и друго задължение в размер
на 4734,07 лева, на основание издадена фактура с № **********, издадена на 13.04.2018г. за
гореописаните имот и абонатен номер, което представлявало корекция на сметка/преизчисление/, в следствие на извършена проверка, за
периода от 18.10.2016г. до 17.10.2017г., без да му е
разяснено на какво основание. На 04.05.2018г. депозирала в деловодството на
дружеството ответник и до „Е.С.“ АД възражение с вх. №№ 4829757 и 4829760, с което
оспорила дължимостта на сумите по фактурата, поискала се проверка по случая и
представяне на доказателства във връзка с издаването й, но въпреки това
процесната сума е все още изискуема. Отговор по
възражението и до настоящия момент не е получен. Сочи се, че ищцата не е присъствала на проверката, нито е
присъствал неин представител, не е била потърсена и не е била уведомена нито за
извършването й, нито за констатациите от нея до 03.05.2018г. Същата не е присъствала
и при първоначалния монтаж на процесното СТИ. Не е спазена процедурата по
извършване на проверката и не са налице каквито и да било основания за
извършване на корекция на сметка.
Ответникът
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че Ответното дружество, в
качеството си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на
предоставената му лицензия, добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото
количество електрическа енергия в обект, находящ се в
гр. В. с клиентски № **********, абонатен № **********. На 17.10.2017 г. г. в
изпълнение на чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ, е извършена техническа проверка на
средството за търговско измерване, което обслужва
обекта на посочения по - горе адрес от
служители на „Е.С.” АД. За
извършената проверка бил съставен За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1103739. При проверката е установено, че в регистър 1.8.3.
има показания в размер на 29545 квтч. В регистър 1.8.1.
са отчетени 1661 квтч, в регистър
1.8.2. - 6041
квтч, а в скрития регистър 1.8.3.-29545 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 482273 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Навежда се, че безспорно в имота на ищцата е консумирана електрическа енергия,
която не е заплатена, като се сочи, че ако абонатът е потребил електрическа
енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по
силата на договорната връзка. Сочи се, че експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел –
Варна, като за извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 576/12.04.2018 г., в който е установено, че
при софтуерно четене е регистрирана намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 29545 квтч.,
която не е визуализирана на дисплея. Твърди се, че Констативният протокол на Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел -
Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал.
1 от ГПК се ползва
с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Ответникът излага, че на 13.04.2018 г.“Е.С.“ АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане, като е установено точното количество неотчетена ел.
енергия след прочитане на регистър
1.8.3 – 29545 квтч. Твърди се, че са спазени законовите изисквания за
провеждане на корекционна процедура. Моли за постановяване на решение по спора,
с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. Моли за присъждане
на съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
От
съдържанието на КП за техническа проверка № 1103739 от 17.10.2017 г. (л.31) се установява, че при контролна проверка на
измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на
ищцовото дружество с клиентски № **********, абонатен № ********** в
присъствието на М. Г. Ж. – член на домакинството
на абоната, СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза на БИМ, като
преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатан с пломба №482273.
От Констативен протокол № 576/12.04.2018г. от
БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна се установява, че отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите
обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен
достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото
устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита
с грешка до -0,25, при максимално
допустима + 1. При софтуеърно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 029545,3 квтч. по тарифа 3, която не е
визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия. (л.33).
От становище от 13.04.2018 г. за начисление на
електрическа енергия, към Констативен
протокол на БИМ № №
576/12.04.2018г.
за клиентски № ********** и
абонатен № ********** е видно, че за периода: от
18.10.2016г. до 17.10.2017г. е начислена електрическа
енергия в размер на 29545 квтч.
(л.35).
От находящата се на
л. 36 от делото фактура с № **********, издадена
на 13.04.2018г. се установява, че същата е на стойност 4734,07 лева,
представляваща левовата равностойност на начислена за електромер №
1115031400708375 електрическа енергия за периода: от 18.10.2016
г. до 17.10.2017г.
От представените на л. 45 и л. 46 от делото
обратни разписки се установява, че на ищеца са връчени писма с изх. №47707_КП1103739_1/13.04.2018
г. с приложен към него КП №1103739 и и с изх.
№47414_КП1103739_2/16.04.2018
г., с приложена към него фактура № ********** от
13.04.2018г.
От представения
Констативен протокол за монтаж/демонтаж № 11112008/17.12.2017 г. (л.63) е видно, че
процесният електромер, тип М02 с фабричен № 1115031400708375 е монтиран в обект с клиентски № ********** и
абонатен № ********** с нулеви показания на
тарифа 1 и тарифа 2.
От
заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: Електромер тип Carat Digital М02, с фабричен № 1115031400708375 е преминал първоначална метрологична проверка през 2014 г. Метрологичната му годност изтича през 2020 г.
Електромерът е демонтиран на 04.10.2017 г.Показанието от 29545 kWh, „прочетено“ в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип М02. Отчитането на консумираната ел.енергия в битов обект с абонатен
номер ********** се извършва двутарифно. При нормална работа на измервателния уред,
преминалата електроенергия през измервателната му система се визуализира на
дисплея през различните часови зони и се записва в енергийните регистри,
съответно в регистър 1.8.2, ел.енергията преминала през СТИ в
часовата зона определена за дневна тарифа и в регистър 1.8.1, ел.енергията
преминала през СТИ в часовата зона определена за нощна тарифа. В настоящия
случай е визуализирано само количеството ел.енергия, отчетено в часовите зони
за дневна и нощна, енергия. Показанието, записано в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични
показания в регистър 1.8.3, и тези показания не са визуализирани
на дисплея, е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Една
от основните команди, която е записана в софтуерната програма в процесора на
електромера е, когато през измервателната му система премине ел.енергия, тя се
записва в определения регистър и в същото време се визуализира на дисплея. Тази
функция на процесора е нарушена, което означава, че е налице неправомерно
манипулиране, на програмата за тарифиране на СТИ.
Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромер
тип МЕ162 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната
схема. Остойностената ел.енергия от 29545 kWh във фактура с № **********, издадена
на 13.04.2018г. е определена в
Становище за начисляване на електрическа енергия от 13.04.2018 г., след „софтуерно прочитане" на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет. В настоящия случай е измерена
цялата потребена от ищеца-абонат, електроенергия от електромер тип М02, с фабричен № 1115031400708375, монтиран в обект с абонатен
номер **********. Показанията от 29545 kWh, записани в регистър 1.8.3 на електромера не е фактурирано и не е остойностено
през отчетния период от 18.10.2016г.
до 17.10.2017г. В Констативен протокол № 576/12.04.2018г., не е документирано наличието на неправомерно хардуерно вмешателство
върху измервателната схема на СТИ, тип М02, с фабричен № 1115031400708375. Схемата на свързване на СТИ с
електрозахранващата мрежа не е променена. В настоящия случай има налични
показания в тарифа 3, записани в регистър 1.8.3, което е недопустимо. Наличието на
тези показания се дължи на неправомерната манипулация в програмата за тарифиране на електромера, който при монтажа е настроен да
отчита консумираното количество ел.енергия само по две тарифи. Приложеното към
делото Становище за начисление на електрическа енергия от за доплащане на
сметки е направено съгласно „прочетена“ информация в регистър 1.8.3. Направените, изчисления, за остойностяване на определената за доплащане
ел.енергия е, извършена математически точно и. крайната цена е съобразена с
Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния
период.
При тази
установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен
установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на
вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна
облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за
продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е
длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе
си правни последици.
В процесния
случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната
от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната
сума на основание съставен от БИМ констативен протокол по повод на извършена
техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството
дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество
електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително
потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.
Ответникът, при начисляване
на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова
равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за
нея, водещо до неправилно изчисляване
на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната
мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика
между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето
от допускане на грешката до
установяването й, но за период не
по-дълъг от една година.
За доказването на това свое
основание ответникът следваше в настоящото поризводсто
по безспорен и категоричен начин да докаже, че начисленото количество
електрическа енергия е действително потребено в обекта на потребление на ищеца.
Видно от експертизата на БИМ при продължителна работа на електромера потребено
количество електроенергия се измерва точно, като обаче част от него не се
отнася към визуализираните тарифи 1 и 2, а отива в трета невизуализирана на
дисплея тарифа. Посоченото общо количество от 29545 квтч.
в невизуализирания регистър 3 не е отчетено при редовния отчет на електромера и
не е заплатено от потребителя. Видно от експертизата на вещото лице паричната
равностойност на неотчетеното количество
от 29545 квтч. е изчислено по цена за
технологични разходи, която е в пъти по-ниска от цената за дневна или нощна
тарифа. Електромерът е бил в метрологочина годност и
отчитал точно в сумарния регистър потребеното количество електроенергия в
обекта на потребление. В настоящото производство обаче не се доказа от кой
момент е започнало отчитането на електроенергия в невизуализираната тарифа, с
оглед преценката дали е действително възможно отчетеното количество
електроенергия да бъде доставено, да премине през електроразпределителната
мрежа на потребителя и да бъде потребено от него за този период, както и с
огледа на това дали е изпълнено условието на чл. 50 от ПИКЕЕ периодът на
корекцията да се извърши най-много една година назад. Когато чл. 50 от ПИКЕЕ
поставя това условие, се има предвид, че може да се начислява само натрупаното
количество година назад, а не всичкото натрупано количество да се начисли все
едно е потребено за една година назад. Поради което не може да се определи с
точност началният момент, от който е започнало натрупването в регистър 3 на
част от потребената електроенергия, нито какво е количество й конкретно за
процесния период.
Отделно от горното е ноторно
известно, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари
По изложените
съображения, съдът намира,
че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената
вследствие на корекцията, сума му се следва, в
посочения размер, поради
което ищецът
не дължи нейното заплащане, поради което предявеният
иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се
заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и
възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена
държавна такса по предявения от него иск в размер на 191,36 лв. (с включена преводна такса от 2,00 лв.) и възнаграждение
за един адвокат в размер на 600,00 лв.
Така в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 791,36 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в
настоящото производство.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че С.Ч.И. с ЕГН ********** НЕ
ДЪЛЖИ на „Е.П.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов,
Яна Маринова Димитрова, Боряна Димитрова Пенева и Георги Коршия сумата от 4734,07 лева (четири
хиляди седемстотин тридесет и четири лева и седем стотинки), представляваща корекция
за потребена, неотчетена и незаплатена електроенергия за периода за периода от 18.10.2016г. до 17.10.2017г. съгласно фактура с № **********, издадена
на 13.04.2018г. за обект на с
адрес на потребление: гр. В. с клиентски № ********** и абонатен № **********, по
договор за продажба ел. енергия., на осн. чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на Управителния съвет - Пламен
Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Боряна
Димитрова Пенева и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на С.Ч.И. с
ЕГН **********,
постоянен адрес: ***
сумата от 791,36 (седемстотин деветдесет и един лева и тридесет и шест стотинки)
лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78,
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: