ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260033
гр.Варна,30.09.2020 г.
Апелативен съд град Варна, гражданско
отделение, на 30. 09.2020 г. в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Милен
Славов
ЧЛЕНОВЕ:Петя Петрова
Мария Маринова
Като разгледа докладваното от съдия П.
Петрова ч.гр.д. 382
по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по ч.гр.д. № 382/2020 г. по описа на Варненския апелативен
съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 435 ГПК и е образувано по частна
жалба на П.И.К. против определение № 106 от 17.02.2020 г., постановено по
в.гр.д. № 34/2020 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е оставена без
разглеждане жалбата му с вх. № 00188/02.01.2020 г., депозирана в качеството му
на длъжник, срещу постановление за възлагане от 18.12.2019г. на ЧСИ Д. З. с рег. № 876 по изп. дело №
20198760400121 на собствените му 2/3 ид.ч. от недвижим имот, представляващ
Гараж № 5, със застроена площ от от 13.20 кв.м., находящ се в гр. Шумен, ул.
„Иван Александър“ № 15 и е прекратено производството по в.гр.д.№34/2020 г. по
описа на ШОС.
Жалбоподателят е настоявал, че
обжалваното определение е неправилно, като постановено в противоречие с
процесуалния и материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му
и за произнасяне по същество с уважаване на жалбата. Молил е също и за спиране
на изпълнението до разрешаване на спора.
Взискателят „Юробанк България АД е
подал писмен отговор, с който е оспорил жалбата и по съображения за правилността
на обжалваното определение на окръжния съд, е молил за неговото потвърждаване.
Частната жалба е подадена в срок, от
лице с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд, като
неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна
по следните съображения:
Жалбоподателят има качеството на длъжник по
изпълнителното дело, като пред окръжния съд той е обжалвал Постановление за
възлагане от 18.12.2019г. на ЧСИ Д. З. с рег. № 876 по изп. дело №
20198760400121 на собствените му 2/3 ид.ч. от недвижим имот, представляващ
Гараж № 5, със застроена площ от 13.20 кв.м., находящ се в гр. Шумен, ул. „Иван
Александър“ № 15.
В жалбата си пред окръжния съд П.И.К. е настоявал, че постановлението за възлагане
е незаконосъобразно, тъй като цялата процедура по провеждането на публичната
продан била опорочена, а именно: - имотът не бил валидно описан и оглед не му
бил извършван, а наличните подобрения не били отчетени и взети предвид при
изготвянето на оценката, поради което тя не била реална; - оценката не му била
съобщена; - поради горните нарушения имотът не бил продаден по неговата реална
и възможно най – висока цена.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК,
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК наддаването е
надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК и чл.492 ГПК.
По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване
на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да
визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби
процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити,
участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната
квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда,
проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са
взели участие лица, които не са имали право да наддават. При втората хипотеза
на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението би било опорочено, ако в него не е обявен
за купувач онзи, посочил в предложението си най-високата в сравнение с
останалите предложени от другите купувачи цени.
В случая процесните оплаквания на
жалбоподателя – длъжник по изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл, като
твъряните нарушения при описа и оценката не попадат в предметния обхват на посочената
разпоредба, предоставяща му правото на жалба срещу постановлението за
възлагане. В този смисъл са и задължителните указания, дадени в т.8 на Тълкувателно
решение 2/2013 г. от 26.06.2015
г. на Върховния касационен съд на Република България, ОСГТК, където е посочено,
че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по
жалба срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Т.е. оценката на имота и
определянето на началната цена, от която да започне наддаването, са действия
които предхождат наддавателната процедура, поради което и те не се отразяват
върху законосъобразността на самото наддаване. Освен това, в случая оценката
на имота не е била оспорена от никоя от страните и е влязла в сила, поради
което за жалбоподателя е преклудирана възможността да я обжалва и съобразно
предвидената в чл.468, ал. 4 от ГПК възможност.
Предвид изложеното, неоснователни са
оплакванията на жалбоподателя за допустимост на жалбата срещу действията на
съдебния изпълнител.
В този смисъл като е оставил без
разглеждане жалбата на длъжника и е прекратил производството по нея, окръжният
съд е процедирал правилно, поради което и обжалваното пред настоящата инстанция
определение следва да бъде потвърдено.
Предвид настоящото
разрешаване на частната жалба, съдът не дължи произнасяне по искането по чл.
438 от ГПК, доколкото възможността по
чл. 438 от ГПК има само привременен характер - до произнасянето на съда.
Водим от горното, Варненският
апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 106 от 17.02.2020 г.,
постановено по в.гр.д. № 34/2020 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което
е оставена без разглеждане жалбата на П.И.К. с вх. № 00188/02.01.2020 г.,
депозирана в качеството му на длъжник, срещу постановление за възлагане от
18.12.2019г. на ЧСИ Д. З. с рег. № 876 по изп. дело №
20198760400121 на собствените му 2/3 ид.ч. от недвижим имот, представляващ
Гараж № 5, със застроена площ от от 13.20 кв.м., находящ се в гр. Шумен, ул.
„Иван Александър“ № 15 и е
прекратено производството по
в.гр.д.№34/2020 г. по описа на ШОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: