МОТИВИ към
решението по н.о.х.д. № 331 по описа на Луковитския районен съд за 2016 г.
Районна прокуратура гр.Луковит е внесла Обвинителен акт, с който е повдигнала обвинение на Д.С.Д. ***, за това, че на 25.06.2016г., около 14,00 часа на
ул."Главна" в с.Беленци, обл.Ловеч, умишлено и по хулигански подбуди
причинил лека телесна повреда на Й.Е.К., ЕГН-********** от с.с., изразяваща се
в повърхностни наранявания в областта на главата и гръден кош , оточна долна
челюст в ляво, обусловила временно и неопасно разстройство на здраветои
неопасно разстройство на здравето, което е престъпление по чл.131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 от НК.
Делото е разгледано по реда на диференцираната процедура по глава двадесет
и осма от НПК „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание“ в открито съдебно заседание.
В съдебно заседание представител на Районна прокуратура гр.Луковит не се явява.
Обвиняемият Д.С.Д. участва в
производството по делото лично и с упълномощения си защитник адв. Х.С. от ЛАК, който
счита, че са налице предпоставките по чл. 78а НК за освобождаване от
наказателна отговорност на обвиняемия с налагане на административно наказание
глоба. Защитникът предлага на обвиняемия да се наложи глоба в минималния
предвиден в закона размер. Акцентира, че обвиняемият е безработен, няма движими и недвижими вещи на
негово име, не получава доходи и има многодетно семейство с жената, с която
живее на семейни начала.
Съдът, като съобрази събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и
съображенията на страните, намира следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Д.С.Д.
е роден на ***г***, български гражданин, българин, с основно образование,
неженен/живее на семейни начала/, безработен, неосъждан /реабилитиран по
право/, ЕГН **********
Обвиняемият
Д.С.Д. към инкриминираната дата живеел в с.Беленци, като познавал пострадалия Й.Е.К.
от неговото село. На 25.06.2016г. през деня, пострадалият К. работел на свой
познат като му помагал в прибирането на бали сено. Около обяд свършил работата
и му заплатили 10 лева. С тези пари К. решил да си купи тютюн и бира и тръгнал
към центъра на селото. Там се видял със съпругата си - Б.А. К.а и от нея
научил, че обвиняемият го търсил в дома им за да се саморазправя с него, дори
ударил и на нея шамар. Поводът бил, че преди време К. имал словесен конфликт с
внучката на обвиняемия Д.. След като научил за намеренията на обвиняемия Д.,
продължил към дома си, но веднага бил настигнат от каруца управлявана от
обвиняемия Д.. В каруцата се возели и свидетелите С.В. и Т.К.. Шумът от
каруцата и управлението й в галоп накарали свидетеля М.Д. К. да излезе на
улицата, тъй като се страхувал да не пострадат автомобилите. Каруцата
продължила надолу по пътя, като М. К. чул викове и видял, че каруцата спира до
пострадалия Й.Е.К.. Обвиняемият Д. слязъл от каруцата, приближил свидетеля К. и
му нанесъл ударил два - три шамара, при което К. паднал на земята, тъй като
изгубил равновесие. Свидетели на случилото се били А.И. и Т.К., които само
гледали и не се намесили. Намесил се свидетелят М. К. и ги разтървал, след
което обвиняемият Д. се качил в каруцата и си тръгнал. Сцената на инцидента била
наблюдавана и от свидетелите А.Е.К. и А.М..
Пострадалият
К. и свидетелят К. тръгнали в посоката на дома на К.. Обвиняемият Д. обаче ги
настигнал с каруцата, в която се возещи посочените по-горе свидетели. Д. слязъл
от каруцата и се отправил към пострадалия с намерение отново да се саморазправя
с него, без да бъде провокиран. Нанесъл
отново два - три шамара на К. и с помощта на останалите го натоварили на
каруцата. Свидетелят М. Д. и съпругата на К. – свидетелката Б.А. К.а като
научили за случилото се, веднага тръгнали да ги търси и в близост селските гробища
намерили пострадалия Й. К. да лежи на земята неподвижен и с кръв по лявата
страна на лицето. Около 14.43ч. Д. се обадил на телефон 112 и съобщил за
случилото се. По късно на място пристигнала линейка и пострадалият К. бил
закаран в Центъра за спешна медицинска помощ в Луковит.
От
назначената и изготвена по делото съдебно-медицинска експертиза е видно, че на
св.Й.Е.К. в резултата на нанесения побой от обвиняемия били причинени
повърхностни наранявания в областта на главата и гръден кош, оточна долна
челюст, довели до временно и неопасно разстройство на здравето, т.е. лека
телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе от събраните в хода на наказателното
производство по проведеното досъдебно производство писмени и гласни
доказателства, преценени по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК – от показанията на пострадалия Й.Е.К., свидетелите М. Д.
К., А.Е.К., А.М. И., М. С. Д., Б.А. К., Т.И.К., С.В. О., В.О.М. и А.К.А., справката
ЦСМП Ловеч, ФСМП Луковит и приложената към нея медицинска документация, заключението
на съдебно-медицинската експертиза, справка за съдимост, декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние и останалите писмени доказателства.
Показанията на
посочените свидетели са логични, последователни, непротиворечиви по същество
помежду си, взаимно допълващи се и се подкрепят от останалия доказателствен
материал, поради което съдът ги кредитира. Показанията на пострадалия Й.Е.К. кореспондират
с приложената медицинска документация и се подкрепят от заключението на
съдебно-медицинската експертиза. Макар и пострадалият да твърди, че в побоя над
него е участвало и друго лице (св. В.О.М.), което му е нанесъл удар с юмрук в
лицето, категорични доказателства за това не са събрани.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
При така установената по несъмнен и
безспорен начин и възприета от съда фактическа обстановка, е налице
престъпление по чл.131, ал. 1. т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 от НК, осъществено от
обективна и субективна страна от обвиняемия Д.С.Д. - като от обективна страна
на дата 25.06.2016г.,
около 14,00 часа на ул."Главна" в с.Беленци, обл.Ловеч, умишлено и по
хулигански подбуди причинил лека телесна повреда на Й.Е.К., ЕГН ********** от
с.с., изразяваща се в повърхностни наранявания в областта на главата и гръден
кош, оточна долна челюст в ляво, обусловила временно и неопасно разстройство на
здравето - а от субективна страна е осъществил деянието умишлено при пряк умисъл. В
настоящия случай обвиняемият е нанесъл удари в областта на лицето и тялото на
пострадалия, знаейки, че извършва акт на физическа интервенция върху телесната неприкосновеност
на пострадалия, и, че употребява сила, но независимо от това, същият е извършил
това си действие, добре съзнавайки, че ще последва телесно увреждане, в това
число и на такова от вида на действително причиненото. Той е насочил всичките
си усилия към осъществяването на акта, съзнавайки обществено опасния характер
на деянието си и желаейки настъпването на негативния резултат.
Съдът споделя извода на представителя на
РП Луковит, че обвиняемият е извършил деянието по хулигански подбуди – макар и
същият да е имал известен личен мотив, с оглед мястото, времето и начина на
извършване на деянието – на публично място (на центъра населото, пред много
свидетели, обвиняемият Д. е нанесъл побой на пострадалия свидетел с цел
физическа саморазправа и за раздаване на собствено “правосъдие” спрямо него,
обвиняемият е демонстрирал явното си неуважение към човешката личност и обществото,
което е в пълен разрез с установените в обществото морални норми на поведение,
което и обуславя хулиганските подбуди.
По изложените съображения съдът призна
обвиняемия Д.С.Д. за виновен в
извършване на престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. С чл. 130, ал. 1 от НК.
Тъй като,
видно от справката за съдимост, към момента на извършване на деянието обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност на основание чл. 78а от НК, от деянието не са
настъпили имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване, и
за извършеното умишлено
престъпление законът предвижда
наказание „лишаване от свобода»
до три години, съдът на основание чл.78а от НК, освободи обвиняемия от наказателна отговорност за
извършеното престъпление. Нормата на чл. 78а, ал. 1 от НК предвижда
административно наказание „глоба” от
хиляда до пет хиляди лева. Съдът взе предвид смекчаващите вината обстоятелства
– чистото съдебно минало, както и липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства и това, че е безработен, няма доходи, недвижимо имущество и МПС
/видно от декларацията за семейно и материално състояние/, и определи размера
на административното наказание в минималния, предвиден в закона размер – 1000
лв.
Така определеното административно наказание съдът намира, че е необходимо,
достатъчно и справедливо за постигане целите на наказанието и преди всичко с
оглед поправянето и превъзпитанието на обвиняемия, както и за постигане на
генералната превенция.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: