№ 15558
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110152733 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
АНТ. АЛ. Д., В. ЛЮБ. К., М. Б. Р. и ИН. Б. АНГ. ,с която са предявени кумулативно
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал.
1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 1. АНТ. АЛ.
Д. с ЕГН **********-3/6 , а именно сума за консумирана топлинна енергия в общ размер на
300,14лева, от които 246,47лева главница , представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода 01.05.18г.- 30.04.19г., 53,67лева- мораторна лихва за забава от
15.09.18г.- 26.08.21г. , ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба; 2
В. ЛЮБ. К. с ЕГН **********-1/6 , а именно сума за консумирана топлинна енергия в общ
размер на 100,05лева, от които 82,16лева главница , представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.18г.- 30.04.19г., 17,89лева- мораторна лихва
за забава от 15.09.18г.- 26.08.21г. , ведно със законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба; 3. М. Б. Р. – 1/6 , а именно сума за консумирана топлинна енергия в общ
размер на 100,05лева, от които 82,16лева главница , представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.18г.- 30.04.19г., 17,89лева- мораторна лихва
за забава от 15.09.18г.- 26.08.21г. , ведно със законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба ; 4. ИН. Б. АНГ. -1/6 , а именно сума за консумирана топлинна енергия в
общ размер на 100,05лева, от които 82,16лева главница , представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.18г.- 30.04.19г., 17,89лева- мораторна лихва
за забава от 15.09.18г.- 26.08.21г. , ведно със законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба.
Сумите се претендират от ответниците в качеството им на наследници на П. Г. В.,
Елена Ганчева Петрова, Станка Ганчева Р.а, Веселина Ганчева В.а и Ганчо Петров В. ,по
отношение на топлоснабден имот , находящ се в гр. София , общ. Слатина, ул.
„Манастирска“№2 , ет.2, ап.4 , аб. № 325585.
По делото е постъпила молба с вх. № 55918/22.03.22г. , подадена от ответника М.Р. , в
която заявява, че е заплатил дължимите суми в полза на „Топлофикация София“ ЕАД, ведно
с платежно нареждане от 21.03.2022 г. за сума в общ размер на 110 лв. В молбата е
направено изрично признание на иска.
С молба с вх. № 55921/22.03.22г. и с вх. № 56960/23-03.22г. ответниците В. ЛЮБ. К.
и И.А. са заявили признание на исковете и са представили доказателства за заплащане на
сума в размер на 220лв. от 22.03.22г., от името на Ина и В.К.и.
В срока за отговор на исковата молба ответникът А.Д. е признал предявените искове и
1
е представил доказателства за заплатена сума в полза на ищеца по настоящото дело в размер
общо на 437,81лева.
С молба с вх. № 119193/10.06.2022 г. ищецът е заявил, че след завеждане на исковата
молба ответниците са заплатили претендираните суми, което се установява и от
представените от ответниците по делото доказателства, като претендира единствено
юрисконсултско възнаграждение за исковото производство.
При съобразяване на така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че
доколкото заявените от ищеца искови претенции са били изцяло погасени от ответниците
посредством плащането им в хода на процеса, между страните по делото не съществува
правен спор, който да бъде разрешен със сила на присъдено нещо. Няма ли правен спор,
няма нужда и интерес от съдебна защита, а наличието на правен интерес е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за надлежно възникване на правото на иск, за която
съдът следи служебно. Ето защо, независимо, че в случая не е налице изрично изявление на
ищеца за оттегляне или отказ от предявените искове, съдът намира, че доколкото заявените
от него искови претенции са удовлетворени изцяло, то за „Топлофикация София“ ЕАД не
съществува правен интерес от водене на настоящото съдебно производство. В подкрепа на
този извод е и изявлението на ответника в горепосочената молба от 08.06.2017 г., с която е
направено изрично искане за десезиране на съда по настоящото дело. Съдът е длъжен да
обезпечи развитието на едно процесуално допустимо съдебно производство, поради което в
случай че констатира липсата на някоя от абсолютните положителни процесуални
предпоставки за надлежно възникване на правото на иск - правен интерес от заявената с
исковата молба съдебна защита, следва да счете, че предявените искове се явяват
процесуално недопустими. Следователно, доколкото в случая заявените от ищеца искови
претенции са изцяло удовлетворени от ответниците в хода на процеса, за „Топлофикация
София“ ЕАД е отпаднал правният интерес от предявените искове, поради което
образуваното въз основа на тях съдебно производство като процесуално недопустимо следва
да се прекрати.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. По тази причина дори
и при прекратяване на делото, както е в настоящия случай, доколкото е налице плащане от
страна на ответниците в хода на процеса - след връчване на препис от исковата молба и
определението за насрочване, с извънпроцесуалното си поведение ответниците са дали
повод за завеждане на делото срещу тях, поради което безспорно следва да понесат
сторените по същото разноски. С молбата от 10.06.2022 г. ищецът е претендирал единствено
присъждането на такива за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство,
каквито съдът намира , че следва да му бъдат присъдени в минимален размер на 100 лв.
Съдът определя размера на юрисконсултското възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8
ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), вр. чл. 37 от Закон за правната помощ и съответно чл. 25, ал.
1 от Наредба за заплащането на правната помощ , като съобразява вида и обема на
извършената дейност от пълномощника на ищеца и липсата на фактическа и правна
сложност на делото.
По изложените съображения, съдът намира, че като процесуално недопустима исковата
молба следва да бъде върната, а образуваното въз основа на нея производство по гр. дело №
52733/2021 г. по описа на СРС, ГО, 69 състав, следва да се прекрати. На основание чл. 78,
ал. 8 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД
сумата от 49,98лева- Антонио Д., и в размер от по 16,67лева – за В.К., М.Р. и И.А..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ВРЪЩА искова молба с вх. № 52396/10.09.2021 г. по описа на СРС, подадена от
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* срещу АНТ. АЛ. Д. с ЕГН ********** , В.
ЛЮБ. К. с ЕГН ********** , М. Б. Р. с ЕГН ********** И ИН. Б. АНГ. с ЕГН ********** и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 52733/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 69
състав.
ОСЪЖДА АНТ. АЛ. Д. с ЕГН ********** да заплати на „Топлофикация София“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23
Б на основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 49,98 лв., представляваща разноски пред
настоящата съдебна инстанция.
ОСЪЖДА В. ЛЮБ. К. с ЕГН ********** да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23 Б на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 16,67 лв., представляваща разноски пред настоящата
съдебна инстанция.
ОСЪЖДА М. Б. Р. с ЕГН ********** да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23 Б на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 16,67 лв., представляваща разноски пред настоящата
съдебна инстанция.
ОСЪЖДА ИН. Б. АНГ. с ЕГН ********** да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23 Б на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 16,67 лв., представляваща разноски пред настоящата
съдебна инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3