№ 309
гр. Велико Търново , 05.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на пети август, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно търговско дело
№ 20214001000266 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано по въззивна жалба на Агенция по вписванията – гр. София
против Решение № 7/ 16.06.2021 г. по т. д. № 24/ 2021 г. по описа на Окръжен съд
– Габрово, с което е обезсилен като недопустим постановен акт на Длъжностното
лице по регистрацията към АВ - поставена резолюция „НЕ ВПИСВА“ по
партидата на „Идеал Стандарт - Видима“ АД по искане за изправяне на грешка.
Жалбоподателят излага подробни съображения за недопустимост,
незаконосъобразност и неправилност. Моли същото да бъде обезсилено, респ.
отменено.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в жалбата
и писмените доказателства по делото, намира следното:
Производството пред Окръжен съд – Габрово е образувано по жалба на
„Идеал Стандарт - Видима“ АД срещу отказ на Длъжностното лице по
регистрацията към АВ да извърши вписване по заявление на дружеството по
партидата му. Въззивният съд намира, че подадената от Агенция по вписванията
въззивна жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството пред настоящата инстанция – прекратено.
Разпоредбата на чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ е допълнена с & 14 от ПЗР на
1
ЗИД на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (обн. ДВ
бр. 105/11.12.2020 г.) и в настоящата си редакция има следното съдържание:
„Съдът разглежда жалбата в състав от един съдия в закрито заседание по реда на
глава XXI "Обжалване на определенията" от ГПК. Решението на съда подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията
пред съответния апелативен съд, чието решение е окончателно“. Според
въззивния съд допълнената разпоредба въвежда единствено задължение за
съобщаване на решението на окръжния съд освен на жалбоподателя и на
Агенцията по вписванията, но не предоставя право на последната да обжалва
акта, постановен по атакувания пред него отказ на длъжностното лице по
регистрацията.
Въведеното в нормата задължение за съобщаване на решението по чл.25
ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция следва да се разглежда във връзка с новото
изречение на ал.2 на същата норма, прието със същото изменение, относно
администрирането на жалбата срещу отказа: "Агенцията може да подаде отговор
по жалбата с писмени доказателства по нея". Освен това видно от мотивите към
законопроекта, изменението на закона цели да преодолее противоречията в
съдебната практика относно задължението за разноски в производствата по
обжалване на отказите на длъжностните лица. Тъй като съдилищата не присъждат
разноски в производствата по обжалване на отказите, същите се претендират по
исков ред по реда на чл.28 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ пред административните
съдилища, което от своя страна води до нови допълнителни разходи. За
преодоляване на този проблем с изменението е въведена нова ал.6 на чл.25,
съгласно която „В производствата съдът присъжда разноски на страните по реда
на Гражданския процесуален кодекс." Целената от законодателя последица е
осигуряване на финансова икономия и спестяване на производства пред
административните съдилища.
Основните аргументи за липсата на активна процесуална легитимация на
Агенция по вписванията да обжалва съдебните решение на окръжните съдилища
по чл.25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ се извеждат от вида на самото производство по
вписване, заличаване и обявяване на актове в търговския регистър, което е
охранително. То се развива само между молителя и регистърния орган и цели да
осигури съдействие за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства, за
заличаването им или за обявяване на подлежащи на обявяване актове. Актовете, с
които производството приключва, не представляват индивидуални
2
административни актове, а са актове с правнозначимо действие (Тълк.
постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегия на
ВАС по тълк. д. № 2/2014 г. – т. 7). Предвиденият контрол за законосъобразност
на постановения отказ е гражданскоправен (чл.25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ). Правен
интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията има само
заявителят и само при негативно за него решение на окръжния съд, с което
отказът се потвърждава, той има процесуално право на въззивно обжалване. Ако
отмени отказа, на осн. чл.278 ал.2 ГПК съдът решава въпроса по жалбата и дава
задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване, заличаване
или обявяване (чл.25 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ), като в този случай, интересът на
страната, която е обжалвала отказа, е удовлетворен. Позитивните за молителите
решения, постановени в охранителни производства, не подлежат на обжалване по
общите правила на ГПК - чл.537 ал.1 ГПК. Отделно от това Агенцията по
вписванията не е активно легитимирана да обжалва този съдебен акт пред
Апелативен съд и защото не е страна в регистърното производство – заявител,
който има интерес исканото вписване, заличаване или обявяване, а е решаващият
орган, чийто акт е бил атакуван пред съда и отменен от него.
С оглед на изложеното, жалбата на Агенция по вписванията против
решението на ОС – Габрово е процесуално недопустима и като такава следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството пред ВТАС – прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на Агенция по
вписванията – гр. София против Решение № 7/ 16.06.2021 г. по т. д. № 24/ 2021 г.
по описа на Окръжен съд – Габрово, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по В.т.д. № 266/ 2021 г. по описа на ВТАС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4