РАЗПОРЕЖДАНЕ
Днес, 20.05.2014 г., Стоян Мутафчиев, съдия-докладчик при
Районен съд - Бургас по НОХД № 2141/2014 г. по описа на съда, след като се
запознах с обвинителния акт, с който срещу Иордан Т.В., ЕГН - **********, е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.195, ал.2, вр. чл.194, ал.1 от НК, и
срещу К.М.А., ЕГН -**********, е повдигнато обвинение за престъпление по
чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.З и ал.2, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, б.»а» и б.»б» от НК, с материалите по ДП № 452/2013 г. по описа на I
РУП-Бургас, ДП № 967/2013 г. по описа на БРП, и след като обсъдих
въпросите-предмет на проверката, съгласно чл.248, ал.2 от НПК, намирам, че не
са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Образуваното съдебно производство следва да се прекрати и делото да се изпрати
на Районна прокуратура - Бургас. Съображенията за това са следните:
Обвинителният акт определя предмета на доказване по делото и
рамките, в които ще се развие доказването в процеса/ TP №2/2002г.
на ВКС/. Обстоятелствената част на обвинителния акт е задължителен елемент от
структурата на обвинителния акт, която следва да съдържа съвкупността от всички
обстоятелства, които индивидуализират извършеното престъпление - т. нар.
фактическа страна на обвинението. В обстоятелствената част на обвинителния акт
прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му.
Освен това между обстоятелствена и диспозитивна части на обвинителния акт
трябва да няма противоречие.
Видно
от заключителната част на обвинителния акт срещу обвиняемия А. е повдигнато
обвинение за продължавана престъпна дейност. Продължаваното престъпление по чл.
26, ал. 1 НК представлява верига от две или повече деяния, всяко от които
поотделно осъществява един или различни състави на едно и също престъпление. С
оглед конструкцията на продължаваното престъпление и неговия специфичен
характер всяко от отделните деяния задължително трябва да бъде конкретизирано
по време, място, начин и обстоятелства, при които е извършено /Р № 220 от 15.XIL1988 г.
по н. д. № 250/88 г., II н. о./. При формулиране на обвинението следва да се
посочат общите признаци, които характеризират продължаваното престъпление, като
след това се конкретизират отделните деяния, които са част от единното
продължавано престъпление, като самите те не се оценяват като самостоятелни
престъпления и не им се дава квалификация, а се квалифицира продължаваното
престъпление.
В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът
приема, че обвиняемият А. е разбил вратата на апартамента, влязъл е в него и е
отнел банкнота от 10 лева, мобилен телефон марка „Айфон", два мобилни
телефона марка „Нокия", но не е открил „търсената мъжка кожена
чанта", след което е напуснал апартамента и повече не е влизал в него.
Видно от диспозитива на обвинението по отношение на А. прокуратурата твърди, че
на 28.03.2013 г. чрез разбиване на входната врата на хотелски апартамент № 401
в хотел „Вега" в гр. Бургас той е извършил три деяния, които поотделно
осъществят състав на престъплението „кражба", но се отличават едно от
друго само по предмета на престъплението - инкриминираните вещи. При това
положение не става ясно въз основа на какви факти се гради извод, че са налице
три деяния, които осъществяват състав на продължавано престъпление, както и
липсва конкретизация по време на извършване на всяко едно от деянията, които в
своята съвкупност са квалифицирани като продължавана престъпна дейност на
обвиняемия А..
Предвид изложеното се нарушава правото на защита на
обвиняемия А., тъй като приетите за установени факти не кореспондират с
правната квалификация на деянието, така както е посочена в заключителната част
на обвинителния акт.
От друга страна, видно от същата част на процесуалния
документ досежно третото деяние, включено в състава на продължаваното
престъпление, прокуратурата твърди едновременно, че А. е „отнел" мъжка
кожена чанта с парична сума в нея и мъжки кожен портфейл с парична сума в него
и че „деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини".
От тази формулировка не става ясно дали се касае за довършено деяние или за
опит за кражба, като в последния случай коректната формулировка следва да бъде
„направил опит да отнеме". Съдът констатира, че по този неясен начин е
повдигнато обвинението спрямо обвиняемия и в хода на досъдебното производство
-л.163-л.164 от том III от ДП, което също нарушава правото на защита на А..
Неяснотата
по отношение на третото деяние, включено в състава на продължаваното
престъпление, в обвинението спрямо А., води след себе си и до друга неяснота.
Обвинението спрямо обвиняемия В. е, че е отнел на същата дата от владението на
същото лице (Румен Костов Илиев) същите мъжка кожена чанта с парична сума в нея
и мъжки кожен портфейл с парична сума в него. Същевременно обаче липсва
обвинение за съучастие между В. и А.. При това положение няма как две различни
лица самостоятелно да отнемат една и съща вещ по едно и също време от едно и
също място - апартамент № 401 в хотел „Вега" в гр. Бургас. Това не следва
и обстоятелствената част на обвинителния акт, в който се твърди, че след като
обвиняемият А. не е намерил в хотелския апартамент чантичката и портфейла,
обвиняемият В. влязъл в него и отнел чантичката и портфейла с намиращите се в
тях парични суми.
Ето защо прокуратурата следва да прецизира обвинението спрямо
А. (за едно деяние ли се касае или за няколко и ако са няколко довършени ли са
те или някои от тях са спрели във фазата на опита) и да му го предяви надлежно,
а ако това рефлектира и по отношение на обвинението спрямо другия обвиняем,
това да бъде сторено с ново надлежно предявяване на обвинението и спрямо В.,
след което отново да бъде внесен обвинителен акт.
Изложените
процесуални нарушения са съществени, но отстраними, чрез законосъобразно
повтаряне на действията, при които са допуснати, поради което съдебното производство
следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокуратурата за
отстраняването им.
Така мотивиран и
на основание чл.249, ал.2, във връзка чл.248, ал.2, т.З НПК съдията - докладчик
РАЗПОРЕЖДАМ
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното
производство по НОХД № 2141/2014 г. по описа на БРС.
ВРЪЩАМ делото на Районна
прокуратура - Бургас за отстраняване на нарушенията, констатирани в мотивите на
настоящото разпореждане.
Разпореждането подлежи на обжалване и/или протест в 7-дневен
срок от получаване на препис от същото пред Бургаски окръжен съд.
Препис
от разпореждането да се изпрати на обвиняемите, на техните защитници, на
повереника на пострадалите лица адв. Петър Димитров и
наБРП.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Стоян Мутафчиев/