Р Е Ш Е Н И Е
№…….../...........10.2018 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, проведено на втори октомври през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1220 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е жалба вх.№ 20180802095144 от Ю.В.Р., ЕГН **********,
управител и представляващ „Дентапрайм
сървисис" ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, местност Вилна зона, ул. 27-ма, №1/впроцес
на учредяване/, против Отказ № 20180719103109/31.07.2018г. на длъжностно лице по регистрация при
Търговския регистър, постановен по заявление с вх.№ 20180719103109 за вписване на
Дружество с ограничена отговорност „Дентапрайм сървисис".
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност
на постановения отказ с искане да се отмени и преписката да се върне с указания
за удовлетворяване на заявеното за вписване обстоятелство.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно
изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ на 02.08.2018 г., или в границите на срока по чл. 25,
ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за
постановяване на обжалвания отказ – 31.07.2018г. Сезирането изхожда от
легитимирано лице, поради което жалбата е допустима за разглеждане.
За да се произнесе по основателността на жалбата и след служебна справка в
ТР съдът намира следното от фактическа страна:
Регистърното производство е
образувано по заявление с вх.№ 20180719103109 от Ю.В.Р., ЕГН **********, в което е обективирано искане за вписване на първоначална
регистрация на Дружество с ограничена отговорност „Дентапрайм
сървисис",
с управител Ю.В.Р., капитал 20000 лева и съдружници В.Н., Д.Ж., И.Ш.,
Ю.О., Р.Г., О.В., М.В., О.З.и „Саут Уест Мениджмънт“ЕООД с ЕИК *********.
В мотивите си по същество към обжалвания отказ длъжностното лице по
регистрацията е приело, че едноличният собственик на капитала на съдружника „Саут Уест Мениджмънт“ЕООД с ЕИК
********* е чуждестранно юридическо лице, за което не са представени
доказателства за търговска регистрация, а от представения документ за лицата,
които го представляват, е видно, че то се представлява само заедно от две лица,
като същевременно представеното решение на едноличния собственик на капитала е
взето само от едно от тях, поради което не отговаря на изискванията на чл.137,
ал.1, т. 6, вр. чл.147, ал.2 от ТЗ.
Съдът,
като съобрази изложените в жалбата обстоятелства и документите, съдържащи се в
приложената към нея преписка по заявление, намира същата за
неоснователна, а постановеният отказ - за законосъобразен, по следните
съображения:
Регистърното производството е охранително и осъществяваните от
Агенцията по вписванията (АВ) правомощия са акт на административно съдействие.
В този тип производства водеща е формалната проверка, като е недопустимо
навлизане по същество на материалноправните въпроси,
заявени за отразяване в търговския регистър. Производството има за цел да
провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за
целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона.
При преценка
законосъобразността на отказа, съдът изхожда от вменените
на длъжностното лице със Закона за търговския регистър и Наредба №1/2007г. за
водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл.21 от ЗТР
длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно
на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от
кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР; дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени
всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона; дали са представени изискуемите декларации по
чл.13 от ЗТР и дали е заплатена дължимата държавна такса.
Съгласно чл.20, ал.1, б. „г“ от Наредба
№1/2007г., при първоначална регистрация на дружество с ограничена отговорност,
към заявлението се прилага решението
на съответния орган на юридическо лице - съдружник,
за участие в дружеството с ограничена отговорност. Съгласно чл.137, ал.1, т.
6, вр. чл.147, ал.2 от ТЗ вземането на решение за
участие в други дружества е от компетентността на общото събрание на ООД,
респективно на едноличния собственик на капитала на ЕООД.
В разглеждания случай съдружникът „Саут Уест Мениджмънт“ЕООД с ЕИК
********* със седалище в гр.Варна е с едноличен собственик на капитала
чуждестранно дружество - „Саут Уест
Тръст“, Южноафриканска Република. Към заявлението е представено решение от
06.07.2018г. на „Саут Уест
Тръст“, рег. ВС Кейп Таун, №IT2914/2005г., ЮАР, за учредяване на „Дентапрайм сървисис“ ООД, което е
формирано еднолично от Ф.Й.Г., р. на 08.08.1958г. в Германия, в качеството му
на учредител, попечител и представляващ дружеството. Представеното писмено доказателство не е годно да установи валидно взето
решение на едноличния собственик на капитала на съдружника „Саут Уест Мениджмънт“ЕООД, тъй
като нито към заявлението, нито към жалбата са приложени доказателства за
съществуването на чуждестранното дружество, правноорганизационната
му форма и актуалния персонален състав на волеобразуващия
му орган.
Приложените към заявлението в легализиран превод писмени доказателства –
пълномощно от 26.08.2005г. и сертификат от 03.07.2008г., издадени от Върховен
съд – Кейптаун и акт за учредяване на тръст от 22.06.2005г., са нотариално заверени на 25.05.2018г. от нотариус с район на действие Самърсет Уест, ЮАР, като
нотариалната заверка е удостоверена с апостил на
Секретар на Върховния съд в Кейптаун, ЮАР, извършен на 30.05.2018г.
Нотариалното удостоверяване предхожда с два месеца датата на подаване на
заявлението пред АВ – 19.07.2018г., респективно не е в състояние да служи като
доказателство за актуално състояние на дружеството предвид вероятността от
настъпили междувременно промени в статута или органното
представителство. Снабденият с апостил документ не му
придава универсално доказателствено значение, особено когато в същия не се
съдържа срок на валидност, както е в настоящата хипотеза.
На следващо място, дори да бяха заверени непосредствено преди подаване на
заявлението, представените преписи от документи не могат да бъдат ценени като
годно доказателство за актуално състояние на дружеството. В случая с апостил е заверено единствено удостоверителното
изявление на нотариуса, че представените му копия от документи са идентични с
оригинала и не съдържат никакви поправки. Констатацията на нотариуса за липса
на технически поправки в текста на документа не е равнозначна на липса на
вписани промени в обстоятелствата досежно правния
статут на дружеството. В самите документи - пълномощно от 26.08.2005г.,
сертификат от 03.07.2008г. и акт за учредяване на тръст от 22.06.2005г., липсва
официална заверка от органа по регистрация, която да удостоверява тяхната
актуалност към настоящия момент. Извършената нотариална заверка на съдържанието
не е годна да удостовери съответствие на обективираните
в документите обстоятелства с вписаните в съответния регистър, тъй като се
разпростира само върху визуалната идентичност в съдържанието на преписите и
оригиналите. По делото не е ангажиран официален свидетелстващ документ за липса
на промени в първоначално обявените обстоятелства, нито доказателства, че
удостоверяването на актуалното състояние на юридическите лица в ЮАР е включено
в материалната компетентност на нотариусите.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че представеният от
заявителя сертификат от 03.07.2008г., издаден от Върховен съд – Кейптаун,
удостоверява, че за чуждестранното дружество „Саут Уест Тръст“ е предвидено съвместно
представителство. От съдържанието на документа се установява, че В.Ш. е
упълномощена да действа като попечител, заедно с Ф.Й.Г. в гореспоменатия тръст.
В случая решението на едноличния собственик на капитала е взето само от едно от
двете представляващи го лица – Ф.Й.Г., поради което не може да се приеме, че обективира валидно формирана воля на юридическото лице.
Действително, от учредителния акт от 22.06.2005г. се установява, че
първоначално Ф.Й.Г. е бил назначен като едноличен попечител на тръста, но видно
от представения сертификат от 03.07.2008г., впоследствие е предвиден колективен
представителен орган. Липсва основание да бъде споделено изложеното в жалбата
граматическо тълкуване на представения сертификат като източник на еднолична
представителна власт на попечителя Ф.Й.Г., доколкото в документа не е
предвидено правомощие последният да действа самостоятелно от името тръста.
Представеното към заявлението пълномощно от 09.05.2016г. с нотариална заверка и
апостил от 29.05.2018г. не обуславя извод за промяна
в органното представителство, тъй като удостоверява
единствено качеството попечител на Ф.Й.Г., но не и заличаването на В.Ш. като
попечител. Следователно, за да бъде надлежно упражнено предвиденото в т.5.29.
от учредителния акт правомощие на попечителя да учреди търговското дружество за
сметка на Доверителния фонд, е необходимо взето решение в съответствие с
изискванията на т. 4.6. от учредителния акт, а именно с мнозинство от гласовете
на попечителите, а в случай на равнопоставеност – с обобщено решение на старши
адвокат, избран заедно от попечителите или от мнозинството от тях.
Доказателства за валидно формирана и изразена воля на колективния законен
представител на тръста не е представено нито със заявлението, нито с жалбата.
Нещо повече подписът на чуждия гражданин Ф.Й.Г. е положен върху изготвен на
български език текст на решението, който не съдържа двуезичен превод и не
представлява легализиран превод от документ на чужд език.
Налага се изводът,
че от формална страна заявлението е окомплектовано
с всички изискуеми писмени доказателства, но същите не са са в състояние да
обусловят извод за възникване на заявеното за вписване
обстоятелство. Основание за отхвърляне на заявлението е представено
доказателство без доказателствена стойност, а не доказателствена непълнота,
поради което недаването на указания по чл.22 от ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрация в случая не може да се квалифицира
като допуснато процесуално нарушение.
По изложените съображения обжалваният отказ на длъжностното лице по
регистрацията в ТР при АВ се явява законосъобразен, поради което депозираната
срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Ю.В.Р., ЕГН **********, управител и представляващ „Дентапрайм сървисис"
ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, местност Вилна зона, ул.
27-ма, №1/впроцес на учредяване/, жалба вх.№
20180802095144 против Отказ № 20180719103109/31.07.2018г. на длъжностно лице по регистрация при
Търговския регистър, постановен по заявление с вх.№ 20180719103109 за вписване на
Дружество с ограничена отговорност „Дентапрайм сървисис".
Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в седмодневен
срок от съобщаването му с препис на жалбоподателя.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: