№ 511
гр. Варна, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Ирена Н. Петкова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно частно наказателно дело № 20223100600389 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Жалбоподателят АНК. Р. СТР., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът констатира, че в СЛП по делото жалбоподателката е записана некоректно
като имената й, видно от материалите по делото са А.Р. Ш..
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ корекция в СЛП като се отрази коректното име на
жалбоподателката, което видно от материалите по делото е А.Р. Ш..
Съдът докладва постъпилата молба вх. № 15072/23.06.2022 г., изхождаща от адв.
С.И., с която моли за отлагане на производството за друга дата и час, предвид служебната му
ангажираност по НОХД № 126/2022 г. на ВАпС, насрочено за днешна дата от 10 часа.
Приложил е призовка за явяването му днес и списък с ангажименти, актуален към
22.06.2022 г.
Ответникът Н. Б. АС., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Г.: Предвид служебната ангажираност на колегата, има основание за отлагане
1
на делото.
В залата влиза адв. С.И..
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Не поддържам молбата за отлагане.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано по жалба на А.Р. Ш., против протоколно
определение № 793/21.02.2022 г., постановено по НЧХД № 265/22 г. на ВРС, с което е
прекратено наказателното производство по делото на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК.
Съобразно оплакванията в жалбата частната тъжителка Ш. намира, че
определението е незаконосъобразно, т.к. решаващият съд е приел, че тя е била редовно
призована. Излага, че в протокол от с.з. е било посочено,че призовката й е връчена на
07.02.2022 г., без по никакъв начин това да свидетелства дали и кога въобще й е била
предадена.
Второто съображение на частната жалбоподателка е, че по делото пред ВРС е имала
назначен адвокат в лицето на адв. С.И., който не е получил уведомление за насрочване в
съдебно заседание, което според нея се явява грубо погазване на правата й.
По същество, същата настоява прекратителното определение да бъде отменено като
делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия в първата
инстанция.
АДВ. И.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Представям договор за
правна защита и съдействие.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото представения договор за правна
защита и съдействие, представен от процесуалния представител на ответника по жалбата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения от процесуалния представител на ответника по
жалбата списък с разноски.
2
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Поддържам жалбата. Наказателният процес изисква това уведомление да
стигне до съответното лице, на което е изпратено. Няма доказателства, след като е приета
призовката дали е била предадена на клиентката ми. Ако счетете за необходимо следва да се
проведе съдебно следствие да се изясни този въпрос. Това, че едно лице е поело ангажимент
да уведоми някого не значи, че го е изпълнило, още повече, че аз не съм упълномощен, а съм
назначен защитник и практиката и НПК повеляват аз също да бъда уведомен, т.к. сме
отделни правни субекти с тъжителката и имаме отделни права. Моля определението да бъде
отменено и съдопроизводствените действия да бъдат продължени. Аз също би следвало да
имам такава призовка, предвид качеството ми.
АДВ. Г.: Считам жалбата за неоснователна. От материалите по делото е видно, че
този адрес е посочен като такъв за призоваване. На този адрес нееднократно това лице е
получавало призовки, включително и съобщението за прекратяване. Считам, че посочване,
че не е била предадена призовката на тъжителката мога да определя като злоупотреба,
доколкото при всеки друг случай е била предавана и при положение, че е посочен този адрес
за призоваване от тъжителката. Дали е била изпратена в случая на защитника на
тъжителката, това не е било необходимо, т.к. това е било ново производство, което започва
да се развива отначало. Моля да отхвърлите частната жалба като неоснователна. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски.
АДВ. И.: Частният тъжител има функции на обвинител в това производство. Тя ако
беше призована, аз бих поел тези функции.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3