№ 810
гр. С., 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослава Кацарска
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20211100902113 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът Община С. твърди, че на 17.10.2016г. е сключен Договор № 283/17.10.2016г.
с предмет: „Извършване на Строително-монтажни работи на обект: „Енергийнаефективност
на многофамилна жилищна сграда бул. „****, В, във връзка с реализирането на
„Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“
между Община С. като възложител и ответника „НСК С.“ ЕООД като изпълнител. Сочи, че
с договора са поети задължения за СМР. Поддържа, че на 25.10.2016г. е съставен протокол
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа,
а на 19.12.2016г. е подписан акт обр.10 за установяване на състоянието на строежа при
спирането му. На 05.04.2017г. е съставен акт обр. 11 и общо за периода на строителството са
подписани 26 броя актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване
– обр. 12. Твърди, че на 10.04.2017г. е съставен Констативен акт обр. 15, съгласно който
строежът е приет и изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти. Твърди, че е
съставен протокол №1 към акт обр. 19 на дата 06.04.2017г., с който са приети извършени и
подлежащи на заплащане на СМР на описания обект на обща стойност 433 313,02 лв. с
включен ДДС. За сумата е издадена фактура №292/19.04.2017г., която е заплатена от ищеца.
Твърди се, че със заповед на Директора на Агенция „Държавна финансова инспекция“ от
06.01.2021г., съгласно описаните й редакции, е извършена финансова инспекция на Община
С., като е проверено и досието на тази поръчка. В представената като доказателство по
делото експертна оценка от инж. Е.К. - независим експерт, изготвена съгласно сключен
Договор от 22.03.2021г. с Възложител - Агенция за държавна финансова инспекция гр. С.,
подробно са описани всички видове строително-монтажни работи, за които е констатирано,
1
че не са действително извършени. Заключението е придружено с подробна таблица, която
съдържа пълна информация относно количествата, заложени в офертата на изпълнителя -
„НСК С.“ ЕООД, количествата в Акт Образец № 19 и количествата установени при
извършването на експертната оценка от вещото лице. Твърди се, че е установено, че не са
извършени СМР на обща стойност 46 387,69 без ДДС, от които неизпълнени на стойност
17 392,88 лв., а изпълнени с различни от установените количества – 28 994,81 лв. Твърди, че
за извършената финансова инспекция е съставен доклад № ДИД4-ПЗ-2/29.04.2021г. от В.Р. -
главен финансов инспектор в отдел „Четвърти“, дирекция „Инспекционна дейност“ на
АДФИ, съгласно констатациите по който на ответника неправомерно е изплатена сумата от
46 387,69 без ДДС или 55 665,23 лв. с включен ДДС, поради което претендира присъждане
на горепосочената сума, представляваща неправомерно изплатена главница по описания
договор, както и на сумата от 9354,85 лв., представляваща лихва за забава върху главницата
за периода от 08.5.2017г. до датата на исковата молба, ведно със законната лихва и
направените разноски. В допълнителната искова молба от 13.01.2022г. оспорва
възраженията на ответника и счита, че в исковата молба ясно и конкретно са изброени
фактите и събитията. Сочи, че действително на 31.05.2021г. в Агенция за държавна
финансова инспекция е постъпило възражение по доклада от страна на С.П.Ч., който е бил
кмет на Община С. към онзи момент, но вече не бил нейн законен представител. Също така
в ДИМ сочи, че на 27.07.2021г. в Община С. е получено писмо с вх. № С-5911/27.07.2021г
от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което ги уведомява и
задължава за следното: „Във връзка с изведена констатация по доклада по т. 1.4.3. и на
основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ и чл. 25, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за
държавната финансова инспекция, Ви указваме, че следва да предприемете необходимите
действия, в рамките на Вашата компетентност. На основание чл. 18, ал. 2 от ЗДФИ следва в
двумесечен срок писмено да уведомите Агенцията за държавна финансова инспекция за
предприетите действия. “, поради което счита, че за Община С. е налице интерес от
завеждане на иска. С подробна молба от 21.02.2022г. с вх.№9903 ищецът в изпълнение на
указанията на съда е конкретизирал видовете СМР и тяхната стойност, които се претендират
като възстановяване поради неизпълнение или неточно отчетено количество в табличен вид,
като неизвършени са демонтаж на циментова замазка на покрив, монтаж на водосточни
тръби, доставка и полагане на топлоизолация с дебелина 10 см. На минералната вата над
таванска плоча, доставка и монтаж на топлоизолационно фолио под ватата, както и
комплект изкуствен заземител, останалите СМР са с разлика в количествата. В хода на
производството поддържа иска чрез юриск. Георгиева като претендира уважаване на
исковите претенции и присъждане на разноски.
Ответникът „НСК С.“ ЕООД оспорва исковете по съображения, подробно изложени в
писмения отговор от 21.12.2021г. и допълнителния отговор от 02.02.2022г., както и в хода
на производството чрез процесуалния си представител – адв. Я.. Твърди, че не дължи на
ищеца посочените в исковата молба суми, защото е изпълнил възложената работа в рамките
на договорения срок, с необходимото качество и в пълния договорен обем, а и се позовава
2
на това, че след предаване и приемане на възложената работа без забележки, рискът от
погиване, повреждане или настъпване на други събития, вкл. кражби от обекта, тежи върху
собственика, респ. върху възложителя на работата. Твърди, че срещу констатациите по
доклада самият представител на Община С. е входирал възражения. Сочи, че те са
извършили всички изискуеми съгласно договора СМР, с които подробно са се запознали
всички страни, които са подписали Констативен акт /Образец № 15/ от 10.04.2017 г. за
установяване годността за приемане на строежа, въз основа на който са предали работата и
този акт не е бил подписан със забележки нито от възложителя - кмета на Община С., нито
от председателя на УС на Сдружението на собствениците „Бъдеще“ - гр. С. - К.С., нито от
областния управител на област Пазарджик, от проектантите или от строителния надзор. По
иска за лихви твърди, че е неправилно изчислен като период и сума, а е и изцяло
неоснователен, тъй като е погасен по давност. Позовава се на разпоредбата на чл. 111, б. „в“
от Закона за задълженията и договорите, съгласно която с изтичане на тригодишна давност
се погасяват вземанията „за наем, за лихви и за други периодични плащания“. Оспорва
верността на оценката, без да оспорва авторството й, като изготвена без подробно и
задълбочено измерване на извършените СМР като твърди, че практически и технически е
невъзможно едно лице само да извърши абсолютно точни замервания на квадратури по
фасада, покрив, вътрешни пространства на такъв голям обект, какъвто представлява
многофамилната сграда, предмет на Договора. Поддържа, че вещото лице, назначено от
АДФИ, не е имало достъп до всички обекти, предмет на експертизата, предвид което
неговите заключения относно видовете и реално извършените от „НСК С.“ ЕООД СМР,
предмет на договора са неверни, необосновани и недоказани. Сочи, че към експертизата на
инж. Е.К. няма приложен никакъв доказателствен материал за доказване на верността на
нейните твърдения, както и че то не е отчело всички промени, които са настъпили в
четиригодишния период след приемане на работата и приключване изпълнението по
договора, в т.ч. такива, извършени еднолично от етажните собственици, както и такива,
свързани с естественото остаряване, износване, компрометиране на материали и др. в
резултат на ежедневното ползване, включително възможни извършвания на кражби на
елементи, които могат да се демонтират - като напр. фолио под топлоизолационна вата на
таванска плоча, също и топлоизолация от минерална вата над таванска плоча и т.н. Оспорва
и Доклада със заключенията на АДФИ /неговата истинност, т. е. верността на съдържанието
му, без авторството/ относно реално извършените от „НСК С.“ ЕООД по Договора СМР,
като твърди, че тези заключения са напълно неверни и недоказани, предвид това, че се
основават изцяло на необективно изготвената експертна оценка от в.л. инж. К.. Поддържа,
че „НСК С.“ ЕООД е представило всички изискуеми сертификати и Декларации за
вложените материали, които подробно са описани в Акт Образец № 15 и в Окончателния
доклад. Пълното изпълнение на Договор № 283 от 17.10.2016 г. е съпроводено е изготвянето
на Актове Образец № 10, № 11, № 12, които са съставени в пълно съответствие с Наредба
№3. В допълнителния отговор ответникът поддържа, че към момента, когато е направено
възражението от името на Община С., именно - г-н С.П.Ч. е бил легитимен да представлява
ищеца, а настоящият кмет — инж. Г.П. не е бил пряк свидетел на договорното изпълнение.
3
В хода на производството поддържа оспорването чрез процесуалния си представител адв.
Я..
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Между ищеца и ответника е сключен представения на стр. 8 и следващите от делото
договор №283/17.10.2016г., по силата на който Община С. като възложител е възложила на
ответника „НСК С.“ ЕООД, като изпълнител, „Извършване на строително-монтажни работи
на обект: „Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда бул. „****, В във
връзка с реализирането на „Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради“. Изпълнителят е трябвало да извърши СМР в съответствие
с количествено-стойностна сметка – Приложение №2 към сключения Договор. Договорът е
сключен след процедура и на основание чл. 112 от ЗОП. Съгласно чл. 2 от договора срокът
за изпълнение на всички дейности е 60 дни и започва да тече от датата на издаване на Акт
Обр.2/2а и изтича на дата на издаване на Акт/Обр.15. В чл. 3 е уговорено, че общата цена е
361 094,19 лв. без ДДС или 433 313,03 с ДДС съгласно Приложение 1. В ал.2 на чл. 3 е
посочено, че цената е за цялостното извършване на работата, както и до 10% непредвидени
разходи и печалба за изпълнителя. В ал. 4 на чл. 3 е посочено, че непредвидени разходи са
тези, свързани с увеличаване на заложени количества СМР и/или добавяне на нови
количества или видове СМР, които към момента на разработване и одобряване на
инвестиционния проект обективно не са могли да бъдат предвидени, но при изпълнение на
дейностите са обективно необходими за въвеждане на обекта в експлоатация. Съгласно
уговореното в ал.5 на чл.3 от договора, в случаите, когато се наложи изпълнение на
непредвидени СМР, извън КСС, възложителят ги заплаща на изпълнителя по единични
цени, формирани съгласно показателите на ценообразуване част от ценовото предложение.
В ал. 6 на чл. 3 е посочено, че цената по ал.1 е крайна и не подлежи на промяна, освен ако
промяната не се изразява в намаляване на договорените цени в интерес на възложителя. В
чл. 4, ал.2 е уговорено, че плащането е дължимо в срок до петнадесет календарни дни след
издаване на акт обр.15 на строежа, въвеждане на обекта в експлоатация и приемане на
Удостоверение за въвеждане в експлоатация и след преведено окончателно плащане от ББР.
В чл.5, в раздел „Несъответствие“ е уговорено, че ако изпълнителят установи
несъответствие между одобрения технически проект и фактическото положение на
строителната площадка, което налага да се изгради нещо различно от заложеното, е длъжен
незабавно да спре строителството в тази му част и да сезира с писмен доклад възложителя,
лицето, осъществяващо строителен надзор и Екипа за управление на проекта, като в ал.2 е
предвидено, че изпълнението на строителството може да продължи след получаване на
писмено разпореждане на възложителя. В чл.6 от горепосочения раздел е уговорено, че ако
изпълнителят реализира нещо различно от техническия проект, без да спази процедурата по
чл. 5 и от това настъпят финансови или други вреди за възложителя, то изпълнителят носи
пълна отговорност за причинените вреди. В чл. 7 от договора е уговорена гаранцията, в чл.8-
17 правата и задълженията на изпълнителя, а в чл. 18-19 – на възложителя.
4
Представен е Протокол /Образец 2/25.10.2016г. стр. 18-21 от делото за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, а на 19.12.2016г.
е подписан Акт/Образец 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството, в който подробно са извършени всички изпълнени СМР до момента, които
са приети от страните без забележки, тъй като строежът е спрян временно поради лошите
метереологични условия. Работата е подновена с подписването на Акт/Образец 11 за
установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството,
представен на стр.28 и следващите.
По делото на стр. 31 и следващите са представени Актове/Обр.12 за установяване на
всички видове СМР, подлежащи на закриване, както следва: от 08.04.2017г.; от 07.04.2017г.,
от 06.04.2017г.; 16.12.2016г. – 4 броя ; 13.12.2016г. - Акт/Обр.12 /стр. 43/; от 30.11.2016г. -
Акт/Обр.12 /стр. 44-45/; от 31.10.2016г. -2 броя, от 13.12.2016г., от 29.11.2016г. – 2 бр.
Акт/Обр.12 /лист 50-51 и лист 52/; от 22.11.2016г. – четири броя Акт/Обр.12 /стр.53-58/; от
21.11.2016г., от 18.11.2016г. – два броя, акт обр.12 от 16.11.2016г. /лист 67-68/, два броя акт
обр.12 от 11.11.2016г. - /стр. 69-73/; от 10.11.2016г. и от 04.11.2016г.
На 10.04.2017г. е подписан и Констативен акт/ Образец 15 за установяване годността
за приемане на строежа, представен на стр. 92 и следващите. Представено е и удостоверение
за въвеждане в експлоатация №5/11.04.2017г., като в същото като възложители са посочени
Община С. и Сдружение на собствениците „Бъдеще“.
На 06.04.2017г. е изготвен и подписан Протокол№1 за действително извършени
СМР, представен на стр. 88 и следващите, видно от който са актувани и заплатени СМР на
стойност 361 094,18 лв. без ДДС или 433 313,02 лв. с включен ДДС. Представена е фактура
№ 292/19.04.2017г. за сумата от 433 313,02 лв., както и преводно нареждане за заплащането
й от „Тексим банк“ – стр. 107 от делото.
На стр. 108 и следващите е представена експертна оценка от Агенция за Държавна
финансова инспекция от 05.04.2021г., изготвена от независим експерт Е.К., в която се
описва установеното при огледа, поради което е прието като извод, че описаните СМР не са
извършени, като съпоставките са в таблици на стр. 117 и следващите от делото. Представено
е писмо до Кмета на Община С., с което се уведомява, че в резултат на експертния анализ се
установява, че не са изпълнени, респ. изпълнени с различни количества СМР на обща
стойност 46 387,69 лв. без ДДС, като неизпълнени са за 17 392,88лв., а остатъкът- с различни
количества, посочени в таблица. Съгласно таблицата неизвършени са демонтаж на
циментова замазка на покрив, монтаж на водосточни тръби, доставка и полагане на
топлоизолация с дебелина 10 см. на минералната вата над таванска плоча, доставка и
монтаж на топлоизолационно фолио под ватата, както и комплект изкуствен заземител,
останалите СМР са с разлика в количествата. На стр. 155 и следващите от делото е
представен Доклад №ДИД4-ПЗ-2/29.04.2021г. за извършена финансова инспекция на
Община С., като изводът в същия е, че за неоснователно изплатената сума в размер на
55 665,23 лв. следва да се предприемат действия да се възстанови на финансиращия орган.
Заключението по доклада е изпратено до Кмета на Община С. с представеното писмо на стр.
5
184 от делото, като е представено с него. С ДИМ е представена и други писма до кмета на
Общината във връзка с извършената финансова инспекция.
Във връзка с искане на страните с писмо от 31.03.2022г. на стр. 263 от делото и
следващите от Агенция Държавна Финансова инспекция към МФ е представено копие от
възражението на кмета на Община С. – С.Ч. срещу експертизата, което е коментирано в
цитирания доклад от 29.04.2021г.
На стр. 270 и следващите от делото е представена заменителна таблизца за промяна
на СМР, подписана от изпълнителя, възложителя и фирмата, осъществяваща строителен
надзор „В.“ ЕООД чрез М.А..
По делото е изслушано заключението на вещото лице Б.Т., което се кредитира от съда
като дадено обективно, безпристрастно и компетентно и не се оспорва от страните. Вещото
лице е посочило, че е извършило и проверка в Община С. и оглед на сградата на
18.04.2022г. Вещото лице е посочило, че между страните е сключен описания договор,
съгласно който е следвало да се извършат СМР по КСС – приложение 2 в уговорения срок
от 60 дни. Според вещото лице на 25.10.2016г. е издаден Протокол /Образец 2 /лист 18-21/ за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. На
19.12.2016г. е подписан Акт/Образец 10 /лист 22-27/ за установяване състоянието на строежа
при спиране на строителството, в който подробно са извършени всички изпълнени СМР до
момента, които са приети от страните без забележки. Работата на обекта е преустановена
поради лошите атмосферни условия и много ниските температури. Работата е подновена с
подписването на Акт/Образец 11 за установяване състоянието на строежа и СМР при
продължаване на строителството. Според вещото лице в хода на изпълнение на строително-
монтажните работи са подписани следните Актове/Обр.12 за установяване на всички видове
СМР, подлежащи на закриване, които са подробно описани на стр. 2 от експертното
заключение и представени по делото на стр. 31 и следващите. На 10.04.2017г. е подписан и
Констативен акт/ Образец 15 за установяване годността за приемане на строежа. На
06.04.2017г. е изготвен и подписан Протокол№1 за действително извършени видове СМР и
Окончателен доклад относно завършването на строежа от фирмата за строителен надзор
„В.“ ЕООД, след което е издадено и Удостоверение №5/11.04.2017г. за въвеждане в
експлоатация на строеж „Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда“.
Вещото лице сочи, че при извършения оглед е установено, че процесната сграда се намира
на адрес гр. С., бул. **** и се състои от три входа – А, Б и В. Конструкцията е панелна с
монолитно изпълнение на стълбищната клетка. Сградата съдържа полуподземен сутерен с
мазета, четири типови жилищни етажа и покривно вентилируемо пространство. Покривната
конструкция е изпълнена от типа „плосък покрив“. При извършения оглед се установи, че
сградата е изцяло санирана. Покривът е с направена нова хидроизолация със завършващ
слой с посипка. Хидроизолацията е много добре положена, като по цялата площ на покрива
е с равна повърхност, без установени дефекти като разлепени участъци или образуване на
балони на отделни места. От състоянието на хидроизолацията към момента може да се
заключи, че преди полагането и е направена изравнителна замазка. Борда на покрива и
6
комините са обшити с поцинкована ламарина, също без установени дефекти към момента на
огледа. Оттичането на покривните води се извършва през водосточни тръби, които са
вътрешни за сградата и преминават през санитарните помещения. Външната дограма на
цялата сграда е подменена с нова с PVC профил със стъклопакет. Всички тераси са с
изпълнено остъкление, като над тези на последен етаж е направена и конструкция с покрив.
Подменени са всички прозорци на сутерена и на машинните отделения на покрива, които не
са отбелязани в проектната документация. Външните врати на трите входа също са
подменени. По данни на живущите в сградата вход В е бил в най-лошо състояние и
недовършен още от строителството. При санирането на сградата е направена вътрешна
топлоизолация с XPS по всички стени и тавани, включително и по стълбищните рамена.
Изпълнена е шпакловка с мрежа и допълнителна фина шпакловка, след което боядисване.
Видовете шпакловки се виждат към момента на огледа в участъци, нарушени по механичен
начин от живущите. Стълбището е оставено до ниво бетон без настилка върху него, докато
стълбищата и стълбищните площадки на вход А и Б са завършени със замазка с мозайка.
Изпълнена е нова електроинсталация с монтирани осветителни тела. Монтиран е нов
метален парапет. В сутерена и на трите входа – А, Б и В е изпълнена топлоизолация по
тавана със шпакловка с мрежа, включително и по стълбищното рамо. На козирките върху
входовете е изпълнена циментова замазка за наклон. В подпокривното пространство, което е
неизползваемо, по цялата площ на покрива е положена минерална вата и пароизолационно
фолио. Достъп до подпокривното пространство се осъществява от вх. А и вх. Б от последен
етаж. При извършения оглед достъп до това пространство бе осъществен от вх. Б, на
последен етаж над металното заграждение за входна врата на апартамента вляво на
стълбищната площадка. Отворът е стандартно оставен в покривния панел и към момента е
затворен с дървена капандура. Във вход В отворът е зазидан. Във вход Б е направена нова
електроинсталация в общите части, открита с положени кабели в открити канали. Част от
инсталацията във вход В е положена също открита в канали. Изпълнена е изцяло нова
мълниезащитна уредба. Според експертното заключение външно сградата е изцяло
изпълнена с топлоизолация и силикатна зърнеста мазилка, включително и по стените на
машинните отделения на покрива, както и по дъното на всички еркери и тераси. Всички
отвори в подпокривното пространство са с монтирани решетки. В основата на всички
фасади е изпълнен цокъл с мозаечна мазилка, като височината е различна по цялата
периферия поради различното ниво до кота терен. Същата мазилка е направена и по челата
на козирките над вход А, Б и В. По дължина на фасадата с вход А, Б и В и на част от
другите фасади, е положен частично бетон за наклон върху обособения тротоар около
сградата. Към момента на огледа според експерта не се установяват дефекти по изпълнената
външна топлоизолация и мазилки по сградата. Вещото лице сочи, че по време на огледса са
направени измервания на място за определяне на количества извършени СМР, като в
ПРИЛОЖЕНИЕ №1 към експертизата са представени в табличен вид количествата
установени изпълнени количества СМР. Всички количества са определени на база
направените измервания и предоставената проектна и строителна документация. Според
вещото лице действително извършените СМР, установени на база извършен оглед и анализ
7
на предоставената проектна и строителна документация, са описани в Таблица №1 на
ПРИЛОЖЕНИЕ №1 и общата сума на изпълнените СМР е в размер на 363 107,97 лева без
ДДС, като таблицата на стр.284-287 от заключението потвърждава горното по пера и
стойност. При изслушването си в съдебно заседание вещото лице уточнява, че
подпокривното пространство е общо за цялата сграда и без значение от кой вход се влезе се
достига до цялото подпокривно пространство. Огледът е направил от вх. Б, както е описал,
със стълба. Качил се е върху една направена метална конструкция, която е пред входната
врата на апартамента и от нея се достига до този отвор в стената, който води до покривното
пространств. За вх. В е зазидан отвора от фирмата, която е изпълнявала ремонта, което го
потвърди жената, живуща в апартамента на вход В на последния етаж под този отвор.
Според експертът има достатъчна видимост, а височината на подпокривното пространство е
около 80-90 см. По позиция т. 29 нова изравнителна циментова замазка е посочил, че е
изпълнена, но не е актувана и не е посочена в актовете. В позиция 9.2. относно покрива,
дори и в момента на огледа, според експерта е с много високо качество на изпълнение,
равен, като изолацията е залепена абсолютно равно по цялата повърхност, без никакви
подутини или някакви дефекти в изпълнението, което ако не се направи върху нова замазка,
която да е идеално гладка, не може да се постигне по никакъв начин. Още повече, че старите
покриви на тези сгради са със залепена хидроизолация и върху нея се прави посипка и
когато се демонтира тази хидроизолация, тя се демонтира с част от замазката отдолу, тъй
като тя е лепена и задължително се разрушава замазката отдолу, поради което няма как да
бъде махната само хидроизолацията, без да се е нарушила отдолу замазка и в тази връзка
това качество в момента не може да се постигне, ако не се направи нова замазка, макар и
изравнителна, която да е гладка и да даде тази основа за полагане на изолацията. Предвид
горното експертът приема, че старата е махната, защото няма как да бъде оставена. По т.8
осветителна инсталация сочи, че е видима на място, в сутерена, по етажите и във вх. В, като
това е открита инсталация в покрит ПВЦ канал. Сочи, че е запознал със заменителната
таблица и я е взел предвид при изготвяне на заключението.
По делото са събрани и гласни доказателства. В съдебно заседание на 20.05.2022г. е
разпитана свидетелката ЕЛ. Анг. К., която е посочила, че
на 23 март 2021 г. извършила оглед на обекта, който започнал от 9 ч. и продължил до
следобед, някъде към 17 ч. На самият оглед присъствал и представител на собствениците на
етажната собственост или на сдружението на собственици, както и представител на
общината, а също така и инспектора от АДФИ, и инж. Белчев. Сочи, че една от основните
задачи на този обект по програмата за енергийно обследване и направа на
топлосъхранението на жилищния блок, е топлосъхранение на покрива, което е предвидено
по проект да се изпълни чрез полагане на минерална вата – 10 см в подпокривното
пространство на таванската плоча, макар по проект да не е уточнен точно вида на
минералната вата, а е посочено само, че коефициентът на топлопреминаване трябва да
отговаря на 0.037 W на кубичен метър. Сочи, че успели да видят през единствения отвор,
през който може да се види състоянието на подпокривното пространство, което е с височина
8
80 см, и много трудно човек може да влезе, да се изправи да полага най-напред фолио, което
е пароизолационно и след това самата вата, че се виждало само в началото на отвора и по-
нататък просто е невъзможно да се отиде. Според свидетелката ватата би могла да бъде на
руло, би могла да бъде на плоскости, които са с различни размери, но през това
пространство трудно би се вкарал материал с по-големи габарити. Според свидетелката
жилищния блок се състои от три входа - а и б, които са построени по-рано, а третия вход В е
построен сравнително по-късно. Между първите два и третия вход има делатационна фуга,
която фуга е оформена по време на изпълнение на грубия строеж, т.е. на изграждане на
конструкцията. Според свидетелката горе на подпокривното пространство има две панели
от двете страни и отгоре е ламаринена обшивка, като за вход В няма никакво отворено
пространство, за да се направи оглед. Според нея това навежда на мисълта, че първо не може
да се установи какъв вид е този материал, оставен там, и второ, няма как да се положи върху
цялата площ на таванската плоча, поради което заключили, че работата не е извършена.
Свидетелката сочи, че направили и оглед на покрива, който бил в завършен вид, вложена е
хидроизолация, добре е положена, което показва че така, като технологичното изпълнение
на този вид хидроизолация отдолу за изравняване на подпокривното пространство,
задължително трябва да има циментова замазка. Обаче в документацията, имало в
заповедната книга, че отпада полагането на нова циментова замазка, а същевременно е
актувано като извършен вид работа - демонтаж на циментова замазка, което според
свидетелката било нелогично, защото не би могло да остане в добър вид и да бъде
изпълнена хидроилозацията, ако няма хубава добре направена циментова замазка.
Свидетелката затова смята, че не е полагана нова циментова замазка, а е запазена е старата,
без да е демонтирана, защото е била наистина в добро състояние, а защо е актувана, не знае.
Свидетелката уточнява, че подпокривното пространство е 80 см., като подходът, за да се
огледа цялата покривна площ, което е 548 кв. м, е първоначално с три възможни отвора в
стълбищната площадка, но впоследствие този отвор, който е на вход В, е затворен тотално и
там изобщо не можело да се влезе. За останалите два - А и Б, с подвижна стълба можело да
се качи човек най-горе да стъпи и да види какво е положено, докъде е положено и дали може
да се положи. Според нея при огледа в момента само около отвора, някъде около 2 метра,
имало една маса/вещество, която прилича на някакъв вид минерална вата, но не би могла да
определи точно вида и материала, но според нея само донякъде, защото било тъмно.
Обикновено в тези пространства при строителството е насипанвана една топлоизолация от
терамизит, който би трябвало най-напред да се почисти, да се извади оттам и след това да се
полага фолио, евентуално вата. Според свидетелката това нямало как да се изпълни, тъй
като човек трябвало да лази, за да стигне до края на цялата площ. Уточнява, че е запозната
със заменителната таблица.
По делото е изслушана и свидетелката М.П. А., която е била съм управител на „В.“
ЕООД в периода 2016-2017 г., като през 2017 г. представляващата от нея фирма
осъществявала строителния надзор по договор с община С. за обект на бул. **** за полагане
на мерки за енергийна ефективност през целия период на договора. Сочи, че тя е разписвала
всички актове, свързани с приемане на работата на обекта, като нямало никакви забележки
9
при приемането и при предаването на работата. Според свидетелката няма неизвършени
СМР-та. Всичко, което е отразено в документацията, е изпълнено на база на заповедите на
проектанта и проекта от „НСК С.“. Потвърждава изпълнението относно минералната вата и
всички останали дейности по заменителната таблица. Според свидетелката акт обр.15 е
подписан в беседката пред блока, в присъствието на всички живущи, които нямали
забележки. Свидетелката сочи, че не си спомня дали е демонтирана и правена нова
циментова замазка, а всичко е както си пише. Не помни вида минерална вата, но имало
сертификат, в който пише каква е. Сочи, че в момента не може да се премине в
подпокривното пространство от вх.Б към вход В.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
По делото се установи безспорно, че между ищеца като възложител и ответника като
изпълнител е сключен договор за СМР, който е изпълнен и след приемане на дейностите,
включително подписване акт обр.15 за строежа, без забележки, ищецът е заплатил на
ответника-изпълнител уговорената сума, която съответства на описаните и актувани СМР
по акт обр. Пр.19 на обща стойност 361 094,18 лв. без ДДС или 433 313,02 лв., заплатени с
представеното преводно нареждане. Безспорно се установява, че е извършена впоследствие,
а именно през 2021г. проверка и експертна оценка от Агенция Държавна финансова
инспекция, при която е изготвен доклад от разпитаната като свидетелка Е.К., в който е
прието, че някои СМР не са изпълнени, а други са в различно количество съгласно
отразеното в заключението в таблица. По настоящото дело е прието като неоспорено и
обективно и безпристрастно дадено заключение от вещото лице Т., в което подробно се
описва установеното на извършения оглед и че няма неизвършени СМР, а също не се
установяват и констатираните от инспекцията разлики. Вещото лице категорично сочи, че е
изпълнена дейността по полагане на топлоизолационно фолио и минерална вата на
подпокривното пространство, което е установил лично от оглед през април 2022г. на място,
описвайки как е огледал пространството и че по информация от живущ на адреса при
извършване на ремонта е бил затворен отвора на вход В към подпокривното пространство.
Предвид горното съдът намира, че от изслушаното заключение се опровергава оспорения
доклад на инж. Е.К., че нямало изпълнение на тези дейности, като самата тя обясни при
изслушването си като свидетел, че не е могло да се види на подпокривното пространство
какво точно е изпълнено поради липса на достъп и защото е било тъмно. Самата тя сочи, че
през вход Б и А със стълба би могло да се види какво е направено, но тя при огледа не се е
качвала и е било тъмно. Следователно нейните заключения, че полагането на
топлоизолационно фолио и минерална вата не били изпълнени се основават на
предлоложението й, че пространството е недостатъчно високо и би било затруднено
поставянето им, но самата тя не сочи да е невъзможно. Следва да се има предвид, че има и
данни, че отворът към вход В е затворен при процесния ремонт, като преди извършването
му оттам е имало достъп. Самите й съждения колко било трудно да се направи от работник
и че трябвало да се пълзи, са свързани с това, че при огледа отворът е бил затворен, но към
10
момента на осъществяването на ремонта очевидно не е бил. Изводът е, че свидетелката като
експерт, която е на възраст над 70г. към момента на огледа и очевидно това е затруднило в
изкачването й по стълби и площадки, не е могла да осъществи качествен и пълен оглед на
обекта, докато вещото лице, изслушано непосредствено пред съда, г-н Т. сочи ясно и
категорично и под наказателна отговорност, че е извършил такъв и че описаните дейности
са налице, положени са фолио и вата, също така са установени на място и другите СМР,
които свидетелката К. в доклада е посочила за неизпълнени. Съдът кредитира именно
показанията на вещото лице, което е експерт и относно циментовата замазка, тъй като в
случая, както посочи и свидетелката К., това че не е изпълнено според нея се дължи на
предположение, че щом било отразено, че имало налична с добро качество, не била сваляна
и полагана нова. Горното категорично се опровергава от вещото лице Т., който е огледал на
място покрива и сочи, че е невъзможно изпълнението му по настоящия начин, без
полагането на нова изравнителна замазка, което пък е невъзможно без демонтиране на
старата. Дори и експерт К. при изслушването си като свидетел потвърждава, че на място са
установили, че хидроизолацията на покрива е добре положена, за което задължително трябва
да има добре направена циментова замазка, но изводът, че не била правена, тя направила въз
основа на записване в заповедната книга, което според съда не се установи по делото
надлежно, тъй като такава не е представена, т.е. свидетелстването относно това от инж. К.
не е за пряко и непосредствено обстоятелство. Следователно изводът е, че макар и отразени
в доклад на АДФИ, процесните СМР, описани като неизпълнени или в неточно количество,
на място са изпълнени точно и в съответното количество, като обясненията за различията са
в очевидния факт, че експертът на АДФИ е на значителна възраст, пенсионна и както сам
посочва в показанията си пред съда, не е бил в състояние да извърши оглед като се катери
по стълба и поради това, че е било тъмно. Изводът за част от неизпълнените СМР не почива
на обективно установено от този експерт, както и сама госпожа К. сочи, а не
предположения, че не било изпълнено или изпълнимо. С оглед горното и изрично заявеното
оспорване на тези документи, а именно доклада на АДФИ и заключението на експерт К. от
ответника, съдът намира, че същите са опровергани от ангажираните по делото
доказателства, а именно експертното заключение на вещото лице Б.Т., което се кредитира
изцяло от съда. За пълнота следва да се отбележи, че по отношение на доводите, че се касае
за СМР, които не са изпълнени или не са изпълнени в точен обем, то това неизпълнение е
следвало да бъде надлежно констатирано при подписване на съответните актове, а всички
актове за приемане на СМР са надлежно подписани, и без оспорване от страна на ищеца-
възложител. Не се касае за претенция за възникнали впоследствие скрити недостатъци, а за
сочено според ищеца неизпълнение на част от СМР, което е било установимо при
подписване на съответните актове, поради което той, приемайки изпълнените СМР със
съставянето на актовете по утвърдения образец, сам е потвърдил извършването на СМР.
Също така, са налице изрични възражения и на представителя на Община С., бившия кмет,
срещу констататиции по доклада на инж. Е.К., които бяха надлежно опровергани от
изслушаната по настоящото дело експертиза. С оглед горното съдът намира, че не се
установи, че е налице основание за връщане на част от платената за СМР цена, тъй като от
11
неоспореното заключение на вещото лице, изслушано по делото, се установи, че всички
спорни СМР са извършени и то в обема, в който са актувани и платени. Предвид горното не
се установяват предпоставките за уважаване на претенцията на ищеца за връщане на
недължимо платено от ответника и искът следва да бъде отхвърлен.
Предвид неоснователността на главния иск, неоснователна е и акцесорната претенция
за лихва за забава, която също следва да бъде отхвърлена. Само за пълнота следва да се
отбележи, че за търсената лихва би било основателно и възражението за изтекла
погасителна давност за част от претендирания период.
По претенциите за разноски. С оглед изхода на спора, такива се следват на ответника,
а не на ищеца. От ответника се претендират разноски по списък – депозит за свидетел – 10
лв. и сумата от 4000 лв., заплатена като адвокатско възнаграждение, както е отразено в
представения договор за правна защита №19/16.03.2022г., като към него е представено и
извлечение от разплащателна сметка от ДСК директ за плащането. Няма заявени възражения
от ищеца относно размера на адвокатското възнаграждение. С оглед горното съдът намира,
че претенцията на ответника за разноски се явява основателна и следва да бъде уважена за
пълния предявен по списъка по чл.80 от ГПК размер от 4 010 лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от ОБЩИНА С., ЕИК ****, с адрес – гр. С.,
пл.****, срещу „НСК С.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. С.,
бул.“****, за присъждане на сумата от 55 665,23 лв. / петдесет и пет хиляди шестстотин
шестдесет и пет лева и двадесет и три стотинки/, представляваща платена без основание
стойност на неизпълнени и неточно изпълнени СМР, описани по пера в таблица по молба с
вх.9903/21.02.2022г., както и иска по чл. 86 от ЗЗД за сумата от 9 354,85 лв. / девет хиляди
триста петдесет и четири лева и осемдесет и пет стотинки/, представляваща лихва за забава
върху горепосочената сума за периода от 08.05.2017г. до датата на исковата молба -
01.11.2021г., като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 от ГПК ОБЩИНА С., ЕИК ****, с адрес – гр. С.,
пл.****, да заплати на „НСК С.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
С., бул.“****, сумата от 4010 лв. / четири хиляди и десет лева/ - съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
12