Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ивайловград, 16.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд в
публично заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател: ЖИВКО ЯНКОВ
при секретаря МАРА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 8 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят АЛЕКСАНДЪР
МИХАЙЛОВ КАФАДАРОВ в качеството му на Управител на „ЛУКСОР КОМПЛЕКС“ ЕООД с ЕИК
********* и седалище/адрес на управление – гр. Ивайловград, ул. „Армира“ № 23
обжалва НП № К-0058154/22.01.2020 г., издадено от ТАНЯ ДИМИТРОВА – Директор на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора при Комисията за защита на потребителите, като счита, че
обжалваният акт е незаконосъобразен, неправилен и необоснован, издаден въпреки
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство.
Моли съдът да постанови Решение,
с което да отмени НП № К-0048154/22.012020 г. и наложената с него имуществена
санкция на ЛУКСОР КОМПЛЕКС“ ЕООД.
В съдебно заседание жалбоподателят
АЛЕКСАНДЪР МИХАЙЛОВ КАФАДАРОВ, редовно призован, не се явява, не се
представлява. Представя се писмено становище.
АНО - Директор на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора при Комисията за защита на потребителите - редовно призован, не се
явява, не се представлява. Представя се писмено становище от Елеонора Бояджиева
– юрисконсулт на КЗП при РД – Пловдив..
Факти от съдебното дирене.
С наказателно постановление №
К-0048154 от 22.01.2020 г. на Директор на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисията за
защита на потребителите, на „ЛУКСОР КОМПЛЕКС“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. Ивайловград, Хасковска област, ул. „Армира“
№ 23, представлявано от управителя АЛЕКСАНДЪР МИХАЙЛОВ КАФАДАРОВ с ЕГН **********
е наложено наказание „Имуществена санкция“, както следва: За нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68д,
ал.1 Предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/,
във връзка е чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите в р-р на 1200 (хиляда и двеста) лева на основание
чл.210а от Закона за защита на потребителите.
В обстоятелствената част на обжалваното НП се сочи, че
наложената имуществена санкция е за това, че при
направената проверка на 14.08.2019 г. в хотел „Луксор“, находящ се в
гр.Ивайловград, обл.Хасково, ул. „Армира“ № 9 е установено следното:
С
АУАН № К-0048154 е установено административно нарушение, извършено от „Луксор
комплекс“ ЕООД за това, че след произнасяне на КЗП с Протокол № 21 от
03.10.2019 г. и след извършена проверка с КП № К-2672380 от 14.08.2019 г., КП №
К- 2672377/13.08.2019 г., КП № К-2672378/14.08.2019 г., КП №
К-2672379/14.08.2019 г. е установено, че чрез реклама търговецът „ЛУКСОР
КОМПЛЕКС“ ЕООД при упражняване на своята дейност е използвал заблуждаваща,
нелоялна търговска практика, а именно: Търговецът предоставя невярна и
подвеждаща информация на интернет сайта www.luxor-complex.com. относно наличие на туристически обект Спа център, възможност да се
посети бар и относно размера на входните такси за посещение на плувния басейн
на територията на хотел „Луксор“, находящ се в гр.Ивайловград, ул. „Армира“ №
9, в нарушение на чл.68д, ал.1, предл. 1 (съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща) във връзка с чл.68 г, ал.4, във връзка с чл.68 в от
Закона за защита на потребителите.
Във връзка с постъпил в РД Пловдив към КЗП сигнал от потребител,
заведен с вх.№ П-03-1035 от 15.07.2019г. относно неправомерно взета входна
такса за дете под 7 години при посещение на плувен басейн, находящ се в хотел
„Луксор“, гр.Ивайловград, ул. „Армира“ № 9, били предприети следните действия:
С Констативен протокол № К-2672377 от 13.08.2019г. била
направена проверка на интернет сайта на хотела www.luxor-comрlex.com и са направени разпечатки, приложени към
съответния протокол.
При отваряне на сайта била налична следната информация: На
страницата „Начало“ в центъра е поставено лого „LUXOR COMPLEX“.
На страницата имало панорамни снимки на обекта и текст със
следното съдържание: „Спа хотел Луксор Ивайловград; Добре дошли в спа комплекс
„Луксор“ Ивайловград... Предлагаме ... басейн с бар, ресторант и фитнес
център“.
При отваряне на страницата „Стаи и апартаменти“ имало следното
съдържание: „Хотелската част на спа комплекс „Луксор“ разполага ...“
При отваряне на страницата „Спа център“ се четял текст със
следното съдържание: „Спа центърът на комплекс „Луксор“ е основен елемент от
Вашата почивка... Спа центърът на „Луксор“ е оборудван с инфрачервена сауна,
парна баня, кедрова паробъчва, контрастен душ, релакс зона, зона за масаж“. На
същата страница били обявени цени за външни гости на хотела за ползване на
външния плувен басейн, както следва:
- ползване на басейн дете до 17,99 години - 3 лева;
- ползване на басейн, шезлонг и чадър, възрастен - 5 лв.;
При отваряне на страницата „Басейн и бар“ било посочено: „комплекс
„Луксор“ Ви предлага в типично римски стил отдих край басейна. След вечеря
барът край басейна е място за общуване...“.
На 14.08.2019 г. били извършени проверки в хотел
„Луксор“ и прилежащите към него плувен басейн и ресторант „Орхидея“, находящи се в гр. Ивайловград,
ул. „Армира“ № 9, стопанисван от фирма „ЛУКСОР КОМПЛЕКС“ ЕООД - гр.Ивайловград.
При проверката били съставени констативни протоколи № К-2672380, №
К- 2672379 и № К-2672378 от 14.08.2019г.
В хода на проверката на плувния басейн било установено,
че на видно за потребителите място има поставен ценоразпис с предварително
обозначени цени за вход, както следва:
- за лица до 7 години - 5,00 лв.;
- за лица под 18 години - 5,00 лв.;
- за лица над 18 години - 8,00 лв.;
В хода
на проверката на хотела било установено, че на видно
място в обекта на рецепцията е поставено Удостоверение № 2 от 16.09.2016г. за
утвърдена категория „две звезди“ за обект хотел „Луксор“, гр.Ивайловград, ул.
„Армира“ № 9, издадено от кмета на община Ивайловград. На рецепцията на хотела,
на ценоразписа с цените на нощувки за допълнителни услуги имало следния надпис:
„Спа център, ползване на инфрачервена сауна 40 мин. 10 лв.; ползване на парна
баня 40 мин. 10 лв.; ползване на кедрова паробъчва 40 мин. 30 лв.“ При
проверката било установено, че помещението, в което се намира инфрачервената
сауна и парната баня е заключено. По устни сведения на управителя спа услуги не се
предлагали.
При проверката било установено, че хотел „Луксор“ разполага с едно
прилежащо заведение - ресторант „Орхидея“.
На видно място в обекта било поставено Удостоверение № 5 от 16.09.2019 г. за
утвърдена категория „две звезди“ за обект ресторант „Орхидея“ с капацитет 100
места на закрито и 50 места на открито, издадено от кмета на община
Ивайловград.
На територията на хотел „Луксор“ нямало бар.
По такъв начин „ЛУКСОР
КОМПЛЕКС“ ЕООД ЕИК ********* предоставял невярна и подвеждаща информация на
интернет сайта www.luxor-complex.com относно наличие на туристически обект Спа-център, възможност да се
посети бар и относно размера на входните такси за посещение на плувен басейн на
територията на хотел „Луксор“, находящ се в гр. Ивайловград, ул. „Армира“ № 9.
При проверката в хотел „Луксор“ и прилежащите към него плувен
басейн и ресторант „Орхидея“, находящи се в гр. Ивайловград, ул. „Армира“ № 9
се установило, че търговецът предоставя невярна информация на сайта на хотел „Луксор“ за
наличие на спа център и бар, както и по-ниските входни такси за плувния басейн,
отколкото в действителност са. Информацията била
подвеждаща, тъй като при проверката е установено, че към туристическия обект
няма спа център и бар и входните такси за плувния басейн са по-високи.
Заблуждаващата нелоялна практика се изразявала в предоставянето на
невярна и подвеждаща информация на интернет сайт www.luxor-complex.com относно наличие на туристически обект - спа център и възможност да
посети бар и относно размера на входните такси за посещение на плувния басейн
на територията на хотел „Луксор“, находящ се в гр. Ивайловград, ул. „Армира“ №
9, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без
използването на търговската практика.
В хода на производството се
разпитаха в качеството на свидетели актосъставителят А.П.К., Р.В.Ф. – свидетел
при установяване на нарушението и съставянето на АУАН и А.М.К. - свидетел при
установяване на нарушението и съставянето на АУАН.
От показанията на свидетелите се
установява, че проверката на обект „ЛУКСОР КОМПЛЕКС“ ЕООД била извършена във
връзка с жалба на потребител, останал недоволен от взета му такса за ползване
на външен басейн на „ЛУКСОР КОМПЛЕКС“ ЕООД. Преди да направят физическа
проверка на обекта, на 13.08.2019 г. св. П. и св. Ф. отворили официалния сайт
на „ЛУКСОР КОМПЛЕКС“ ЕООД, направили разпечатки и съставили констативен
протокол в офиса на комисията, в звено – Хасково. Това, което установили при
отварянето на сайта било, че същият се рекламира като СПА хотел, както и, че
има бар и басейн. На 14.08.2019 г., св. П., св. Ф. и св. К. извършили физическа
проверка на целия комплекс „ЛУКСОР
КОМПЛЕКС“ ЕООД. В хода на физическата проверка установили, че въпросния
комплекс има удостоверение за утвърдена категория за хотел с две звезди,
издадено от Община – Ивайловград. Хотелският комплекс нямал издаден сертификат
за СПА център. При проверката на ресторантьорската част установили, че има едно
удостоверение за утвърдена категория за ресторант с външни и вътрешни места, но
нямало наличие на бар и удостоверение за категоризиране на такъв тип обект –
бар. Установили също така, че цените обявени за ползването на външния басейн се
различавали от цените, обявени в сайта на обекта, като в сайта на обекта цените
били по-ниски отколкото фактическите, установени на ценоразпис в самия
комплекс. Различието между посоченото в рекламата и фактическото положение се
явявало нелоялна търговска практика по смисъл на Закона за защита на
потребителите, защото можело да доведе средния потребител до вземане на
решение, което не би взел, ако е наясно с фактическата обстановка при
пристигане на място в туристическия обект. На 06.11.2019 г. в офиса на
комисията, в присъствието на управителя на фирмата бил съставен Акт за
нарушение на чл. 68 в, във връзка с чл. 68 г от Закона за защита на
потребителите, за нелоялна търговска дейност, които текстове регламентират
точно типа на нелоялна търговска практика. Актът бил предявен на управителя на
фирмата, който бил запознат с правото да подаде възражение в тридневния срок,
подписал се е на акта и е получил препис.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите като обективни и непротиворечиви.
Жалбоподателят депозира становище
че обжалваното от него наказателно постановление е незаконосъобразно,
неправилно и необосновано, издадено без контролните органи да успеят да изяснят
действителната фактическа обстановка. Смята, че както актосъставителят в
съставения АУАН, така и наказващия орган в издаденото наказателно
постановление, са допуснали съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство. Същите не се били съобразили с разпоредбите на чл. 42 и на чл. 57
от ЗАНН и са допуснали нарушение, в резултат, на което са издали
незаконосъобразно и необосновано наказателно постановление. Моли съдът да постанови Решение, с което да
отмени Наказателното постановление и
наложената с него имуществена санкция. Моли, в случай на преценка, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения,
опорочаващи обжалваното наказателно постановление и обуславящи неговата отмяна, с решението си
съдът да намали размера на наложената на дружеството имуществена санкция до
предвидения в закона минимален размер за така констатираното нарушение.
АНО чрез Елеонора Бояджиева –
юрисконсулт на РД КЗП – Пловдив депозира молба, в която моли съда да постанови
акт, с който да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно.
Изразява становище, че наказателното постановление е издадено в съответствие с
изискванията на закона, издадено от компетентен орган, в установените от закона
срокове и притежава изискуемите в закона реквизити, че е спазена
процедурата по съставяне и предявяване на АУАН, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, че нарушението е установено и доказано по
несъмнен начин от служители на КЗП.
В случай, че се уважи жалбата в
рамките на разглеждане на спора и се предяват разноски за адвокатски хонорар,
надвишаващ минимално предвидените размери по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, възразява и срещу
предявения размер на адвокатски хонорар като счита, че делото не представлява
значителна физическа и правна сложност, която да обосновава нуждата от по-висок размер на адвокатско
възнаграждение, надвишаващо установените минимални размери в наредбата.
При потвърждаване на НП, претендира
да бъдат присъдени направените по делото разноски за извършените процесуални
действия в размер на разноските от 120 лева за процесуално представителство
пред Районен съд – Ивайловград.
Моли след приключване на
съдебното дирене да й бъде дадена възможност за представяне на писмени бележки
в кратък срок. В определения от съда 10-дневен срок на страните, такива бележки не са представени.
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на
обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 12.02.2020
г. Жалбата е постъпила в КЗП, РД – Пловдив на 18.02.2020 г., а в РС -
Ивайловград на 27.02.2020 г., като е заведена под вх.№ 747/27.02.2020 г. Като
подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а
преценена по същество неоснователна.
Актът е издаден от компетентно
длъжностно лице – А.П.К. в качеството й на гл.инспектор в РД Пловдив към КЗП, в
рамките на правомощията предоставени от Закона за защита на потребителите и
съобразно Заповед № 397 ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на КЗП. Актът за установяване на административно нарушение
е съставен в присъствието на Управителя на дружеството АЛЕКСАНДЪР КАФАДАРОВ и
свидетелите Ф. и К. и съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Актът е връчен на управителя на дружеството в
деня на съставянето му – 06.11.2019 г. Издаденото въз основа на него НП № К
-0048154 от 22.01.2020 г. на Директор на РД за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на КЗП, е издадено от компетентен
орган, предвид Заповед № 676/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП.
Наказателното постановление е издадено в законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН.
При издаване на наказателното постановление също не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, налице са задължителните реквизити по смисъла на чл. 57
от ЗАНН. Констатираното нарушения са индивидуализирани с оглед на време, място
и начин на извършване.
Това налагао извода, че НП е
издадено при спазване на предвидените в глава трета на ЗАНН разпоредби,
регламентиращи установяване на административните нарушения и налагане на
административните наказания и не страда от процесуални пороци, водещи до
отмяната му.
При тези обстоятелства следва
деянието да се прецени по същество.
Посочените като нарушени норми от
Закона за защита на потребителите гласят:
Чл. 68в - Забраняват се нелоялните търговски практики.
Чл. 68г, ал.4 - Нелоялни са и заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл.
68д -68к.
Чл. 68д - Търговска практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното ѝ представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е
фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика.
Санкционната норма по чл. 210а от същия закон
гласи: За нарушение на чл.
68в, чл.
68г, чл.
68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 23 и чл. 68к, т. 3 - 6 на
виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000 лв.
Анализът на посочените законови
разпоредби налага извод, че когато една търговска практика използва невярна и
следователно подвеждаща информация, то тази практика е заблуждаваща, което се
явява нелоялна, забранена от закона търговска практика.
В конкретния случай безспорно е
установено, че жалбоподателят в качеството на управител на „ЛУКСОР КОМПЛЕКС“
ЕООД е използвал нелоялна и забранена от закона търговска практика,
представяйки на сайта на хотел „Луксор“ услуги, които реално не се предлагат и
сочейки цени за реално предлагани услуги, които са по- ниски от фактическите на
място. По такъв начин потребителят би могъл да вземе решение, което не би взел,
ако жалбоподателят не е приложил нелоялната търговска практика.
Нарушението е такова на формално
извършване, тъй като законът не въвежда като елемент от фактическия състав на
деянието настъпването на вредни последици, макар и такива да не са установени.
Вредните последици трудно биха могли да се установят пряко при проверката, но
те следват от това, че потребителят може реално да бъде въведен в заблуждение,
че може да ползва определени услуги на определена цена и да вземе търговско
решение, различно от това, което би взел, ако на сайта са били обявени реално
предлаганите улуги и реални цени за ползвана услуга.
При така приетото за установено
от фактическа страна, АНО законосъобразно е приел, че жалбоподателят е
осъществил състава на административно нарушение по чл. 68в, вр. чл. 68д, ал.1,
предл.1, вр. чл. 68г, ал.4 от ЗЗП. За това нарушение е предвидена глоба за
физическите лица или имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите
лица в размер от 1000 до 30 000 лв.
За така установеното нарушение
АНО е наложил имуществена санкция в
размер – 1200 лв., която е към минимума предвиден в закона. Съдът намира, че
при определяне размера на така наложеното адм. наказание, АНО е спазил
изискванията на чл. 27 ал.2 от ЗАНН, като е взел предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е определил
един законосъобразен и справедлив размер на наказанието.
В настоящото производство не
следва да се установява или доказва наличието на виновно поведение от страна на
жалбоподателя при извършване на административното нарушение, тъй като ЮЛ не
могат да действат виновно. Наложената имуществена санкция е обективна
отговорност, която се налага при констатирано нарушение за неизпълнение на
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност - по аргументите на
чл. 83, ал.1 от ЗАНН.
По отношение
направеното искане от процесуалния представител на АНО – Елеонора Бояджиева - юрисконсулт, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуалното й представителство
пред РС – Ивайловград в р-р на 120 лв., настоящият състав приема, че искането за
присъждане на разноски е основателно.
На осн. чл. 63, ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ, съответно Наредбата за заплащането на правната
помощ – чл.27е, според който възнаграждението за защита в производства по ЗАНН
е от 80 до 120 лв.
Що се отнася до размера на исканото възнаграждение, настоящият състав като
взе предвид всички обстоятелства по делото, а именно, че процесуалният
представител не се е явил в съдебно заседание, представил е бланкетно становище
(както сам посочва), без конкретни аргументи защо именно конкретното НП следва
да бъде потвърдено, непредставянето на писмени бележки в оппределния от закона
срок, както и факта, че лично твърди, че делото не представлява значителна
фактическа и правна сложност, която да обосновава нуждата от по – висок размер
на адвокатско възнаграждение, надвишаващо минималния размер, счита че
претендиранат възнаграждение на максималния размер е прекомерно, поради което определя
юрисконсултско възнаграждение в минималния р-р от 80 лв.
Воден от изложеното и на
основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно НП № К – 0048154 от
22.01.2020 г. на Директор на РД за областите Пловдив, Смолян, Па-зарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора на КЗП, издадено въз основа АУАН № К - 0048154
от 06.11.2019 г., с което на „ЛУКСОР
КОМПЛЕКС“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. Ивайловград, Хасковска област,
ул. „Армира“ № 23,
представлявано от управителя АЛЕКСАНДЪР МИХАЙЛОВ КАФАДАРОВ с ЕГН **********, на основание чл. 210а от Закона
за защита на потребителите, е наложено административно наказание ”Имуществена санкция“ в размер на 1200
(хиляда и двеста) лв., за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68д, ал.1, предл.1, вр.
чл. 68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „ЛУКСОР КОМПЛЕКС“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. Ивайловград, Хасковска област, ул. „Армира“ № 23 да заплати на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията зазащита на потребителите (РД –
Пловдив) разноски за юрисконсултско възнаграждение в р-р на 80 (осемдесет) лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: