МОТИВИ към решението по НАХД №28 по описа на Варненския
районен съд за 2020 година, ХХІХ състав.
Производството е образувано по
внесено от прокурор при Районна Прокуратура-Варна по реда на чл.375-чл.379 от НПК предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.
78 “а” от НК на Ф.И.А., за престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
С
предложението прокурорът счита фактическата обстановка по делото за изяснена от
събраните на досъдебното производство
доказателства и изразява становище за наличието на основанията на чл.78
“а” от НК. В съдебно заседание ВРП, редовно уведомени, не изпращат представител
и не ангажират становище по постановлението.
Обв.А. редовно призован се явява лично, и се представлява от защитник, който моли съда за
минимален размер на наказанието Глоба.
След преценка на събраните в
производството релевантни гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
първоиснанционният съд намира за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Ф.И.А. бил
неправоспособен водач, като на него никога не му било издавано свидетелство за
управление на моторно
превозно средство. На неустановена с точност дата през
2018 г. обв. А. закупил мотоциклет тип „скутер", производство на „СР1 Motor Company" - Тайван, с
номер на рама RFTJR34AX8L800277, от св. Георги Атанасов Кирилов,
живущ ***. За закупуването на мотоциклета не
били изготвяни документи. Мотоциклетът не бил регистриран в Република България
и нямал поставени на него регистрационни табели. Обвиняемият А. също не го
регистрирал по предвидения за това ред в сектор „Пътна полиция" при ОД на
МВР - Варна. Предвид това, че мотоциклет тип „скутер", производство на
„СР1 Motor Company" - Тайван, с
номер на рама RFTJR34AX8L800277, не бил
регистриран, на него не му били издадени и монтирани регистрационни табели.
Обвиняемият А.
знаел, че мотоциклетът не е регистриран по надлежния ред и въпреки това
предприел управлението му, като на 19.10.2019 г. го привел в движение по
улиците на с. Каменар, обл. Варна. На същата дата /19.10.2019 г./ свидетелите
Кондо Димитров Кондов и Радостин Стефанов Попов - полицаи при сектор „СПС"
на ОД на МВР -Варна, били на работа за времето от 08:00 ч. до 20:00 ч. Около
14:30 ч. на посочената дата /19.10.2019 г./ при обход на с. Каменар, обл.
Варна, те видели обвиняемия да управлява мотоциклета си на кръстовището на ул.
„Васил Левски" с ул. „Бреза". Двамата полицаи забелязали, че
мотоциклетът е без поставени регистрационни табели и спрели обв. А. за
проверка. Свидетелите Кондов и Попов му се легитимирали и установили
самоличността му по представената от него лична карта. След извършена справка с
дежурния оперативен служител при Второ РУ на ОД на МВР - Варна те узнали, че
управляваният от обвиняемия мотоциклет тип „скутер", производство на „СР1 Motor Company" - Тайван, с номер на рама RFTJR34AX8L800277, не е регистриран по надлежния ред, както
и че обвиняемият не притежава СУМПС. Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места ...". В чл.
140, ал. 2 ЗДвП е записано, че „Условията и редът за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните
работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и министъра на отбраната ..." Редът за регистрация е подробно
регламентиран в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, издадена от МВР. От изисканата и приложена по делото справка
от Началника на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-Варна /л. 28/ е
видно, че след извършена проверка в АИС „КАТ" /централна база/ не са били
установени данни за регистрирано в Република България превозно средство с номер
на рама RFTJR34AX8L800277. На мотоциклета е
бил извършен оглед, а впоследствие е изготвена и експертна справка, от
заключението на която е видно, че не са били установени следи от интервенции в
номера на рамата му и че същият е автентичен.
Горната
фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът намира за
установена въз основа на обясненията на обвиняемия и писмените доказателства по
досъдебно производство приобщени по реда
на чл.283 от НПК, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.
При така установената по делото фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи: Обв.А. е осъществил от обективна
и от субективна страна състава на престъпление от общ характер наказуемо по
чл.345 ал.2 от НК, тъй като на 19.10.2019 г. в с. Каменар, обл. Варна, е управлявал
моторно превозно средство -мотоциклет тип „скутер", производство на „СР1 Motor Company" - Тайван, с номер на рама RFTJR34AX8L800277, което не е регистрирано по надлежния
ред, предвиден в чл. 140, ал. 1 ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места..." и чл. 140, ал. 2 ЗДвП: „Условията и редът за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните
работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и министъра на отбраната...", а именно с Наредба № 1-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от
МВР.
От обективна
страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие-управление на нерегистрирано
МПС. Първоинстанционният съд приема, че от субективна страна деянието е
осъществено с пряк умисъл с оглед
знанието, че МПС не е регистрирано. Независимо от горното и дори въпреки
това той е предприел управление на МПС, като добре е знаел, че това деяние е
обявено от закона за престъпление.
В случая не
може да бъде приложена разпоредбата на чл. 9 ал.2 от НК т.е съдът да приеме, че
деянието поради своята малозначителност не е обществено опасно т.е макар и
формално да осъществява признаците на престъпление по чл. 345,ал.2 от НК не е
общественоопасно. С оглед на времето и мястото на осъществяване на деянието /
в населено място- с. Каменар обл. Варна, в около 14.30 часа /,съдът счита че не
може да се направи извода,че деянието е малозначително. Ирелевантен е факта с
каква скорост е управлявал обв. А. и дали в момента покрай него са минавали
хора.
Обв.А. не е
осъждан за извършени престъпления от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК.
С оглед
горното и тъй като прие че обвинението против обвиняемия е доказано по несъмнен
начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със събраните в производството доказателства,
съдът призна обв.А. за виновен за
предявеното му обвинение по чл.345 ал.2
от НК.
При определяне
вида и размера на наказанията съдът взе предвид следното: На първо място ВРС
съобрази кумулативното наличие на предпоставките по смисъла на чл.78 “а “от НК-
обвиняемият е пълнолетно лице, предвидената за умишленото престъпление по
чл.345 ал.2 от НК законова санкция е лишаване от свобода до 1 година и ГЛОБА от
500 лева до 1000 лева, А. не е осъждан за извършени престъпления от общ характер
и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78”а” от НК до
настоящият момент, от деянието и не са причинени имуществени вреди. При горните
констатации съдът освободи обв. А. от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание “Глоба” в размер от 1000 лева.
При
определяне размера на наложената глоба
съдът съобрази на първо място високата степен на обществена опасност на деянието, обусловена от незачитането на
установените в ЗДП и ППЗДП правила, с което е създадена реална опасност за
движението по пътищата, живота и здравето на останалите участници в движението.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид ниската степен на
обществена опасност на личността на обвиняемото лице.
Мотивиран от изложеното
и при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът наложи на обв. А.
административно наказание “Глоба” от 1000 лева, като взе предвид семейното му
положение и доходите му.
Съдът счете, че
с така наложеното по вид и размер наказание ще бъдат реализирани адекватно
целите както на генералната, така и преди всичко на специалната превенция по
смисъла на чл.36 от НК.
Като причини за
осъществяване на деянието съдът прие незачитането на установеният в страната
правов ред и занижен самоконтрол.
Мотивиран от
изложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :