Р Е Ш Е Н И Е
№ 260044 / 31.8.2020г.
гр. П., 31.08.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито съдебно заседание
на трети август през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря Теодора Тодорова, като разгледа докладваното от съдия К.
Костадинова гр.д. № 8004 по описа на
съда за 2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е
по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. П., с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. М.М., срещу В.Ф.В., с ЕГН: **********,
с която се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от общо 572.25 лева, представляваща
стойността на доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода за имот –
находящ се в гр. П., ул. ***, от които главница в размер на 490.54 лева за
периода от 26.02.2016 г. до 25.05.2019 г. вкл, и 81.71 лева – лихва за периода
от 06.05.2016 г. до 07.08.2019 г., както и законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на
сумата. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата
молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение,
възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия /приети с
Решение №ОУ-09 от 11.08.2014 г.на ДКЕВР/, които са публикувани по установения
ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие, и Наредба № 4
на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните услуги /ДВ бр.88 от 2014г., изм. и доп./. Съществуващото
правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя към
водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен
номер. В качеството си на потребители на „ВиК“ услуги абонатите били задължени
да заплащат същите в предвидения в закона срок.
В тази
връзка се прави извод, че като потребител, ответникът бил запознат с
обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на формираното към „ВиК"
ООД П. парично задължение за изразходвано количество вода. За ползването на
услугите на посочения адрес е била създадена отделна партида – абонатен № ***в
счетоводните регистри на доставчика с титуляр – ответника. Посочва се, че в
съответствие с посочените в ОУ срокове е извършвано отчитане на показанията на
монтирания/те в обекта водомер/и /чл. 21/ съответно са начислявани сумите от
потребеното количество вода. В сроковете, установени от ОУ обаче, ответникът не
е заплатил дължимите от него суми. С тези аргументи се иска претенциите да
бъдат уважени. Претендират се разноски.
Представени
са извлечение от сметка и Общи условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „ВиК“ ООД гр. П.. В хода на производството по
делото са представени: приемопредавателен протокол, карнетни картони, акт за първоначален
монтаж, справка за консумация на абонат, фактури, писмо от община П. с
удостоверение по декларирани данни и декларация по чл. 14 от ЗМДТ.
По делото е
изготвена и съдебно-счетоводна експертиза.
В законоустановения срок по чл. 131
от ГПК от страна на ответника по делото, чрез процесуалния му представител –
адв. К.П., е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват
като неоснователни. В тази връзка на първо място се поддържа, че ответникът не
е в облигационни отношения с ищцовото дружество, доколкото липсвали
доказателства същият да е собственик респективно ползвател на процесния имот.
На следващо място се прави възражение за погасяване на исковите претенции – за
главница и съответни лихви до 10.12.2016 г. по давност, доколкото по отношение
на същите се прилагала кратката тригодишна давност за периодични плащания.
Посочва, че на ответника са
начислявани количества вода, които същият не е потребил действително. Поддържа
се, че отчитането не е извършвано правилно и в съответствие с изискванията на
цитираната Наредба № 4.
На последно място се оспорва
представеното извлечение от сметка като в този връзка се оспорва
доказателствената му стойност и се поддържа, че счетоводството на ищеца не било
водено правилно. С тези аргументи се иска претенциите на дружеството да бъдат
отхвърлени.
В съдебно
заседание, проведено на 03.08.2020 г., процесуалният представител на ищеца –
адв. М. счита исковете за доказани, поради което и иска същите да бъдат
уважени.
Ответникът
– редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният му представител –
адв. П..
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и
канализация” ООД – П., действащи към процесния период.
Видно от представено с придружително писмо с изх. № ***г.
на Община П., дирекция „МПТ” копие от декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № ***г.
имот с адрес: гр. П., ул. ***е деклариран от лицето С.П.В., с ЕГН: **********.
Съгласно посочената декларация имотът е собственост на лицата С.П.В. и Ф.М.В.,
с ЕГН: **********, а основанието за придобиването му е покупка. В декларацията
по чл. 14 от ЗМДТ не е посочен документът, въз основа на който е придобит декларираният
имот. Към придружителното писмо от Община П. е представено и удостоверение по
декларирани данни. От същото е видно, че имот с адрес: гр. П., ул. ***е
деклариран относно лицето Ф.М.В., с ЕГН: ********** – с декларация с вх. № ***г.
От справка – извлечение № 15814 се установява, че на
името на лицето В.Ф.В. е открита партида при ищеца с абонатен номер ***относно
имот с адрес: гр. П., ул. ***. За периода от 26.02.2016 г. до 25.05.2019 г.
вкл. за имота е начислена сумата от общо 490.54 лева – главница за ползвани ВиК
услуги. Доколкото сумата не е заплатена е начислено и обезщетение за забава за
периода от 06.05.2016 г. до 07.08.2019 г. – в размер на общо 81.71 лева.
По делото са представени и карнетни картони за имот с
адрес: гр. П., ул. *** – подписвани до 24.03.2016 г. за „клиент” от лице
означено като такъв с име В.Ф.В.. В останалата част от карнетните картони след
датата 24.03.2016 г. липсват подписи за „клиент”. В приемопредавателен протокол
от 07.06. 2018 г. за подмяна на водомер отново като клиент е подисано лицето В.Ф.В..
По делото е изготвена и съдебно – икономическа
експертиза, от която се установява, че счетоводството на ищеца за процесния
имот и абонатен номер е водено редовно в процесния период като начислените суми
са общо 490.54 лева – главница за ползвани ВиК услуги за периода от 26.02.2016
г. до 25.05.2019 г. вкл. и обезщетение за забава за периода от 06.05.2016 г. до
07.08.2019 г. – в размер на общо 81.71 лева. В тази връзка установените от
вещото лице стойности съвпадат с тези по извлечението от сметка.
Така установената фактическа обстановка налага следните
изводи от правна страна:
Исковете
са с правно основание по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.
124 от ГПК – за осъждане на ответника да заплати вземането на ищеца
за предоставени ВиК услуги, за посочения по-горе имот – находящ се в
гр. П., ул. ***.
В тежест на ищеца е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за предоставяне на ВиК услуги, както и че същият е изпълнил
задължението си за реално доставяне на такива услуги съответно и тяхната
стойност.
Посочената доказателствена тежест е указана изрично на ищеца с доклада по
делото, като в същия на ищеца е указано и че следва да представи доказателства
за обстоятелствата, за които носи доказателствената тежест в процеса. На ищеца
е указано и че не сочи доказателства за съответните обстоятелства и в частност
за обстоятелството ответникът да е собственик/ползвател на
вещноправно основание на процесния имот респ. ползвател на ВиК услуги за
процесния имот през процесния период.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 4
на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните услуги /наричана по-нататък „наредбата”/ получаването на ВиК услуги се осъществява при публично
известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика
(собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от
оправомощени от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган. С общите
условия се определят правата и задълженията на оператора и на
потребителите. В срок до 30 дни
след влизането в сила на общите условия потребителите имат право да направят
пред съответния оператор заявление, в което да предложат различни условия.
Предложените от потребителите и приети от оператора различни условия се
отразяват в писмени споразумения. При непостигане на споразумение в едномесечен
срок от получаване на заявлението от оператора остават в сила общите условия. В това отношение, облигационната връзка между водоснабдителното дружество
и потребителя възниква по силата на закона, от момента на възникване качеството
потребител. Последното е определено в чл. 3, ал. 1, т. 2 от наредбата като
съгласно тази разпоредбата потребител на ВиК услуги е всеки собственик
респективно титуляр на вещно право на ползване или вещно право на строеж на
жилище и нежилищен имот в сграда - етажна собственост.
Следователно отношенията между потребителя и дружеството доставчик на ВиК
услуги възникват по силата на закона от момента, в който за определено лице
възникне качеството на клиент на ВиК услуги, като не е
необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя и
доставчика на услугата.
В
тази връзка достатъчно е да се установи, че ответникът е потребител на ВиК
услуги, съответно, че общите условия са произвели действие.
От
разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата е видно, че потребител на ВиК
услуги е лицето, което получава ВиК услуги и ги използва за собствени нужди
като ползва водоснабдения имот в
качеството си на собственик на същия или по силата на учредено в негова полза вещно
право на ползване или вещно право на строеж върху имота.
В
конкретния случай ответникът по делото е подал отговор на исковата молба, в
който изрично е посочил, че оспорва качеството си на потребител на ВиК услуги
като твърди, че не е собственик/ползвател на вещноправно основание на процесния
имот през процесния период.
По
тези съображения и съдът е указал с доклада по делото на ищеца, че не сочи
доказателства относно обстоятелството ответникът да има качеството потребител
на ВиК услуги относно процесния имот в процесния период. Въпреки това от страна
на ищцовото дружеството не е ангижирано нито едно доказателство в полза на
твърдението му, че ответникът е собственик/вещноправен ползвател на процесния
имот – гр. П., ул. ***.
Посоченият извод следва от обстоятелството, че
представените по делото документи от Община П., отдел „МПТ” – данъчна
декларация по чл. 14 от ЗМДТ и удостоверение по декларирани данни касаят друго
лице – а именно Ф.М.В., с ЕГН: **********
и друг имот – с адрес: ***. Ответник по настоящото дело е лицето В.Ф.В., с ЕГН: **********, а процесният имот
е в гр. П., ул. ***. Действително в случая се касае вероятно за допусната
грешка при представяне на документите пред съда, но доколкото същите са приети
по надлежния ред по делото и липсват други относно същите обстоятелства, то и
настоящият състав е длъжен да ги обсъди.
В тази връзка
единствено от представените карнетни картони и протокол за монтаж не може да се
приеме за установено, че ответникът В.Ф.В. има качеството потребител на ВиК
услуги относно процесния имот, предвид направеното от нея изрично оспорване на
този факт. Посоченият извод следва от обстоятелството, че липсват данни, а и
изисквания в ОУ на дружеството ищец при посещение на адреса за отчитане на
потребени услуги неговите служители да проверяват самоличността на лицето,
което подписва като „клиент” още по-малко има изискване това лице да е
собственик/вещноправен ползвател на имота. В тази връзка и подпис за „клиент”
се полага от налично на адреса лице и то само в случай, че таково бъде намерено
– напр. в процесния случай подпис за клиент в карнетите има само до 24.03.2016
г., а впоследствие такъв въобще липсва.
По
тези съображения, доколкото от ангажираните от ищцовото дружество доказателства
не се установи наличие на облигационна връзка между него и ответника досежно
доставка на ВиК услуги за процесния имот, то и предявеният иск за главница
следва да бъде отхвърлен. След като главният иск е неоснователен, то за
неоснователна следва да се приеме и акцесорната претенция за обезщетение за
забава, поради което последната също следва да бъде отхвърлена.
Предвид
извода, че между страните по делото въобще не е налице облигационна връзка през
процесния период относно процесния имот, то и съдът не намира за нужно да
обсъжда останалите доводи на ответната страна в това число възражението за
давност, макар същото да е частично основателно за периода от 26.02.2016
г. до 28.09.2016 г. относно главницата респ. за съответните на погасената
главница обезщетения за забава.
По исканията за разноски на страните:
Искане за
разноски са направили и двете страни по делото.
С оглед
изхода на делото ищцовата претенция за разноски следва да бъде оставена без
уважение.
Ответникът претендира
разноски в размер на 300 лева – адвокатски хонорар. Ответникът
обаче не представя доказателства действително да е извършил претендираните
разноски. По тези съображения и макар предвид изхода на делото същият да има
право на разноски, то искането на ответника за присъждане на такива следва да
бъде оставено без уважение – по аргумент от т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Водим от
горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. П., с ЕИК:
********* и със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. Средец № 11 срещу В.Ф.В.,
с ЕГН: ********** и адрес: ***, осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 572.25
лева, представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена, но
незаплатена вода за имот – находящ се в гр. П., ул. ***, от които главница в
размер на 490.54 лева за периода от 26.02.2016 г. до 25.05.2019 г. вкл, и 81.71
лева – обезщетение за забава за периода от 06.05.2016 г. до 07.08.2019 г.,
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 10.12.2019 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
К.
КОСТАДИНОВА