№ 19720
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20231110123522 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 207 и сл. от ГПК.
Съдът е сезиран с молба, подадена от М. К. К., с която се иска обезпечение на
доказателства за целите на бъдещ иск на молителя срещу ЗАД „Армеец“ АД за изплащане на
застрахователно обезщетение за вредите, причинени от ПТП, настъпило на 02.10.2022г. в
района на гр. Търговище, върху собственото на молителя МПС „Рено Мастер“ с рег. №
СВ2801ТР.
Молителят твърди, че е собственик на описания товарен автомобил, както и че на
02.10.2022г. същият е понесъл вреди от пътно-транспортно произшествие, настъпило в
района на гр. Търговище. След настъпване на пътния инцидент, автомобилът бил
транспортиран за съхранение в автосервиз на територията на с. Мараш, общ. Шумен. Към
датата на настъпване на произшествието за автомобила била налице валидна застраховка по
договор за имуществено застраховане „Каско“ при ЗАД „Армеец“ АД и застрахователят бил
уведомен за настъпилото събитие, за което била образувана щета № 10122030105175. Сочи,
че въпреки изпълнение на неговите задължения към застрахователя, последният бил отказал
да ремонтира автомобила в доверен сервиз или да изплати застрахователно обезщетение.
Твърди, че с оглед продължителността на бъдещия съдебен процес срещу застрахователя,
през който няма да може да ползва собствения си товарен автомобил, за него била налице
необходимостта от оценка на щетите по него преди започване на ремонт на автомобила.
Искането е за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
въпроса какви вреди са причинени върху превозното средство – да се опишат щетите и да се
направи калкулация на разходите за възстановяване на повредата.
С молба-уточнение от 30.05.2023г. молителят уточнява, че предмет на исканата
съдебно-автотехническа експертиза е вещото лице да отрази и остойности към датата на
ПТП – 02.10.2022г. щетите, които застрахователят и бъдещ ответник ЗАД „Армеец“ АД е
посочил в съставения първоначален и допълнителен опис по образуваната при
застрахователя щета. В молбата-уточнение е направено и искане при извършване на
експертизата вещото лице да се снабди с препис от протокол за допълнителен оглед на
товарния автомобил от 13.12.2022г., в който били описани допълнително установени щети
по него. Молителят сочи, че не разполагал с четлив препис от протокола за допълнителния
оглед.
Съдът, като взе предвид така изложените твърдения на молителя и приложените
писмени доказателства, намира следното.
След извършеното уточнение, молбата за обезпечение на доказателства е редовна и
процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
1
Уважаването на молбата за обезпечаване на доказателства следва от кумулативното
наличие на следните законови предпоставки: молителят да обоснове своя правен интерес от
обезпечението, като наведе ясни твърдения за вида и съдържанието на конкретното бъдещо
производство, за чийто нужди е необходимо предварителното събиране на доказателствата,
както и да обоснове обезпечителна нужда – т.е. наличието на обстоятелства от обективен
характер, които биха довели до изгубване на съответните доказателства или до затрудняване
на тяхното събиране в рамките на бъдещото производство, което се обезпечава.
В конкретния случай от молбата и приложенията към нея става напълно ясно, че
обезпечението на доказателства е необходимо за целите на бъдещ иск на молителя срещу
ЗАД „Армеец“ АД с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ на автомобила за нанесените вследствие
на описаното ПТП вреди. Не е налице, обаче, втората кумулативна предпоставка за
уважаване на искането, а именно молителят да обоснове наличието на обстоятелства, които
биха довели до изгубване на съответните доказателства или до затрудняване на тяхното
събиране в рамките на бъдещото производство, което се обезпечава. Посочените в молбата
обстоятелства – че бъдещото исково производство ще отнеме време, през което молителят
няма да може да ползва автомобила си, поради което е необходимо експертизата да бъде
извършена предварително, за да може молителят да го ремонтира и ползва, биха били
относими и основателни, ако молителят искаше вещото лице да извърши оглед на
автомобила. Единствено в този случай е необходимо състоянието на автомобила да остане
непроменено към датата на огледа, за да може вещото лице да установи нанесените вреди от
произшествието. След като, видно от молбата-уточнение от 30.05.2023г., молителят не иска
вещото лице да констатира вредите чрез извършване на оглед на автомобила, а иска
единствено отрази и остойности вече констатираните и описани от застрахователя вреди,
обективното състояние на автомобила към датата на съставяне на заключението е без
значение. За остойностяване на вредите, посочени в протоколите за първоначален и
допълнителния оглед, не е необходимо автомобилът да бъде запазен в увреденото му
състояние и за молителя липсва каквато и да било пречка да пристъпи към неговия ремонт,
респективно да продължи да го ползва.
Същевременно, доколкото остойностяването на вече констатираните вреди може да
бъде извършено по всяко време, липсва основание съдът да допусне неговото
предварително извършване, защото липсва обективна пречка експертизата да бъде
изготвена в хода на съдебното дирене в бъдещото исково производство. В тази насока
следва да се подчертае, че производството по чл. 207 и сл. от ГПК служи единствено за
събиране на онези доказателства, които не могат да бъдат събрани в хода на съдебното
дирене в бъдещото производство или това би представлявало голямо затруднение, а не за
предварително разрешаване на спора или за снабдяване на страните с доказателства, въз
основа на които да преценят своето бъдещо процесуално или извънпроцесуално поведение
по повод застрахователната претенция.
Ето защо искането за допускане на обезпечение е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. К. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
Банкя, ул. „Цар Симеон“ № 132А, за обезпечение на доказателства чрез допускане на
съдебно-автотехническа експертиза.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на молителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3