Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 28.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І-13 с-в, в
публичното си заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
при секретаря Алина Тодорова като разгледа
докладваното от съдията Димитров гр.д.№ 14313 по описа за 2017 година, за да се
произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.49 вр.
с 45 от ЗЗД във вр. с чл.52 от ЗЗД .
Ищецът В.С.С., ЕГН ********** твърди, че в три новинарските емисии “bTV
Новините“ по телевизионната програма на "bTV"
излъчени
на 06.10.2017 г. са били
отправени клеветнически твърдения спрямо него за отправяне на заплахи към телевизионния водещ В.Н..
Твърди,че клеветническите твърдения са били отправени на 06.10.2017 г. на
няколко пъти в следните телевизионни емисии: “bTV Новините в 17 часа” - от 17:00 ч., емисията „bTV Новините -
Централна емисия с времетраене от 19:00 - 20:00 ч., както и емисията “bTV
Новините - Късна емисия разпространена от 23:30 часа, в които
емисии е заявено от говорителите на телевизията несъществуващия факт, че В.С. е заплашвал в
телевизионен ефир журналиста и телевизионен водещ В.Н.. Тези изявления според ищеца
са
директна лъжа, като тази неистина е разпространявана с изрично посочване на името му.
Според ищеца неистинската
“новина” била
разпространена в програмата “bTV” с цел дискредитирането му сред обществеността, за да бъде накърнена
репутацията му
и да бъда публично охарактеризиран като престъпник, който отправя закани към
журналист в телевизионно предаване.
В
резултат на изявленията на говорителите на телевизията в посочените
новинарски емисии
и изнесените неверни факти,
обвинения в извършване на престъпление, ищецът претърпял негативни психически преживявания и продължително
състояние на емоционален стрес, а също
значително накърняване на репутацията му.
Ето защо моли съда да постанови решение,с което да осъди ответното
дружество
да му
заплати сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за нанесените
неимуществени вреди ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на разпространение на телевизионните
предавания - 06.10.2017 до окончателното
и изплащане, както и направените по делото разноски.
Ответникът „Б.М.Г.“ ЕАД, *** оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва твърденията на ищеца, че на 06.10.2017 г. в трите
емисии на «Новини», а именно тези в 17.00 ч., 20.00 ч. и 23.3. ч. е отразено
участието на В.С.
в предаването на Нова телевизия с водещ В.Н., но
твърди че БТВ е отразило съвсем вярно и точно, обективно поведението на ищеца,
както е възприето и от всички медии преди него, но и от цялото публично
пространство.
Оспорва
твърдението на ищеца, че отразяването на участието му в сутрешния блок на
Нова телевизия от БТВ като «В. С.
заплашвал телевизионния водещ» е предизвикало негативен отзвук
в публичното пространство с възражението, че не отразяването, а самото поведение на ищеца е
предизвикало негативния отзвук и медиен скандал, като всички медии, журналисти,
организации и друг го окачствяват единодушно като «заплашване» на журналист. На практика в емисиите си БТВ е отразила в
голяма степен и констатациите на множество медии, че ищецът действително е
отправил заплаха към журналист,вкл. и изявление на медията,в която въпросния
водещ работи-Нова Телевизия.
Моли съда да отхвърли предявения иск и претендира разноски.
Доказателствата са гласни и писмени.
въз основа на събраните по делото доказателства съдът, намира за установено
от фактическа страна следното:
По делото е установено и между страните
няма спор относно факта,че в новинарските емисии на БТВ на 06.10.2017 год.
излъчени в 17.00 часа, 19.00 часа и в 23.00 часа говорителите са направили
изявления, че вицепремиерът В.С.
е заплашвал
в телевизионно предаване журналиста
В.Н..
От представената по делото и приета без
оспорвания от страните съдебно техническа експертиза /видео и фоноскопна/ се
установява, че :
В емисията “bTV
Новините в 17 часа” на
16.10.2017 год. в 17.05.07 часа е излъчено
следното:
Водеща:
Депутат и вицепремиер със заплахи към телевизионен водещ. Тази сутрин А.Т.и В.С.
обясниха на В.Н. как трябва да си върши работата. Последва вълна от реакции
Женски
глас: Последва вицепремиера В.С., който попита дали Н.е назначен с конкурс и
току-виж може да му се спретне „Викторгейт“.
В 17:05 44 часа:
Женски
глас: Вицепремиерът В.С. също реагира.
Женски
глас 2/репортер на БТВ/:
Кой сбърка, къде се сбърка?
В.С.:
Не мога да разбера. Не мога да Ви разбера за какво ми говорите?!
Женски
глас 2/репортер на БТВ/:
За случката тази сутрин в студиото на „Нова телевизия“.
В.С.:
О-о-о, не. О-о-о, не. Кой е заплашвал журналисти? Недейте така! Това, Вие
просто говорите с един стожер на толерантността и демокрацията. Как въобще
можете да допуснете такава мисъл?!
В емисията “bTV
Новините - Централна емисия на
16.10.2017 год. в 19.11.55 часа:
Водеща:
И вицепремиера със заплахи към телевизионен водещ.
Водещ:
Тази сутрин А.Т.и В.С. обясниха на В.Н. от „Нова телевизия“ как трябва да върши
работата си. Последва вълна от реакции.
В 19 12.47 часа:
Женски
глас: Последва вицепремиера В.С., който попита дали Н.е назначен с конкурс и
къде работят неговите роднини.
Мъжки
глас 2 /В.С./: „Вие с конкурс ли сте назначен? Сложили са Ви на
временен договор и са Ви удължили. И останахте сам, на всичкото отгоре.” Утре,
ако съм злонамерен, ще разработя един „Викторгейт“.
В 19.13.12 часа:
Женски
глас: Вицепремиерът В.С. също
реагира.
В.С.:
О-о-о, не. Кой е заплашвал журналисти? Недейте така! Това, Вие просто говорите
с един стожер на толерантността и демокрацията. Как въобще можете да допуснете
такава мисъл?!
В емисията “bTV
Новините - Късна емисия на
16.10.2017 год. в 23.37.57 часа:
Водещ:
Вълна от реакции предизвикаха заплахите на депутат и вицепремиер към
телевизионен водещ. Тази сутрин А.Т.и В.С. демонстрираха заплашително и
арогантно поведение към В.Н. от „Нова телевизия“.
В 23.38.37 часа:
Женски
глас: Последва вицепремиера В.С., който попита дали Н.е назначен с конкурс и
къде работят неговите роднини.
Мъжки
глас 2 /В.С./:
Утре, ако съм злонамерен, ще разработя един „Викторгейт“.
В 23.39.04 часа:
Женски
глас: Вицепремиерът В.С. също реагира.
В.С.:
О-о-о, не. Кой е заплашвал журналисти? Недейте така! Това, Вие просто говорите
с един стожер на толерантността и демокрацията. Как въобще можете да допуснете
такава мисъл?!
От показанията на св. В.К.се установява, че
в първия момент,когато медиите „гръмнали“ с новината, че С. е заплашвал водещия
В.Н., ищецът бил смазан психически и обяснявал,че това не е истина. Бил
разтревожен и подтиснат,тъй като си давал сметка, как тази фалшива новина ще се
възприеме от хората. Дни и седмици след предаванията на БТВ от 16.10.2017
год. много журналисти го питали за коментар и
дали не смята да си подава оставката,заради скандала. Ищецът се чувствал
омаскарен от лъжата по негов адрес и това,че постоянно се налагало да се
оправдава,че не е заплашвал журналиста.
За период от около 3-4 месеца се променил
като психика от кампанията против него свързана с горната фалшива новина, неизбежно
се случвало ежедневно тази тема да се коментира и това освен че потискало ищеца
предизвиквало и раздразнение у него.
Св. Д.Х.установява,че в първия момент, когато
узнал за разпространената новина, че е заплашвал журналист, ищецът бил изненадан,
изумен и раздразнен от това, как може да се тиражира една подобна неистина. Веднага
поискал право на отговор от БТВ ,за да опровергае лъжата, но му било отказано.
В следващите няколко дни бил психически подтиснат и споделил , че има проблеми
със съня, още повече,че случая бил обект на пространни коментари по
телевизионни студия и други медии в различен формат.
В показанията си свидетеля А.И.установява,че
след като разбрали за поведението на вицепремиера С. в сутрешно предаване на
конкурентна телевизия , решили да реагират и да дадат своята оценка за
случилото се , тъй като обратното би било цензура. Преди първата емисия ищецът
е бил търсен за коментар и такъв е бил даден пред репортера на телевизията К.Р..
Установява също,че това което се казва от говорителите е подготвено от
репортерите под контрола на редактора на съответната емисия.
Съдът, въз основа на
така установената фактическа обстановка, намира от правна страна следното:
За да се ангажира на
основание чл. 49 от ЗЗД гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника „Б.М.Г.“
ЕАД като собственик на националната електронна медия БТВ за обезщетяване на
претърпените от ищеца неимуществени вреди, следва да се установят елементите от
фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД за деликтната отговорност/ деяние – действие или бездействие, противоправност,
вина, вреда и причинно-следствена връзка между деянието и нанесените вреди/ от страна на
авторите на изявленията в трите новинарски емисии и качеството на
ответника по иска на възложител на работата.
Доколкото
претенцията е срещу медия и е свързана с журналистическа работа следва да се
подчертае категорично
правото на телевизионните журналисти на коментар и мнение, но също така,
че това
право не може да бъде използвано, за да се унижава достойнството на
коментираното лице или да се засяга честта му с изнасяне на невярна позоряща
информация.
В
настоящия случай според ищеца деликта
да се изразява в
клеветнически твърдения,че е заплашвал журналиста В.Н. обективирани в следните
изрази в новинарските емисии:
„Депутат
и вицепремиер със заплахи към телевизионен водещ“,“ И вицепремиера със заплахи към
телевизионен водещ“ и
„Тази
сутрин А.Т.и В.С. демонстрираха заплашително и арогантно поведение към В.Н. от
„Нова телевизия“ . За да се уважи
предявения иск е достатъчно да се установи, че процесните изявления в емисиите са твърдения
за факти, че са
неверни и също, че опозоряват личността на ищеца, респективно, за да
се отхвърли иска, ответникът следва да ангажира доказателства, че изнесеното от
него е истина.
Оплакването на ищеца,че не му е бил даден право на отговор и съответно
възражението на ответника,че чрез свой репортер му е дало възможност да
коментира участието си в предаването на Нова телевизия са ирелевантни и биха
могли да касаят спазване на писани и неписани правила за телевизионна етика,а
те не са предмет на настоящия спор.
клевета е
твърдение
с конкретно съдържание, което
носи
информация за точно определени обстоятелства, време, място, лице /явление от
миналото и настоящето/. Тези обстоятелства следва да бъдат позорни, т.е.
недостойни от гледна точка на общоприетите морални разбирания и да предизвикват
негативна оценка на обществото. На следващо място, тези твърдения трябва обективно да
бъдат доведени до знанието на трети лица.
В
конкретния случай и базата на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено деянието, че служители на
телевизията БТВ/екип от репортери, редактори и говорители/ са разпостранили
пред теливизионната си аудитория в норинарски емисии информация, че
вицепремиерът В.С. е заплашил в ефир телевизионния водещ В.Н.. В трите емисии
тази новина е представена от говорителите с изразите, както следва: В
bTV
Новините в 17 часа - “Депутат и
вицепремиер със заплахи към телевизионен водещ“, в централната новинарска
емисия от 19.00 часа - “И
вицепремиера със заплахи към телевизионен водещ“ и в късната емисия от 23.30
часа- “Тази
сутрин А.Т.и В.С. демонстрираха заплашително и арогантно поведение към В.Н. от
„Нова телевизия“.
Горните три израза са твърдения за факт от действителността според екипа на
БТВ Новините относно конкретното събитие случило се сутринта на 06.10.2017 г., а именно
участието и поведението на ищеца в сутрешен блок по Нова телевизия с водещ В.Н.,като
твърдения факт е,че последния е бил заплашван от ищеца. Макар да не е уточнено
от говорителите, предвид цитатите в предаванията/„Вие с конкурс ли сте назначен?
Сложили са Ви на временен договор и са Ви удължили. И останахте сам, на
всичкото отгоре.” Утре, ако съм злонамерен, ще разработя един „Викторгейт“/, може да
се направи извод, че според ответника заплахите са за провокиране на скандал с
личността на водещия от Нова Телевизия /„Викторгейт“/ свързан
с начина на постъпването му на работа в телевизията /дали е постъпил на работа
с конкурс/ , а също с назначения на
негови роднини /дали не са се възползвали от роднинските си отношения с него , за
да заемат дадена работа/.
По делото няма доказателства за контекста, в който са изречени горните изрази
от ищеца, но предвид доказателствата по делото съдът намира,че тезата на
ответника ищецът да е заплашил телевизионния водещ не отговаря на истината, тъй
като в нито един от изразите не се съдържа заплаха, а хипотезата за
разработване на един бъдещ скандал /„Викторгейт“/ е при условие, че авторът му следва да е злонамерен, т.е.
такива хора според ищеца разработват т.н. “гейтове“.
Липсата на доказателства за контекста на разговора с журналиста не дава
възможност на съда да прецени наличието или липсата на други нюанси или
препратки към предишни или последващи реплики на участниците в проведения
разговор, но никоя от страните по делото не е направила искане приобщаване към
доказателствения материал по делото по допустим от ГПК ред на въпросното предаване по Нова телевизия.
Заплашването на човек без всякакво съмнение ако не
съставлява престъплание е най-малкото е
позорно обстоятелство за неговия извършител, а
когато то е насочено към журналист в това му качество с цел да се провокира
определено негово поведение е особено укоримо от морална гледна точка, тъй като
работата на журналиста да разпространява в общественото пространство достоверна
информация за събития, хора, процеси и т.н. е изключително отговорна и важна за
обществото като цяло.
Ето защо разгласявайки от телевизионния екран на БТВ в три новинарски
емисии в рамките на един ден невярната информация ,че вицепремиера В.С. е
заплашвал журналиста В.Н., служители на ответника са извършили противоправно деяние с оглед
разпоредбата на чл.
147, ал.1 от НК . Доколкото тежестта да докаже възражението си, че
действително заплахите на ищеца спрямо телевизионния водещ са факт е на
ответника /изрично е указано в доклада по делото/ и с оглед на събраните по
делото доказателства съдът намира, че ответникът не доказа възражението си
ищецът действително да е отправял заплахи спрямо водещия В.Н. в сутрешния блок
на Нова Телевизия на 06.10.2017 г.
Презумпцията на чл.45,ал.2 ЗЗД относно вината при извършване на процесните деяния не бе оборена от
ответника по делото.
Възраженията на последния, че само
отразявал обективна политическа и обществена реакция на думите на вицепремиера
спрямо журналиста Н.са основателни, но само относно излъчените
в емисиите материали, които отразяват реакции на трети лица-няколко политици и
журналисти, на случилото се в сутрешния блок на Нова телевизия-тази информация
действително има обективен характер не може да се възприеме директно като
позиция на телевизионния екип.
Съдът приема,че във връзка с разпостраняването на
клеветническите твърдения ищецът е понесъл неимуществени
вреди изразяващи се в психически притеснения за въздействието на лъжливата
информация върху обществото , предвид факта,че С. е обществено-политическа
фигура и заема към момента на процесното предаване висок пост в изпълнителната
власт на Република България. Тези притеснения продължили около 2-3 месеца,пред
което време изпитвал и негативни преживявания-раздразнение и депресивни
състояние,тъй като постоянно му се налагало да обяснява,че казаното в
предаването не е вярно,но да осъзнава,че едва ли всички хора му вярват.
Доказана е и причинно-следствената връзка между противоправното
деяние - клеветата и понесените от ищеца неимуществени вреди , доколкото и
двамата свидетели Касабов и Хаджиев са
категорични, че след като узнал за казаното в процесните емисии на БТВ ищецът
започнал да търпи описаните по-горе негативни преживявания.
Доказана е отговорността
на ответното дружество, която
произтича от качеството му на работодател на служителите участвали в разпространяването на невярната
новина,
по който въпрос страните не спорят.
С оглед на
гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан в
размер от 15 000 лв. предвид факта, че разпространените от служители на телевизията
клеветнически твърдения са станали достояние на голям /БТВ е
национална медия с покритие в цяла България/, неограничен
кръг от хора, в рамките на
излъчени три отделни новинарски емисии макар и в един ден. В следствие на оклеветяването
безспорно е настъпило уронване на достойнството и
авторитета на ищеца, както в личен,
така и в обществен план, още
повече,че към процесната дата същият е бил и вицепремиер на България. Установено
е, че ищецът е изпитвал за относително дълъг период от време притеснения, за това как хората ще
възприемат тези клевети по негов адрес и дали ще им повярват.
От друга страна е установено, че
причинените от клеветите притеснения и субективен дискомфорт са отшумели в
рамките на 3-4 месеца и не са довели до по-дълбоки
психически травми.
С оглед на горното, настоящият
състав приема, че ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на
15 000 лв. Ведно със законната
лихва от датата на увреждането-06.10.2017 год. до датата на окончателното й
изплащане.
До пълния предявен размер от 30 000 лв. исковата претенция
следва да бъде отхвърлена.
Размера на обезщетенията е съобразен и със
социално-икономическата обстановка в страната и с оглед на всичко изложено
по-горе е постановен по справедливост ,а следва да се отбележи, че присъдената репарация има
обезщетителен , а не санкционен характер.
Върху така присъдената сума
ответникът на основание чл. 84, ал.3 от ЗЗД дължи законната лихва, считано от
датата на увреждането – тоест от датата на увреждането – 06.10.2017 год. до окончателното плащане.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца разноски по делото в общ размер от 1815
лв. за държавна такса , експертиза и адвокатско възнаграждение.
Съобразно отхвърлената част на иска ответникът има право
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Мотивиран
от горното, Софийски Градски съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Б.М.Г.“ ЕАД, ***, пл. „******** – административна
сграда на НДК да заплати на В.С.С., ЕГН **********, съдебен адрес: *** – чрез
адв. Д.Д. на основание чл.49 вр. с чл. 45 от ЗЗД вр. с чл. 52 от ЗЗД сумата от 15 000 лв. като
обезщетение за неимуществени вреди от клевета разпространена
в новинарските емисии на БТВ на 06.10.2017 год. излъчени в 17.00 часа, 19.00
часа и в 23.00,
ведно със законната лихва върху тази сума от 06.10.2017 год. до окончателното й
изплащане и разноски по делото в общ размер на 1815 лв., като ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер до предявения такъв от 30 000 лв.
като неоснователен.
ОСЪЖДА
В.С.С.,
ЕГН ********** да заплати на „Б.М.Г.“ ЕАД, ЕИК ********** разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 300 лв.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна
жалба, пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: