Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Асеновград , 04.01.2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно
заседание на четиринадесети ноември през
две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕДАЧЕВ
с участието на секретаря Д.К., като
разгледа НАХД № 679 по описа на Асеновградския районен съд – ІІ н.с. за 2017 година, докладвано от съдията, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №
16-001696 от 15.08.2017г. , издадено от Директора на Д-я “ ИТ”- гр. Пловдив -инж. А.Ч. , с което на ЕТ„***“ ЕИК *********
, със седалище и адрес на управление: с.Бачково ул.“***“ № 14 , представлявано от Р.Г.Ч. –собственик , в качеството му на работодател ,
на основание чл. 416 ал.5 , във вр. с чл. 414 ал.3 от
Кодекса на труда е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1800 лева , за нарушение по
чл.62 ал.1 ,във вр. с чл. 1 ал.2 от Кодекса
на труда.
Жалбоподателят ЕТ„***“, чрез пълномощника
си адв. К. в жалбата оспорва наказателното постановление
откъм законосъобразност и обоснованост, като отрича факта на нарушението и
навежда твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
процедурата по издаването му както и за неправилно приложение на материалния
закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата
страна Дирекция “ОИТ”-гр. Пловдив се представлява от ю.к. Бойкински,
който моли за потвърждаване на НП, като законосъобразно и правилно.
Съдът, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите, изложени в жалбата и от страните намери за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се
разгледа по същество. Разгледана по същество същата е НЕоснователна.
С акт за установяване на административно
нарушение от 06.07.2017 г. е констатирано, че при извършена проверка на 01.07.2017
г. в кафе –аперитив, находящо
се в с.Бачково, алея Бачковски манастир стопанисван от ЕТ„***“, жалбоподателят в
качеството му на работодател е приел и
допуснал да работи като сервитьорка в обекта Й.А.В., с ЕГН:**********, без да е сключил с
нея писмен трудов договор. От разпита на
актосъставителя Н.Б. се установява, че на 01.07.2017
г., около 11.30 часа била извършена
проверка в горепосочения обект. Проверяващите установили, че заведението е в
работен режим, скарата и кухнята работели, имало клиенти, които се обслужвали,
сервирали се кафе, напитки и храна. В момента работели две сервитьорки, едната
от които била именно Й.К., които извършвали трудова дейност, като вземали
поръчки и обслужвали клиентите. Й.К. попълнила
справка по чл. 402 от КТ, в която декларирала
елементите на трудовото си правоотношение, като посочила, че работи в
заведението само в събота и неделя, като сервитьорка от 29.06.2017 г. с
уговорено работно време от 08.00 ч. до 18.00 ч. и уговорено възнаграждение на
ден в размер на 20 лв. При проверката присъствал Р.Ч.. По отношение на работничката К., не
отрекъл, че същата работи като сервитьорка, а и това било очевидно за
проверяващите , но не представил за нея писмен трудов договор. Контролните
органи на базата на констатациите от проверката приели, че е налице трудово
правоотношение, което е съществувало към момента на проверката, тъй като
всичките му елементи са били налични още към този момент. За констатираното
нарушение, касаещо допускането и приемането на работа
на работничката Й.К. без да има сключен
за това писмен трудов договор на работодателят ЕТ„***“ бил съставен АУАН. Актът
бил съставен в отсъствието на жалбоподателят
при хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, тъй като след надлежно отправена покана
до него за съставянето на АУАН същrят не се
е явил в Д „ИТ“ – гр. Пловдив. В срока по 44 ал.1 от ЗАНН били депозирани
писмени възражения, които обаче не били уважени от административно-наказващия орган.
Съдът намира, че административното
нарушение е надлежно установено. Безспорно се установява от доказателствата, че
на посочената дата К. е престирала работна сила и са
налице всички елементи на трудово правоотношение, за което обаче е нямало
сключен писмен трудов договор. АУАН е съставен съобразно изискванията на чл. 42
от ЗАНН и съдържа, посочените там реквизити.Същият кореспондира и със събраните
доказателства по делото и с него безспорно се установява факта на нарушението,
което правилно е квалифицирано по чл. 62 ал.1, във вр.
с чл. 1 ал.2 от КТ. Въз основа на АУАН е
издадено и обжалваното наказателно постановление , в което са преповторени
констатациите от АУАН и на основание чл.
414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв. НП отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентен орган и е
подписано от него, в изискуемата от закона форма е. В него правилно описаното
нарушение е съотнесено към санкционната разпоредба на
чл. 414 ал.3 от КТ въз основа на която е наложена санкцията.
Изложената от жалбоподателя защитна теза, че на посочената
дата е имало празник на селото, кулинарно състезание и ЕТ „***” е предоставил
заведението си на частна компания, която сама си е готвела и се е
обслужвала по масите, съдът намира за неоснователна, тъй като тези твърдения се
оборват от констатациите на актосъставителя и
писмените доказателства по делото и от цялостния контекст на установената
фактическа обстановка към момента на проверката.Самата свидетелка К. саморъчно е попълнила справката по чл. 402 от КТ без по никакъв начин да възрази, че е на частно парти, а и при проведената
беседа не е отрекла, че работи като сервитьорка
и получава възнаграждение за труда си. Освен това актосъставителят
непосредствено възприел обстоятелството, че тя е с униформено облекло –
престилка и обслужва клиенти на различни
маси, а самият работодател помолил сервитьорките да бъдат викани една по една
при проверяващите за да не се прекъсва обслужването на клиентите.
Неоснователно е и
възражението, че е следвало да бъдат връчени отделни покани за съставяне на
всеки отделен АУАН, с което е допуснато съществено процесуално нарушение. От
поканата, макар и една е видно, че ЕТ „***”
е поканен да се яви за съставяне на четири
отделни АУАН и няма пречка тази покана да е материализирана в един
документ. Нарушение щеше да има, ако ЕТ беше поканен за съставяне на един АУАН,
а в негово отсъствие бяха съставени четири.
Не се споделя и твърдението, че е недопустимо свидетел
по АУАН да бъде лицето, което извършва проверка, съвместно с актосъставителя. Такава законова пречка липсва и не може да
бъде причина за отмяна на НП.
По отношение на наложената имуществена санкция
от 1800 лева, същата като вид е законосъобразно определена, а като размер
е съобразена с критериите по чл. 27 ал.2 от ЗАНН, като правилно е
съобразена тежестта на нарушението. Същата е оразмерена малко над минимума предвиден в закона , предвид обстоятелството,
че в обекта на контрол са констатирани и други нарушения на трудовото
законодателство. Ето защо, НП като
постановено при спазване на административно-производствените правила и като
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63
ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-001696 от 15.08.2017г.,
издадено от Директора на Д-я “ ИТ”- гр. Пловдив -инж. А.Ч., с което на ЕТ„***“ ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: с.Бачково ул.“***“ № 14, представлявано от Р.Г.Ч.
–собственик, в качеството му на
работодател, на основание чл. 416 ал.5, във вр. с чл.
414 ал.3 от Кодекса на труда е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1800 лева, за
нарушение по чл.62 ал.1 ,във вр. с чл. 1 ал.2
от Кодекса на труда.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл. XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: