Присъда по дело №182/2022 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 24
Дата: 2 юни 2022 г. (в сила от 18 юни 2022 г.)
Съдия: Петър Владимиров Петров
Дело: 20225610200182
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 24
гр. гр. Димитровград, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Наказателно дело от общ
характер № 20225610200182 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА С. АНГ. Й., родена на ******г. в гр. Нова Загора, българско гражданство
с основно образование, , неомъжена, безработна живее в гр. Нова Загора, ул.
„**************, ЕГН **********, неосъждана за ВИНОВНА в това, че на
08.08.2021г. в гр. Димитровград, обл. Хасково, без правно основание и без съгласието
на притежателите на изключителните права върху търговски марки:„Adidas AG“
/Адидас АТ/ - Германия, “NIKE INNOVATE C.V.“ - САЩ; PUMA - „PUMA SE“ -
/Пума/- Германия; Guess Inc. - U.S.A. - /Гес/- Америка; Tommy Hilfiger Lisensing B.V.“ -
Холандия; Calvin Klein Trademark Trust /Келвин Клайн трйдмарк Тръст/ - САЩ;
„HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co KG“ /Хуго Бос/ - Германия,
използвала в търговската си дейност без правно основание като предлагала за
продажба стоки носещи знаци, а именно : -115 броя тениски носещи знаци, идентични
със знаците на търговска марка „ADIDAS” с per. № 469145, per. № 836756, per. №
00010533, марка „adidas” с per. № *********;
- 90 броя тениски, носещи знаци, идентични със знаците на търговска марка “NIKE” с
рег№ 00024739, per. № *********; -50 броя тениски носещи знаци, идентични със
знаците на търговска марка „PUMA” с per. № с per. № 582886, per. № *********;40
броя тениски, носещи знаци, идентични със знаците на търговска марка „GUESS” с
per. №00015165, марка „GUESS ?” с per. №*********;„GUESS” с per. № 00015165,
марка „GUESS ?” с per. № *********;20 броя тениски, носещи знаци, идентични със
знаците на търговска марка„ТОММУ HILFIGER” с per. №*********;
25 броя тениски, носещи знаци, идентични със знаците на търговска марка „Calvin
1
Klein” с per. № *********, марка „ СК CALVIN KLEIN ” с per. № *********;15 броя
тениски, носещи знаци, идентични със знаците на търговска марка „ BOSS HUGO
BOSS” с per. № 606620, per. № *********, рег.№ *********, които са обект на това
изключително право - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 1726, ал. 1 от НК, поради което и на
основание чл. 172б, ал.1, вр. чл. 54 и чл. 58а, ал.1 от НК й налага наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3(три) месеца.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното на
С. АНГ. Й. наказание лишаване от свобода, за срок от 3(три) години.
ОТНЕМА на основание чл.172б, ал.3 от НК вещите, предмет на
престъплението- 115 броя тениски, носещи знаци на търговска марка ,ADIDAS”; 90
броя тениски, носещи знаци на търговска марка “NIKE”; 50 броя тениски носещи
знаци на търговска марка „PUMA”; 40 броя тениски носещи знаци на търговска марка
„GUESS”; 20 броя тениски носещи знаци на търговска марка„ТОММУ HILFIGER”; 25
броя тениски носещи знаци на търговска марка „Calvin Klein” и 15 броя тениски
носещи знаци на търговска марка „ BOSS“, които да бъдат УНИЩОЖЕНИ.
ОСЪЖДА С. АНГ. Й. да заплати на "Adidas AG" Germany сумата в размер на
6785.00( шест хиляди седемстотин осемдесет и пет лева)лв., представляваща
обезщетение за претърпени в следствие на деянието вреди, ведно със законна лихва
върху нея, считано от 08.08. 21 г. до окончателното й изплащане и направени разноски
в размер на 900 лева.
ОСЪЖДА С. АНГ. Й. да заплати направените по делото разноски по сметка на
ОДМВР- Хасково в размер на 487.50/четиристотин осемдесет и седем лева и петдесет
ст/. и ДТ = 247.40 лева по сметка на РС- Димитровград.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в петнадесет дневен срок, считано
от постановяването `и пред ХОС.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда №24/ 02.06.2022 г., постановена по НОХД№ 182/ 2022 г.
по описа на РС- Димитровград.
1. Против С. АНГ. Й., родена на ******г. в гр. Нова Загора, българско гражданство
с основно образование, , неомъжена, безработна живее в гр. Нова Загора, ул.
„************, ЕГН **********, неосъждана, е внесен обвинителен акт, с
който е обвинена в това, че на 08.08.2021г. в гр. Димитровград, обл. Хасково, без
правно основание и без съгласието на притежателите на изключителните права
върху търговски марки:„Adidas AG“ /Адидас АТ/ - Германия, “NIKE INNOVATE
C.V.“ - САЩ; PUMA - „PUMA SE“ -/Пума/- Германия; Guess Inc. - U.S.A. - /Гес/-
Америка; Tommy Hilfiger Lisensing B.V.“ - Холандия; Calvin Klein Trademark
Trust /Келвин Клайн трйдмарк Тръст/ - САЩ; „HUGO BOSS Trade Mark
Management GmbH & Co KG“ /Хуго Бос/ - Германия, използвала в търговската
си дейност без правно основание като предлагала за продажба стоки носещи
знаци, а именно : -115 броя тениски носещи знаци, идентични със знаците на
търговска марка „ADIDAS” с per. № 469145, per. № 836756, per. № 00010533,
марка „adidas” с per. № *********; 90 броя тениски, носещи знаци, идентични със
знаците на търговска марка “NIKE” с рег№ 00024739, per. № *********; -50 броя
тениски носещи знаци, идентични със знаците на търговска марка „PUMA” с per.
№ с per. № 582886, per. № *********;40 броя тениски, носещи знаци, идентични
със знаците на търговска марка „GUESS” с per. №00015165, марка „GUESS ?” с
per. №*********;„GUESS” с per. № 00015165, марка „GUESS ?” с per. №
*********;20 броя тениски, носещи знаци, идентични със знаците на търговска
марка„ТОММУ HILFIGER” с per. №*********; 25 броя тениски, носещи знаци,
идентични със знаците на търговска марка „Calvin Klein” с per. № *********,
марка „ СК CALVIN KLEIN ” с per. № *********;15 броя тениски, носещи знаци,
идентични със знаците на търговска марка „ BOSS HUGO BOSS” с per. №
606620, per. № *********, рег.№ *********, които са обект на това изключително
право - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 172б, ал. 1 от НК.
2. По делото бе приет граждански иск- „Adidas AG“ – Германия, чрез представителя си за
България- „Арсис консултинг“ЕООД- София, претендира сумата в размер на 6785.00(
шест хиляди седемстотин осемдесет и пет лева)лв., представляваща обезщетение за
претърпени в следствие на деянието вреди, ведно със законна лихва върху нея,
считано от 08.08. 21 г. до окончателното й изплащане.
3. ПРОКУРОРЪТ- г- жа Кр. Попова пледира виновен и предлага налагане на ниско
наказание като размер.
4. ГРАЖДАНСКИАТ ИЩЕЦ „Adidas AG“ – Германия, чрез представителя си за
България- „Арсис консултинг“ЕООД- София, действащ с пълномощник адв. А. А. при
САК поддържа иска си.
5. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. Т. К. при ХАК пледира виновен за подзщитната си, моли за
налагане на наказание лишаване от свобода, което да се отложи по реда на чл. 66 от
НК..
6. ПОДСЪДИМАТА - С. Анг. Й. признава фактите и обстоятелствата, описани в
обвинителния акт, прави пълно самопризнание и се признава за виновен, иска условно
наказание.
7. Производството протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
8. Приложим закон:
9. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
10. Чл. 172б. (Нов - ДВ, бр. 75 от 2006 г.) (1) Който без съгласието на притежателя на
изключителното право използва в търговската дейност марка, промишлен дизайн,
1
сорт растение или порода животно, обект на това изключително право, или
използва географско означение или негова имитация без правно основание, се
наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба до пет хиляди лева.
11. Факти по делото.
12. Към 08.08.2021г. подсъдимата била наемател на търговски обект - търговска маса №
92, в сектор 3-2 находяща се на територията на „Неделен пазар“ гр. Димитровград.
Посоченият обект бил използван от С.Й. да предлага за продажба различни спортни
стоки, в това число и тениски. На 08.08.2021г. свидетелите Г.Х.П. и Д.Р.Г. и двамата
служители на група „Общинска полиция“ към РУ-МВР Димитровград извършвали
обход на територията на „Неделен пазар“. При преминаване през търговска маса № 92,
в сектор 3-2, служителите на реда видели изложени за продажба спортни дрехи -
тениски (общо 355 броя ), върху които имало знаци, идентични на различни марки
притежавани от дружествата „ADIDAS“, „СК CALVIN KLEIN/ Келвин Клаин
Трейдмарк Тръст- САЩ“, „NIKE Inovate СУ”/“Найки“, “Guess Inc”, BOSS HUGO
BOSS, Puma SE, “TOMMY HILFIGER”. Притежателят на марката "Адидас" са "Adidas
AG" Germany и "Adidas International Marketing BV" - The Netherlands, представлявани
на територията на Р. България от „Арсис Консултинг“- гр. София, с пълномощник А.Т.
Т.. Правото върху търговска марка"Келвин Клайн" принадлежи на дружеството
"Келвин Клайн Трейдмарк Тръст" - дружество учредено и съществуващо съгласно
законодателството на Съединените американски щати. За територията на Република
България няма регистрирани лицензионни договори по Държавния регистър на
Патентното ведомство относно тези търговски марки. Пълномощник на
маркопритежателя на територията на Република България във връзка със защитата на
правата на интелектуална собственост на посочената търговска марка е свид. Г.Д. К..
„NIKE INNOVATE C.V., US, Oregon 97005-6453, Beaverton, One Bowerman Drive е
притежател на изключителните права върху марка „№ВСЕ“/НАЙК‘7, която е
представлявана на територията на Р. България от „Петошевич ЕООД“- гр. София, с
пълномощник Д.А. Б.."GUESS", притежание на "Guess, Inc", със седалище и адрес С.
Аламеда стреет, Лос Анжелис, САЩ представлявано на територията на Р. България от
адвокатска кантора „Искра Х. и партньори“- гр. София с пълномощник М.А. Х..
Представител на територията на Р.България на притежателите на търговските маркии
TOMMY HILFIGER LICENSING, В. V., USA, на "Puma" /Пума/, притежание на
"PUMA SE" DE и на " HUGO BOSS" "Хуго Бос", притежание на Trade Mark
Management GmbH&Co. KG Germany; е "Турку, Таджер енд Турку" ООД, ЕИК
********* и адв. Анета Стойкова Таджер, с преупълномощен представител по
настоящото производство адвокат М.Н.- Николова-Славова. В настоящият случай
пред търговския обект (търговска маса № 92, в сектор 3-2), стояла обвиняемата С.
АНГ. Й., която предлагала за продажба спортни тениски, носещи защитени
лицензирани търговски марки по смисъла на ЗМГО - текстилни изделия с инициали на
следните марки: 115 броя тениски, носещи знаци на търговска марка „ADIDAS”; 90
броя тениски, носещи знаци на търговска марка “NIKE”; 50 броя тениски носещи
знаци на търговска марка „PUMA”; 40 броя тениски носещи знаци на търговска марка
„GUESS”; 20 броя тениски носещи знаци на търговска марка„ТОММY HILFIGER”; 25
броя тениски носещи знаци на търговска марка „Calvin Klein” и 15 броя тениски
носещи знаци на търговска марка „ BOSS“. При поискване, подсъдимата не
разполагала е документи, удостоверяващи произхода на тези стоки-сертификат. Тя
била закупила стоките от непознато физическо лице на пазара в гр. Димитровград, а не
от лицензиран търговски представител на марките или от негов дистрибутор, поради
което нямало как да притежава такива документи. На място бил извършен оглед на
2
местопроизшествие от компетентните органи на МВР, като всички изложени за
продажба дрехи-тениски били описани в изготвения от разследващият орган, протокол
за оглед на местопроизшествие от дата 08.08.2021г. С протокол за доброволно
предаване от същата дата Й. предала като веществени доказателства всички 355 броя
тениски с поставени на тях знаци на защитени търговски марки. В хода на
разследването, приобщените стоки били подложени на съдебно маркова експертиза, от
която е видно, че знаците поставени върху 20 броя тениски на търговска марка
TOMMY HILFIGER” са идентични със знаците на регистрираната и действаща на
територията на Република България, търговска марка TOMMY HILFIGER” с per. №
*********; Знаците поставени върху 25 броя тениски на марка „CALVIN KLEIN са
идентични със знаците на регистрираната и действаща на територията на Република
България, търговска марка „Calvin Klein” с per. № *********, и марка „ СК CALVIN
KLEIN ” с per. № *********; Знаците поставени върху 50 броя тениски на марка
“PUMA” са идентични със знаците на регистрираната и действаща на територията на
Република България, търговска марка „PUMA” с per. № с per. № 582886, per. №
*********; Знаците поставени върху 40 броя тениски на марка “GUESS” са идентични
със знаците на регистрираната и действаща на територията на Република България,
търговска марка „GUESS” с per. № 00015165, марка „GUESS ?” с per. № *********;
Знаците поставени върху 115 броя тениски на марка “ADIDAS” са идентични със
знаците на регистрираната и действаща на територията на Република България,
търговска марка „ADIDAS” с per. № 469145, per. № 836756, per. № 00010533, марка
„adidas” с per. № *********; Знаците поставени върху 90 броя тениски на марка
“NIKE” са идентични със знаците на регистрираната и действаща на територията на
Република България, търговска марка “NIKE” с per. № 00024739, per. № *********;
Знаците поставени върху 15 броя тениски на марка „BOSS” са идентични със знаците
на регистрираната и действаща на територията на Република България, търговска
марка „BOSS HUGO BOSS” с per. № 606620, per. № *********, рег.№ *********. Така
посочените търговски марки са регистрирани по реда на националното и
международното законодателство и с валиден срок на защита, като идентичността е до
степен, водеща до вероятност за объркване на потребителя, включващо възможност за
свързване на тези стоки с тези марки, обект на това изключително право. Всички тези
марки са активни и имат действие на територията на Република България. Общата
стойността на всички 355 броя тениски към датата на деянието 08.08.2021г. е равна на
23344.30 лева.
13. Подсъдимата не е осъждана. Наскоро се завърнала от Германия да помага на тежко
болната си дъщеря, по тази причина и извършила настоящото престъпление. Наскоро
преди процеса обаче дъщеря й починала, оставяйки внуци на подсъдимата
14. Горните факти се установиха по реда на чл.373, ал.3 от НПК.
15. Някои процесуални въпроси.
16. В диспозитива на обвинителният акт прокурорът е внесъл несъставомерни
елементи на престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК. Това не е процесуално
нарушение, нарушаващо съществено правото на страните в процеса и не води до
основания за връщане на делото. От друга страна съдът не е длъжен да
възпроизведе този диспозитив, а да съобрази изискванията на НК със състава на
престъплението.
17. Съставът на престъплението е изпълнен сам по себе си, ако се осъществи
предписаното в НК, без да е необходимо конкретно да бъде нарушено право по
ЗМГО(отм.2019). Под "използване" трябва се разбира, че изпълнителното деяние
се осъществява чрез действие, т. е. формата предполага активно поведение от
3
страна на субекта на престъплението. Чрез този подход законодателят е осигурил
тотална и абсолютна и всеобхватна наказателноправна защита на авторското
право[1]. Макар и доктрината да счита нормата за „бланкетна“, в този случай се
влага смисълът, че елементите не са ясни, заради което НК препраща към
специален закон, но само за очертаване на тези елементи като съдържание.
18. Обективният признак на престъплението по чл. 172б от НК "използване в
търговската дейност" е намерил легално определение в чл. 13, ал. 2, ЗМГО в
която разпоредба изчерпателно са изброени действията, при извършването на
които може да се допусне нарушаване на правото на маркопритежателя чрез
използване без негово съгласие на идентичен или сходен с регистрирания
знак. Но НК говори не за „нарушение“ на изключителни права върху марката, а
за „използване в търговската дейност“[2].
19. Съставът на чл. 172б от НК не включва в себе си изискване за нарушаване на
ЗМГО, става въпрос за самостоятелна наказателна защита, която е изцяло
структурирана в наказателната норма, а отношението на законът към който
препраща ЗМГО е да изясни съдържанието на определени понятия, едното от
които е марка, второ- използването `и в търговската дейност, третото- обект на
това изключително право. По този начин, за разлика от множество други
бланкетни норми, а съобразно и множество подобни правни конструкции,
посочени по- горе в особената част на НК, състава на престъплението по чл. 172б
от НК не изисква включване на нещо в повече извън текста си. Същото се отнася
и до внасянето на други два несъставомерни елемента в обвинителният акт. Чл.
172б от НК защитава обществените отношения, свързани с правата върху
индустриална собственост inter alia и на марката. Непосредственият обект на
правна защита е именно престъпното използване на обекти на индустриална
собственост. Какво е марка е посочено в чл. 9 от ЗМГО, а когато се отнася за
марка на ЕС- в чл. 4 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2015/2424 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 16 декември 2015 година за изменение на
Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността и
Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94
на Съвета относно марката на Общността и за отмяна на Регламент (ЕО)
№ 2869/95 на Комисията относно таксите, събирани от Службата за хармонизация
във вътрешния пазар (марки и дизайн).
20. По- нататък, прокурорът неправилно е използван закон, който е отменен в
горната връзка. Цифровото съвпадение между отмененият през 2019 г. ЗМГО и
сега действащият, що се отнася до чл. 9 и чл. 13- имащи отношение към
дефиниция за марка и използването й в търговската дейност, дава основание на
този съд да не счете наличие на съществено процесуално нарушение. Лошо
впечатление обаче остава формулирането на вредите по отменения чл. 76б, ал.1,
т.2 от ЗМГО(2019, отм.), вместо актуалната номерация на чл. 119, ал.1, т.2 от
ЗМГО. Наистина, текстово звучат еднакво, но неприсъщата за прокуратурата
липса на прецизност е учудваща и би следвало да бъде коригирана. Така или
иначе, тук съдът също не намира, че има пречки делото да се обсъди по същество,
включително и в гражданската му част.
21. Правни изводи по въпросите в чл. 301от НПК.
22. Несъмнено се установи, че подсъдимата е извършила престъпление по чл.172б, ал.1 от
НК - на 08.08.2021г. в гр. Димитровград, обл. Хасково, без правно основание и без
съгласието на притежателите на изключителните права върху търговски марки:„Adidas
AG“ /Адидас АТ/ - Германия, “NIKE INNOVATE C.V.“ - САЩ; PUMA - „PUMA SE“ -
4
/Пума/- Германия; Guess Inc. - U.S.A. - /Гес/- Америка; Tommy Hilfiger Lisensing B.V.“
- Холандия; Calvin Klein Trademark Trust /Келвин Клайн трйдмарк Тръст/ - САЩ;
„HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co KG“ /Хуго Бос/ - Германия,
използвала в търговската си дейност без правно основание като предлагала за продажба
стоки носещи знаци, а именно : -115 броя тениски носещи знаци, идентични със
знаците на търговска марка „ADIDAS” с per. № 469145, per. № 836756, per. №
00010533, марка „adidas” с per. № *********;90 броя тениски, носещи знаци,
идентични със знаците на търговска марка “NIKE” с рег№ 00024739, per. № *********;
-50 броя тениски носещи знаци, идентични със знаците на търговска марка „PUMA” с
per. № с per. № 582886, per. № *********;40 броя тениски, носещи знаци, идентични
със знаците на търговска марка „GUESS” с per. №00015165, марка „GUESS ?” с per.
№*********;„GUESS” с per. № 00015165, марка „GUESS ?” с per. № *********;20
броя тениски, носещи знаци, идентични със знаците на търговска марка„ТОММУ
HILFIGER” с per. №*********;25 броя тениски, носещи знаци, идентични със знаците
на търговска марка „Calvin Klein” с per. № *********, марка „ СК CALVIN KLEIN ” с
per. № *********;15 броя тениски, носещи знаци, идентични със знаците на търговска
марка „ BOSS HUGO BOSS” с per. № 606620, per. № *********, рег.№ *********,
които са обект на това изключително право,
23. Когато се касае за фалшифицирани стоки, с поставен върху тях неоригинален знак,
винаги се предполага вероятност от объркване поради идентичност, а не поради
сходство. В този смисъл, оценка на тази вероятност е извън обхвата на делото, липсва
възражение, по което съдът следва да се произнася.
24. Несъмнено се установи, че изпълнителното деяние се е осъществило чрез предлагане
на стоките за продажба на Неделен пазар в гр. Димитровград.
25. Всички оригинални знаци са регистрирани в EUIPO, ПВ- България и по реда на
Мадридската спогодба в WIPO, имат действие за територията на България и в
Европейското икономическо пространство.
26. Използването на фалшифицираните стоки е без съгласието на правоносителят върху
имитираните стоки/ марки и е без правно основание.
27. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на
чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези
последици.
28. За наказанието
29. За извършеното престъпление не са налице предпоставките на чл. 78а от НК ex
lege. Допълнително с оглед и осъждането и освобождаване от отговорност по
реда на чл. 78а от НК, подсъдимата следва да носи наказателна.
30. При определяне размера на дължимото наказание, съдът взе предвид
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, отчитайки и
предложението на Държавата, както и желанието на подсъдимата . Като
отегчаващи се прие, че деянието е извършено на оживено място, известно у нас, а
и на Балканският полуостров като тържище, така негативните деяния действат
зле на репутацията на града ни , а и на България. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства бяха отчетени липсата на предходни осъждания и съдействието на
подсъдимия при разкриване на обективната истина. Така наказанията следва да се
5
отмерят при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.
31. В този смисъл, съдът отмери дължимото основно наказание – лишаване от
свобода за срок от 4 месеца и половина.
32. При условията на чл. 58а от НК, това наказание следва да се намали с една трета ,
като съдът отчете, че хипотезата на чл. 55 от НК тук приложение няма в
контекста на чл. 58а, ал.4 от НК. Окончателният размер на наложеното наказание
е равен на 3 месеца.
33. Налице са предпоставките на чл. 66, ал.1 от НК , допълнително е правилно с
оглед личностната превенция това наказание да не се търпи ефективно. По тази
причина съдът отложи изпълнението му за срок от 3 години- максимален в
случая, но достатъчен, за да постигне това наказание целта си.
34. Имайки предвид социалния статус и причините за извършване на престъплението
в този случай съдът счете за правилно допълнителното наказание глоба да не се
налага.
35. Граждански иск.
36. Искът е допустим, предявен от ощетено юридическо лице, чрез оторизиран
представител, пред компетентен съд.
37. Правното основание е чл. 119, ал.1, т.2 от ЗМГО.
38. С оглед признаването на подсъдимата за виновна в извършеното престъпление,
става ясно, че е налице виновно извършен от нея деликт, исковете са
основателни.
39. Тяхната доказаност следва от начина, по който претенциите са предявени- по
чл.119, ал.1, т.2 от ЗМГО. Искът е основателен, но доказването му е затруднено.
В този смисъл, съдът е длъжен да се произнесе в обхвата на иска, който е заявен в
хипотезата- обезщетението да се отмери на база цени на дребно на оригинални
стоки. Този въпрос вече не е спорен, включително и в контекста на наказателното
производство, когато съвместно се разглежда такава претенция[3].
40. Тези цени са определени от вещото лице- в размер на 6785.00лв. за оригинални
стоки на Адидас, съдът осъди подсъдимата да заплати посоченотото по- горе
обезщетение, ведно със законната лихва върху него, считано от датата на
деликта(извършван на престъплението) до окончателно изплащане на сумата.
41.
42. Унищожаване , разноски и ДТ.
43. Задължително е приложението на чл. 172б, ал.3 от НК, поради което и на това
основание съдът постанови вещите, предмет на престъплението- 115 броя
тениски, носещи знаци на търговска марка ,ADIDAS”; 90 броя тениски, носещи
знаци на търговска марка “NIKE”; 50 броя тениски носещи знаци на търговска
марка „PUMA”; 40 броя тениски носещи знаци на търговска марка „GUESS”; 20
броя тениски носещи знаци на търговска марка„ТОММУ HILFIGER”; 25 броя
тениски носещи знаци на търговска марка „Calvin Klein” и 15 броя тениски
носещи знаци на търговска марка „ BOSS“, да бъдат отнети от държавата и
унищожени.
44. По делото бяха направени разноски, които предвид признаването му за виновен,
подсъдимият следва да заплати- по сметка на ОДМВР- Хасково в размер на
487.50/четиристотин осемдесет и седем лева и петдесет ст/.
45. С оглед уважаване на гражданските искове, подсъдимият трябва да плати
солидарно направените разноските на гражданския ищец в размер на
900.00(деветстотин лева) лв.
46. В тежест на подсъдимия е и дължимата по сметка на РС- Димитровград ДТ=
247,40 лв., определена по реда на ГПК върху главницата .
47. Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.
6
48.
49.
50.
51. Съдия:
52.
53.
54.
55.
[1] Решение № 345 от 1.12.2015 г. на ВКС по н. д. № 1069/2015 г., III н. о., НК
[2] Т.І.1 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСНК
[3] Т.ІІІ от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСНК
7
Съобщи за изтекли лични данни