О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 14.07.2020г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.Росина
Дончева
разгледа докладваното от Генева ч.
гр.д. № 400/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по частна
жалба на „П.К. „Б.“ ЕООД ,ЕИК ……… със седалище и адрес на управление ***,против
разпореждане № 2414 от 16.06.2020г. по ч.гр.д. № 327/2020г. на
РС-Ботевград, в частта му, с която е отхвърлено заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против длъжника В.Д.К. ,за вземания за
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги за сумата 818.60 лв. и
за сумата 30 лв. такси за извънсъдебно събиране на вземането.Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон-
чл.145, ал.2 ЗЗП,параграф 1 от ДР на ЗПК и чл.10а ,ал.2 ЗПК.Съдът неправилно
приел,че пакетът „допълнителни услуги“ съставлявал неравноправна клауза и
стойността му надхвърляла допустимия процент на ГПР.Съдът нямал право да
преценява цената на услугата съгласно чл.145, ал.2 ЗЗП.
Настоящият състав намира частната
жалба процесуално допустима както атакуваща съдебен акт,подлежащ на обжалване
по изрична законова разпоредба.По същество частната жалба е неоснователна.
Заповедното производство е образувано
по заявление вх.№ 1527/02.03.2020г. ,относно вземания по договор за потребителски кредит № **********.Видно от
същия, дружеството е отпуснало кредит в размер на 2900 лв., при ГПР 49.90 лв. и
годишен лихвен процент 41.17лв. ;срещу който е закупен „допълнителен пакет
услуги „ с цена 2260.08 лв. Следователно-„допълнителният пакет услуги“ възлиза
на 78 % от заетата сума.Само по себе си това съотношение граничи с
икономическия абсурд.Що се отнася до т.н. „допълнителни услуги“: възможност за
отсрочване,промяна на падежа,както и „приоритетно“ разглеждане на искането за
отпускане на кредит- те категорично са свързани с основния предмет на
сделката.Удивление предизвиква твърдението /в курсив/ ,че тези дейности „не са
свързани с дейността на кредитора по кредитиране, а са свързани с необходимостта
на потребителя от скорошно получаване на исканата сума и с неговото конкретно
житейско положение“.Освен че е нелогично, това твърдение е в противоречие с
добрите нрави.
За да отхвърли искането,първоинстанционния съд е приел,че въпросните клаузи са
неравноправни и имат за цел единствено да заобиколят
императивните разпоредби на чл.19, чл.10 а,чл.22 и чл.33 от ЗПК.По
същество кредиторът ограничава свободата
на договаряне на потребителя ,поставяйки му условия,при които освен обявената
договорна лихва и обезщетение за забава,на потребителя се възлагат и други
плащания.Настоящият състав споделя извода на районния съд, поради което
атакуваното разпореждане следва да бъде потвърдено в обжалваната му част.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2414 от
16.06.2020г. по ч.гр.д. № 327/2020г. на РС-Ботевград в ЧАСТТА му, с която
е отхвърлено заявлението на „П.К.Б.“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК за сумата 818.60 лв.,представляваща неплатено възнаграждение за
допълнителен пакет услуги, и сумата 30 лв.,представляваща неплатени такси за
извънсъдебно събиране на вземането ,дължима за периода от 04.08.2017г. до
28.08.2019г.
В останалата част разпореждането е
влязло в сила.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.