Определение по дело №440/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Постъпила е частна жалба от Л. А. К. от Г. и С. А. Д. от Г.,чрез А. Я. С.,срещу Определение № 1990/18.06.2012г.на РС-С., постановено по ч.гр.д.№ 580/2012г., с което е прекратено производството по делото, поради неотстранени нередовности на ИМ. Атакувания акт се счита за незаконосъобразен. Излага се, че не били уведомени за продължения срок за отстраняване на нередовностите по ИМ, до ищците не били изпращани никакви съобщения от съда във връзка с обстоятелството дали и с колко е уважено направеното от тях искане по 63, ал. 1 ГПК. Моли се да се отмени определението на първоинстанционния съд и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Съдът,като съобрази доказателствата по делото ,приема за установено следното:

По допустимостта.

Постъпилата частна жалба е в рамките на предвидения законов срок. Подадена е от легитимирано за обжалването лице, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съдът счита, че жалбата е неоснователна. Аргументи:

Първоинстанционния съд е бил сезиран с подадена искова молба за делба на съсобствен недвижим имот. След образуване на делото и при извършената проверка на редовността на исковата молба РС е установил, че същата е нередовна по смисъла на чл.127, ал.1, т.2, т.3, т.4, т.6 от ГПК като респ. е оставена без движение с указание депозирано до ищците в едноседмичен срок от съобщаването да представят коригирана искова с препис за ответника, в която да са отстранят констатираните нередовности като посочат адресите на ищците, цената на иска, да изложат в пълнота обстоятелствата на които се основава иска, да се подпише исковата молба съобразно начина на подаването й, както и да се представи вписана искова молба от Служба по вписвания-С.. В противен случай, РС е предупредил за неблагоприятната последица от неизпълнение на указанията, а именно че ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото.

Съобщението за без движение е редовно връчено на ищците на 07.05.2012г. С постъпила в деловодството на РС молба на 14.05.2012г.,с клеймо от 11.05.2012г. процесуалния представител на ищците е поискал да бъде продължен срокът за отстраняване на част от констатираните нередовности, доколкото с така постъпилата молба някои пропуски са уточнени.С резолюция от 14.05.2012г. съдът е продължил срока по реда на чл.63 от ГПК с един месец. С атакуваното определение, РС е констатирал, че този срок е изтекъл в последния час на 14.06.2012г., като до тогава, а и до момента на постановяване на атакуваното определение – 18.06.20102г. не е депозирана поправена искова молба. Предвид обстоятелството, че ищците не са отстранили в цялост нередовностите на исковата молба, съдът е счел, че производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като нередовната искова молба не е в състояние да постави началото на процесуално правоотношение пред първата инстанция.

Съобразявайки изложеното настоящият състав счита атакуваното разпореждане за правилно и законосъобразно.

Ищците своевременно са се възползвали и молбата им за продължаване на срока по реда на чл.63 от ГПК е била уважена. Действително няма изрична законова разпоредба за продължителността на сроковете за представяне на сведения в гражданския процес,преценката е дадена на съда. Последният,съобразявайки фактите по делото е определил продължението да е с един месец, който съгл.чл.63,ал.2,изр.ІІ-ро от ГПК е считано от датата на изтичане на предходния. По този начин е уважил именно мотива за необходимост от по-дълго технологично време за отстраняване на констатираните пропуски. Безспорно е, че с разпореждане от 14.05.2012г., постановено на основание чл.63, ал.1 от ГПК, срокът за отстраняване на нередовностите е продължен с един месец, като този срок е изтекъл на 14.06.2012г. без по делото да е представена поправена ИМ съобразно дадените от съда указания. В този смисъл, безспорно е налице предпоставка за прекратяване производството по делото и връщане на предявената ИМ, доколкото смисълът на определянето на сроковете е те да се спазват и това е начинът да се гарантира процесуална дисциплина и ефективност.

На следващо място следва да се има пред вид, че в производството по продължаване на срока по реда на чл.63 от ГПК, съдът не е длъжен да уведомява страните за разпореждането са за продължаване или съотв.отказа си за такова. В разпоредбата на чл.63,ал.2 изр.ІІ-ро от ГПК е предвидено,че новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния, което означава, че молителят/молителите следва сам да следи за началото и края на този срок. Затова и не е предвидено задължение на съда да уведомява молителите/жалбоподатели в случая. Въпрос на процесуална активност от страна на жалбоподателите е да са следили и съобразявали процесуалните си действия с поисканото продължаване на срока. В случая законово определеният момент, от който започва да тече продълженият срок не може да бъде отложен и поставен в зависимост от факта кога е изпратено, съответно получено от жалбоподателя съобщението. /в т.см. Опр.№191/14.03.2011г.на ВКС по ч.т.д.№143/2011г., ТК, Опр.№79/04.02.2010г. на ВКС па ч.гр.д.№24/2010г., Опр.№150/02.03.2010г-на ВКС по гр.д.№109/2010г.на ІV ГК/. Подобно тълкуване на нормата противоречи на логиката и смисъла й.

Освен това разпореждането по чл.63 от ГПК не е в категорията на съдебните актове, които подлежат на самостоятелно обжалване,единствено за които е предвидено служебно и изрично уведомяване на страните съгласно разпоредбата на чл.7,ал.2 от ГПК. За съда не съществува задължение да уведоми страните за произнасянето си по молбата за продължаване на срока, поради което не е налице твърдяното от жалбоподателите нарушение на съдопроизводствените правила /в този смисъл Опр.№612/09.11.2009г.,ВКС по ч.т.д.№582/09г.,ІІ ТО,Опр.№307/22.07.2009г.на ВКС по ч.гр.д.№279/09г., Опр.№425/21.06.2010г.на ВКС по ч.т.д.№441/2010г. и др./

По изложените съображения настоящият състав счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че ищците не са отстранили в цялост нередовностите на исковата молба, в дадения им срок за това. Позовавайки се на горното правилно РС е прекратил производството по делото и върнал подадената искова молба от Л. А. К. от Г. и С. А. Д. от Г.. В този смисъл атакуваното Определение № 1990/18.06.2012г.на РС-С., постановено по ч.гр.д.№ 580/2012г. на с.с., следва да се потвърди, като законосъобразно.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1990/18.06.2012г. на РС-С., постановено по ч.гр.д.№ 580/2012г. на с.с.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му, при наличие на предпоставките на чл.280,ал.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: