Р Е Ш Е Н И Е
гр. ***еч, 16.07.2019г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
***ЕШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в публичното заседание на дванадесети юни, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНЕТА
МИТОВА
при секретар МАРИЯ КАРАЛАШЕВА като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №183 по описа за 2019
год, и за да се произнесе съобрази:
Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК; цена на иска:
1813.40 лева:
Постъпила
е искова молба от ***- ***еч, пл. "***" №
10, ЕИК ***, представлявано от А.М.Д., ЕГН **********, чрез адв. С.Г., против:
„***"-ЕООД - ***, ЕИК ***, представлявано от ***,и „***"-АД, ***, ***,
представлявано от *** - от всеки двама от членовете заедно с петитум:
да се постанови решение, с което да се
установи по отношение на „***" - ЕООД - ***, ЕИК ***, представлявано от ***
и „***" - АД, ***, ***, представлявано от ***- от всеки двама от членовете
заедно, че през периода от 01.04.2018 г. до 30.04.2018 г. на ***- ***еч, пл. "***" № 10, ЕИК ***, представлявано от А.М.Д.,
ЕГН ********** не е доставена измерена активна електрическа енергия в размер на
8.74700 MWh на стойност 769.74 лв., както и че не
дължи общата фактурна стойност по ф-ра №
**********/30.04.2018 г. в размер на 1 813.40 лв. с включен ДДС, по която се
сочи ,че дружеството - ищец, като собственик и ползвател на търговски обект в
гр. ***еч, пл. „***" № 10, има сключен
Договор-комбиниран за покупко - продажба на електрическа
енергия и членство в балансираща група и мрежови услуги /Договор/ с първия
ответник „***"-ЕООД - ***, ЕИК ***, представлявано от ***, считано от
31.08.2017 г. със срок на действие до 24:00 часа на 30.06.2018 г. Предметът на
договора е продажба от страна на първия ответник и закупуване и заплащане от
страна на ищеца на потребена от него измерена нетна
активна електрическа енергия /чл. 2 от Договора/. Същевременно и без да е
страна по Договора, вторият ответник се явява Мрежови оператор, наред с
осъществяването на разпределението на електрическа енергия по съответната
електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането и поддържането на
същата, измерва доставената електрическа енергия по Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР /сега КЕВР/ по т. 3
от Протокол № 147/14.10.2013 г., обн. ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г. Съгласно чл. 5 от Договора ищецът в качеството си на купувач по
него, заплаща на първия ответник като продавач и дължимите суми, определени от
Мрежовия оператор - в случая втория ответник, вследствие на неизмерване,
непълно или неточно измерване, определени по реда на ПИКЕЕ. На 30.04.2018 г.
първият ответник издал ф-ра № ********** за доставена
на ищеца измерена активна електрическа енергия 8.74700 MWh
за периода от 01.04.2018 г. до 30.04.2018 г. на стойност 769.74 лв. с обща
фактурна стойност 1 813.40 лв. с включен ДДС. Ищецът
счита, че не е изразходвал посоченото количество електрическа енергия и не
дължи сумата по фактурата, поради няколко причини: разходът на електрическа
енергия за обекта през периода преди м. април 2018 г. и след този месец е
средно на стойност около 580-600 лв. с включен ДДС; м. април следва зимните
месеци и консумацията на електрическа енергия намалява; през м. април 2018 г. в
обекта не е извършвана никаква дейност, която да доведе до разход на
електрическа енергия в посоченото количество; в разговор със служител,работещ в
системата на втория ответник, управителят на ищеца установил, че през процесния период е имало пробив в системата на измерване и
начисляване на електрическа енергия, което е довело до нереално доставени и
отчетени количества електрическа енергия, което било установено и при други
потребители.
В срока
по чл.131 от ГПК са постъпили:
- отговор 2688/06.03.2019г./П.К.
05.03.2019г. от ответника „***"-ЕООД
– ***, по който се твърди следната фактическа обстановка:
"***"
ЕООД, със седалище в град *** и адрес на управление: ул. ***от Регистъра на
търговските участници, Лицензия за търговия с електрическа енергия №
Л-404-15/28.01.2013 г. с включени права и задължения на координатор на
стандартна балансираща група, вписано в публичния регистър на "***"
ЕАД като Координатор на стандартна балансираща група с идентификационен номер ***,
представлявано от ***- Управител, представлява лицензиран Търговец и Координатор
на стандартна балансираща група съгласно Закон за Енергетиката (ЗЕ) и Правила
за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ).
- Между
„*** " ЕООД с ЕИК *** като „Продавач" и „***" ЕООД с ЕИК ***
като „Купувач" има действащ „ДОГОВОР -КОМБИНИРАН за покупко-продажба на
електрическа енергия и членство в балансираща група и мрежови услуги" №
066 сключен на 31.08.2017 г., който е допълнен и променен с „АНЕКС № 1" от
15.12.2017 г. със срок на действие до 30.04.2018 г. Този договор е прекратен в
00:00 ч. на 01.06.2018 г. по взаимно съгласие между
страните, с изпратено предизвестие от страна на Купувача „***" ЕООД.
- Между „***"
ЕООД с ЕИК *** и „***" АД с ЕИК ********* има действащ сключен „РАМКОВ
ДОГОВОР за уреждане на финансовите взаимоотношения, касаещи мрежови услуги за
крайни клиенти, сключили комбинирани договори по чл.11, т.10 от ПТЕЕ с търговец
на електрическа енергия от 11.01.2016 г., съгласно чл. 11, т. 13 от „Правила за
търговия с електрическа енергия" (ПТЕЕ) от 11.01.2016 г., съгласно чл. 11,
т. 13 от „Правила за търговия с електрическа енергия" (ПТЕЕ).
4. Към 30.04.2018 г. „***" ЕООД
притежава всички необходими регистрации, лицензни и сключени договори относно
продажба на активна електрическа енергия в регистрираните със следните уникални
идентификационни номера ***в системата на Мрежовия оператор „*** АД"
обекти на „***" ЕООД.
5. С дата 30.4.2019 г. „***" ЕООД е издала фактура №
********** на база предоставени от „*** АД" измерени стойности за
м.04.2018 г. както следва:
Име на Клиент, Уникален
Идентификационен Номер: Сетълмент период:
ЕСО: DD.MM.YYYY hh:mm 1.04 - 30.04.2018 kwh
***ЕООД ****** KWH 8747
***ЕООД ******
KWH 0
***ЕООД *** KWH 0
- Съгласно ПТЕЕ, „***" ЕООД се явява краен клиент, а
за неговите обекти с идентификационни номера ***измерените стойности съгласно
чл. 88, ал. 1 от ПТЕЕ, представляват количеството електрическа енергия, което е
определено чрез стандартизиран товаров профил
интегриран за периода на сетълмент.
- Съгласно чл. 89 от „Правила за търговия с електрическа
енергия" и „Правила за измерване на количеството електрическа
енергия" и сключените договори, точността на измерените количества
електрическа енергия в обектите на „***" ЕООД е отговорност изцяло на „***
АД", поради което моли „***" ЕООД да бъде освободен като ответник по Еражданско Дело № 183/2019 г.
- отговор
2696/06.03.2019г./по куриер 05.03.2019г. от
ответника „***"-АД, чрез юриск. Л. Т.,
която моли да се прекрати производството по отношение на този ответник като
недопустимо поради липса на материално – правна легитимация и алтернативно ,
ако не се уважи – да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Изтъкват се следните доводи: „***"
АД няма претенция спрямо ищеца за заплащане на процесната
сума, същата не се дължи в полза на това дружество и то не е издател на
фактурата, с която се определя за заплащане процесната
сума.В настоящия случай липсва оспорвано право, което *** да твърди за съществуващо
в неговия патримониум и което да засяга ищеца.Между
ищеца и „*** " АД не е налице валидно облигационно правоотношение за
снабдяване (доставяне) и продажба на електрическа енергия. „***" АД не
притежава лицензия за търговия с електрическа енергия, а притежава единствено и
само Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004
г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) за
срок от 35 години, на основание чл.39, ал.1 т.З от Закона за енергетиката (ЗЕ),
за дейността „разпределение на електрическа енергия" на обособената
територия, поради което същото няма за предмет на дейност продажба и снабдяване
с електрическа енергия.
-„***" АД не е снабдител и
продавач на електрическа енергия, не е издател на фактури за консумирана
електрическа енергия, не изчислява размера на дължимите суми и не претендира
заплащането на същите и не на него се дължи процесната
сума за консумираната от ищеца електрическа енергия.
В съответствие с § 17 от ПЗР на ЗЕ
дейностите, свързани с разпределение на електрическа енергия и оперативно
управление на разпределителните мрежи са отделени юридически и организационно
от дейностите по снабдяването с електрическа енергия. Както е видно, издател на
процесната фактура е „***" ЕООД, не „***"
АД. За ищеца не съществува правен интерес от водене на отрицателен установителен иск срещу ***, което не претендира, че му се
дължи исковата сума, а и не е носител на отричаното с иска право и в този
смисъл според него е последователната съдебна практика,която посочва.
Моли
да им бъдат присъдени и направените по делото разноски – полагаемото се юриск.в-е.
С
определение в закрито заседание по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е допуснал като относими
представените писмени доказателства към исковата молба , насрочил е съдебно
заседание и предоставил проекто – доклад на страните
като по доказателствената тежест е указал на ищеца, че следва да докаже
твърдяната собственост на ТО, за който твърди и че е ползвател;че с
предявяването на този иск за установяване недължимост
на парична сума, формирана в резултат на издадената фактура от страна на
първото ответно дружество, ищецът отрича претендираното
от ответника материално право, и в тежест на последния е, при ус***ията на пълно и пряко
доказване, да установи съществуването на това право. Лежащата върху ищеца доказателствена тежест касае единствено факти, изключващи,
унищожаващи или погасяващи това право.Приел е, че страните по настоящия спор са
били в облигационно правоотношение, по силата на което , на ищеца като потребител е доставяна от ответното
дружество електрическа енергия и дължи заплащане стойността на потребената такава. Това обстоятелство не е спорно между
страните, а ответника, носещ тежестта за доказване да докаже основанието за
начисляване и размера на инкорпорираната във фактурата обща сума.
Начислената сума по фактура №
**********/30.04.2018 г. е издадена от първия ответник за отчетен период
01.04.2018г. до 30.04.2018г. , която включва обща сума 1511,17 лева , в това
число измерена активна ел. Енергия 769,74 лева и други компоненти + ДДС 302,23
лева или общо 1813,40 лева , по време на дестващия
между него и ищеца ДКППЕЕЧБГМУ от
31.08.2017г. със срок 30.06.2018г. Касае се за двустранен възмезден договор по
силата на който Продавача /***/ се е договорила да продава , а купувача /***/
да купува и заплаща потребена и измерена нетна
активна ел. Енергия при ус***ията
на чл.2.
Ищецът не оспорва договора и правото
на ищеца, съгласно чл.15 да издаде и предостави на купувача данъчна електронна ф-ра за измерени месечни количества ел. ен.
на ел. адрес, посочен от купувача, наречена окончателна фактура в началото на
следващия календарен месец, след като мрежовия оператор е предоставил на
продавача извлеченията по чл.11,ал.3 – данни за измерените доставени количества
от Продавача и измереното потребено през месеца на
доставка количество активна ел.енергия от купувача.
В съдебно заседание, ищеца , редовно
призован, се представлява ОТ АДВ. Г. .
Ответниците, редовно призовани, не се представляват
в производството.
Съдът като съобрази приетите по делото по съответния ред писмени
доказателства: Договор-комбиниран за покупко-продажба на електрическа енергия и
членство в балансираща група и мрежови услуги от 31.08.2017 г.; Ф-ра № **********/30.04.2018 г. ; Адв.
пълномощно ; Вн. бележка за платени ДТ; „ДОГОВОР -
КОМБИНИРАН за покупко-продажба на електрическа енергия и членство в балансираща
група и мрежови услуги" № 066 сключен на 31.08.2017 г.;„АНЕКС № 1" от
15.12.2017 г.; „РАМКОВ ДОГОВОР за уреждане на финансовите взаимоотношения,
касаещи мрежови услуги за крайни клиенти, сключили комбинирани договори по
чл.П, т.10 от ПТЕЕ с търговец на електрическа енергия".Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г.; Фактура № **********/ 30.04.2018 г.;
Кредитно известие № **********/31.05.2018 г.; от заключението на КОМПЛЕКСНАТА
СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА И ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА ,
в.л. инж. М. Б. , както и представените с молба вх. №
2295/25.02.2019 г. от ищеца, придружена със списък на разноски, заявление за
продажба на ел. енергия за битови нужди № **********/18.07.2016 г.; справка по
лице за периода 01.01.1992 г. до 19.02.2019 г. от СВ
– ***еч и вносна бележка за внесен депозит във връзка
с изготвяне на експертизата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и обус***еност , съдът приема за
установено следното:
Не
се спори между страните ,че ищеца и втория ответник са в договорни отношения съответно
в качествата „продавач“ и купувач“ , възникнали въз основа на подписан между
тях Договор-комбиниран за покупко - продажба на
електрическа енергия и членство в балансираща група и мрежови услуги /Договор/ с
предмет – чл.2 – Продавача да продава, а
купувача да купува и заплаща потребена и измерена
нетна активна ел. енергия при ус***ия ,посочени в разпоредбата , който е бил с действие до
24,00 часа на 30.06.2018г. Като реда
на плащането е уредено в чл.17 от Договора – в 20 дневен срок от получаването
им , чл.15 – продавача издава и предоставя на купувача оригинална данъчни електронни
фактури за измерените месечни количества ел енергия , но окончателната в
началото на следващия календарен месец – след като мрежовия оператор е
предоставил на продавача извлеченията по чл.11, ал.3 – данни за измерените
доставени количества от Продавача и измереното и потребено
през месеца на доставката количество активна ел. енергия от Купувача.
В изпълнение на договорните
задължение продавача издава на 30.04.2018
г. , ф-ра №********** /стр.7/ за доставена на
ищеца измерена активна електрическа енергия 8.74700 MWh
за периода от 01.04.2018 г. до 30.04.2018 г. на стойност 1813.40 лв. с включен
ДДС. Ищецът твърди, че не е изразходил посоченото количество електрическа
енергия и не дължи сумата по фактурата поради това, че в обекта не е извършвана
никаква дейност, която да доведе до този разход на електрическа енергия и че
вероятен пробив в системата за измерване на втория ответник е довел до нереално
доставени и отчетени количества енергия.
За доказване на
твърденията си ищеца и първият ответник ангажират въпроси към вещите лица ,
които при проверката си са установили ,че първият притежава измервателно
устройство ***, трифазно, двутарифно , тип ZE 310
D0.16C002, произведено 2006 г, производител ZPA е монтирано на 06.07.2016 г.
Предоставена мощност 15квтч. Установили са
Установили са , че нa 08.04.2019г. е прекъснато захранването c ел. енергия на
обекта е показания дневна-141399 квтч и нощна - 35129
квтч. Показанията в момента на извършения оглед на
СТИ са били : дневна-141399 квтч и нощна - 35129 квтч. Изложили са ,че съгласно чл. 32 ат. 1 от Закона за
измерванията е издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
което е вписано в публичния регистър на БИМ. Електромера, тип „ZE 310.D0.16C003
", производител „ZPA", с фабричен №:01731037 е от одобрен тип №:4230(
BG04/4230) Съгласно Заповед №:А-333/29.05.2014 г. на Държавна агенция за
метрологичен технически надзор, периодичността на последващи
проверки на СТИ за електромери-трифазни е четири години. СТИ отговаря на
техническите и метрологичните изисквания, определени в Наредбата за средства за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСКПМК) към Закона за
измерванията (ЗИ) „***" АД са извършвали редовен месечен отчет на абоната
с точка на измерване *** /идентификационен код, номер/, което са предложили на
съда и в табличен вид за периодите 07.03.2017г. – 02.04.2018 г. ; 03.04.2018г.
до 03.05.2018г. и 04.05.2018г. до 08.04.2019г. , даващ му възможност за
сравнение на консумацията в търговския обект , разбира се за съответните зимни
месеци и след тях.
От съществено значение е
и ,че процесната фактура е била осчетоводена и
отразена по дебита на сметка 411- Клиенти 71/партида/ и по кредита на сметка
702-Приходи от продажба на стоки /ел.енергия/ и 4532-начислен данък за
продажбите. Същата е платена от ищеца на 13.02.2019г.
В.л. установили обаче, че
„през следващия отчетен период „***“ АД издал кредитно известие № **********/
31.05.2018г. (с приложение) към описаната по-горе фактура №:********** /
30.04.2018г. за 4122 квтч. и достъп до
разпределителната мрежа за 28 дни с основание: Корекция на въведени прогнозни показания. Приложението към КИ
показва, че идентификационен номер ***865 , обект на потребление на ищеца „***'"
ЕООД за периода от 03.04.2018 г. до 30.04.2018 г. попада в справката с корекция
от 4122 KWh. за 28 дни. Ответникът „ *** „ ЕООД на
свой ред също издава кредитно известие № **********/31.05.2018 г. към фактура №
**********/30.04.2018 г. за 4122 квтч и достъп до
разпределителната мрежа за 28 дни на стойност - 207.73 лв. /за намаление на
фактурираните 8.74700 MWh с 4.12200 MWh./ в частта - Разпределителни услуги. Така реалното
количество електрическа енергия след корекцията е 4625 KWh
/8747 - 4122/. Счетоводните записвания са направени по партидата на „***"
ЕООД. Те са аналогични, но със знак минус , а предвид това, че вече има
направено плащане по фактура № **********/30.04.2018 г., сумата 207.73 лв. е върната на ищеца на
14.02.2019 г. , т.е след подаване на ИМ с вх. №902/24.01.2019г. като
пълномощника на ищеца твърди ,че до него не е стигнала извършената корекция и
не е отразена по неговата партида.
В този смисъл се явява и
приложение №1 към з-ето : кредитно известие оригинал №********** от 31.05.2018г. от ***“ЕООД – гр. ***. Или остатъка след корекцията
на дължимото по процесната фактура е 1 605,67
лева.
Освен това обаче в.л. А.
е продължило с изявленията си и в о.с.з. ,че във Фактура № ********** за
1813,40 лв. са фактурирани 8,747 мег. ч. ел. енергия и . тя се състои от два основни
компонента – „снабдяване” и „разпределяне”. След като се установява разликата в
прогнозните ки***ати, тези
8.747 мег.ч. са намалени с 4.122 мег.
ч., но единствено и само във втората компонента на фактурата „разпределение на ел. енергия” и това е
отразено в кредитно известие № **********/31.05.2018 г. на стойност 207,73 лв.,
с включено ДДС, т.е първия компонент от стойността на ел. енергия „снабдяване с
такава”, не е отразен в това кредитно известие. „***” сторнира
само в едната част ”разпределение на ел. енергия”. От 1 813,40 лв. , която е
сумата по фактура 1782,00 и приспаднало кредитното известие 207,73 лева и получило
разлика от 1 605,67 лв.
Счита още ,че следвало да се направи корекция и в
първия компонент от „***”, но това не е направено. Предложило е за да се установи то да се направи следното изчисление: от
фактурираното количество може да се изведе действителната стойност на
консумираната ел. енергия и тя е 4625 кв.ч. на стойност 975,86 лв. Счита, че и това е дължимо и в този ред на мисли може да се изчисли каква е стойността на надплатената сума и тя е
1605,67 лв. минус 975,86 лв. равно на 629,81 лв. Тока струва 975,86 лв. и 629,81
лв. се явява реално надплатеното. В.л посочи ,че разговаряйки с управителя и
счетоводството на „***” й било отговорно, че тези прогнозни данни пристигат при
тях от Чез Разпределение до 10 дена след месеца който
се отчита в електронен вариант под формата на таблица, която й билапоказана и която представлява консумацията в рамките на
месеца по дни и по часове така наречения „товаров
профил”. Тази таблица за процесния период завършваше
със сбор от 8747 мегават часа.
Съдът , изхождайки от комплексната е-за , приема ,че иска е частично основателен и доказан до размера на сумата представляваща действителната стойност на консумираната ел. енергия и тя е 4625 кв.ч. , т.е сумата 629,81 лева се явява реално надплатена, но след извършеното сторниране със сумата 207,73 лева. Купувача дължи плащане съгласно договора на реално потребената и измерена ел. енергия , която не е правилно отразена в процесната фактура в размер на 1 813,40 лева като същия дължи сумата 629,81 лева представляващ действителната стойност на консумираната ел. енергия за 4625 кв.ч., но не и до пълния претендиран размер на сумата по фактурата.
По
разноските в настоящото производство:
Разноските на ищеца за настоящото
производство са в размер на общо : 582,54
лева.
На втория ответник – 120,00 лева - за депозит в.л, за юриск.
в-е – 200,00 лева , определено на осн. чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.25 от НЗПП или общо 320,00 лева;
Първият ответник не е претендирал
разноски по делото.
Или при интерес 1813, 40 лева и признатата
за недължима сума от 1183,59 лева
разноските на ищеца са 1183,59х582,54/1813,40 лева = 380,22 лева , които
следва да се осъдят ответниците да му я
заплатят.
От своя страна ищецът следва да
заплати на втория ответник сумата 111,14 лева / 629,81 лева х 320,00 лева/1813,40
лева / съобразно размера на установеното за дължимо по разноските на втория
ответник върху интереса.
Воден от горните съображения
,съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение
на „***"- ЕООД - ***, ЕИК ***, представлявано от ***, и „***"-
АД- ***, ***, представлявано от ***, на осн.
чл.124 от ГПК, че на ***- ***еч, пл. "***"
№ 10, ЕИК ***, представлявано от А.М.Д., ЕГН **********, чрез адв. С.Г., през
периода от 01.04.2018 г. до 30.04.2018 г. , не му е доставена измерена активна
електрическа енергия в размер на 8.74700 MWh на
стойност 769.74 лв., както и че не дължи общата фактурна стойност по ф-ра № **********/30.04.2018 г. или не дължи разликата над
сумата 629,81 лева представляващ действителната стойност на
консумираната ел. енергия за 4625 кв.ч. до
сумата в размер на 1 813.40 лв. с включен ДДС, по горепосочената фактура.
ОСЪЖДА „***"-ЕООД – ***, с горните
данни и „***"- АД- ***, да
заплатят на ***- ***еч, с горните данни, сумата 380,22 лева , представляващи де***одни
разноски пред настоящата инстанция съобразно признатата за недължима сума.
ОСЪЖДА"***"- ЕООД - ***еч, с горните данни, да заплати на „***"- АД -
***, сумата 111,14 лева представляващи де***одни разноски пред настоящата инстанция съобразно
признатата за дължима сума
Решението подлежи на обжалване пред ***ешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: