РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Пловдив, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Диляна В. Славова
при участието на секретаря Десислава В. Кръстева
като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело №
20215330109682 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422, във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 52 от ЗЗО от УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул.
„Пещерско шосе“ № 66, представлявано от *** **** пр. ** К. Д.., чрез пълномощника адв.
В. Б. против А. П. А. с ЕГН: **********, с адрес в гр. П., ул. „К.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, с
която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422,
вр. с чл. 415 от ГПК, вр. с чл. 52 от ЗЗО.
В исковата молба се твърди, че на *****г. ответникът посетил О. по **** медицина
УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив, със следните оплаквания: внезапно започнали
**** **** и многократни ****. Тъй като спешното състояние не могло да бъде преодоляно в
спешния кабинет, пациентът бил насочен към *** **** **** във В. К. по х. на УМБАЛ „Св.
Георги“ ЕАЗ, база *. Същия бил хоспитализиран на *****г. в 10.51 часа, с приемна диагноза
„С.“. Към момента на хоспитализиране пациентът бил с прекъснати здравноосигурителни
права, които не възстановил през времето на болничния престой, който продължил до деня
на изписването му - ****г.
Твърди се, че на ответника била оказана болнична помощ с изпълнение на алгоритъм
по клинична пътека № ***„*** **** *****“, чиито изисквания били посочени в Приложение
№ 16 на Национален рамков договор за медицинските дейности от 2017г. При постъпването
му била съставена история на заболяването /ИЗ/ № *****/2017г. Лечението е приключило с
издаване на епикриза, в която били описани извършените медицински дейности, включени в
диагностично-лечебния алгоритъм на КП № ***.
Тъй като ответникът е бил здравно неосигурен, по смисъла на Закона за здравното
осигуряване и на основание чл. 109, ал. 1 от ЗЗО, следвало сам да заплати стойността на
оказаната му медицинска помощ, която била в общ размер на 338,80 лева. Заявява се, че
дължимата сума била определена съгласно действащия към момента на хоспитализацията
1
„Ценоразпис на медицинската помощ и услуги, медицински услуги и допълнителни
поискани услуги от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив.
Ответникът не възстановил до изписването си здравноосигурителни права, нито
заплатил дължимата за лечението му сума, поради което ищецът подал заявление по реда на
чл. 410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д. № 5379/2021г. по описа на ПРС,
13-ти гр. състав, което било уважено от съда. В изпълнение на указанията на заповедния съд
и в рамките на предоставения му срок ищецът депозирал настоящата искова молба за
установяване дължимостта на сумите по заповедта за изпълнение.
Моли се искът да бъде уважен. Претендират се законна лихва върху главницата,
считано от подаване на заявлението в съда до окончателното погасяване, както и за
осъждане на ответника да заплати на ищеца разноските за заповедното и настоящото
производство.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника А. П. А. не е постъпил писмен отговор, нито е
изразено становище по иска.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от ищеца доводи, намира за установено следното:
Като писмени доказателства по делото са приети лист за преглед в спешно
отделение, направление за хоспитализация от **** г., декларация за информирано съгласие
за оказване на болнична помощ и прилагане на диагностични и лечебни процедури,
декларация за информирано съгласие за извършване на хирургични интервенции, обща
анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен
риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието, Епикриза,
електронна справка за здравноосигурителен статус от масивите на НАП направена в деня на
хоспитализацията, извлечение от ИЗ №*****/2017г., сметка за стойността на лечението –
„Сметка на пациент“, писмо от ТД на НАП-Пловдив, Заповед от 05.02.2015г.,Ценоразпис на
платените услуги, предоставяни от УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, фиш за имунохематологично
изследване, резултати от клинични изследвания, декларация за информирано съгласие за
ехографско изследване и за рентгенография, ведно с резултати от изследванията и
направление за хоспитализация.
Ответника не твърди и не ангажира доказателства за извършено плащане.
В исковата молба е обективирано искане от пълномощника на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на предвидените в чл. 238 от ГПК
предпоставки, което се поддържа и в проведеното открито съдебно заседание от
пълномощника на ищеца- адв. Б..
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника А.А.. Същият е редовно
призован и за първото по делото заседание, като в изпратеното му съобщение, изрично е
вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без
да е направено изрично искане делото да се гледа в нейно отсъствие, насрещната страна
може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както
и присъждане на разноските.
От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и ангажираните
от ищеца, приети по делото писмени доказателства, се налага извод, че искът е вероятно
основателен.
В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, поради което искът следва да бъде уважен, без
решението да се мотивира по същество.
2
Предвид горното, следва да се приеме, че в полза на ищеца съществува съответното
парично вземане, по отношение на което вече е била издадена заповед за изпълнение.
Вземането за разноски по заповедта също е дължимо, но според мотивната част на т. 12 от
ТР № 4/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС за него съдът в исковото производство следва да се
произнесе с изричен осъдителен диспозитив, които да се отрази в настоящото решение.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените разноски за настоящото производство, които се претендират и са
налице доказателства, че са действително заплатени- държавна такса за образуване на
делото в размер на 25 лева, такса за съдебно удостоверение- 5 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 100лева, както и направените в заповедното производство
разноски- заплатена държавна такса в размерна 25 лева.
Поради изложеното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответника А. П. А. с ЕГН: **********, с
адрес в гр. П., ул. „К.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, че дължи на ищеца УМБАЛ „Свети Георги“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. П., бул. „П. ш." № **,
представлявано от *** **** ***. ** К. Д.. следните суми: главница в размер на 338,80 лева,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда-
29.03.2021г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена Заповед
№3181/30.03.3031г., издадена по ч.гр.д. № 5379/2021г. по описа на Пловдивския районен
съд, 13-ти гр.състав.
ОСЪЖДА А. П. А. с ЕГН: **********, с адрес в гр. П., ул. „К.“ № **, вх. *, ет. *, ап.
*, да заплати на ищеца УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66, представлявано от *** **** ***.
*** К. Д.. сумата от 130 лева /сто и тридесет лева/, представляваща направени по делото
разноски, както и сумата от 25 лева –направени в заповедното производство разноски.
Решението не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу
него, съобразно чл. 240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3