Определение
№ 105/26.02.2020 г.
П Р О Т
О К О Л
гр. Кюстендил, 26.02.2020 г.
Кюстендилският
окръжен съд,
в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БОГОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ СТАМОВА
ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
при участието на секретар: Р. С.
и прокурора: Бисер Любенов
сложи за разглеждане: ВЧНД №98/2020 г.
докладвано от: съдия Богоева
На именното повикване в 14.45
часа се явиха:
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът постанови
определението си.
Производството е по реда на чл. 64 от НПК.
Протестирано е определение на ДнРС, с което искането на Районна прокуратура гр.
Дупница за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”
по отношение на обв. Н.Г.П. е оставено без уважение, а на същия му е определена
мярка за неотклонение „парична гаранция” в размер на 200 лв.
Пред въззивната инстанция представителят на
Окръжна прокуратура - Кюстендил заявява, че не поддържа протеста в частта,
касаеща протестиране на определението в отхвърлителната му част, като се иска
определяне на по-висока по размер парична гаранция.
Служебният защитник на обвиняемия изразява
становище относно правилността на обжалвания съдебен акт и иска да бъде
потвърден.
Обвиняемият Н.Г.П. не изразява становище,
допълващо това на служебният му защитник или различно от него.
На обвиняемия П. е повдигнато едно обвинение
за тежко умишлено престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, като това престъпление
представлява тежко умишлено такова по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. От събраните до момента материали е видно, че
изводът на първоинстанционния съд за наличие на обосновано предположение
обвиняемият да е извършил деянието, с което е осъществил престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, е правилен. Производството по делото е на
твърде ранен етап от развитието си, като ДП е образувано на 18.02.2020 г., а
мярката за неотклонение е взета с определение, постановено на 21.02.2020 г. Въпреки
това, събраните до момента доказателства са достатъчни, за да обосноват
категоричен извод за това, че е налице обосновано предположение обвиняемият да
е извършил престъплението, за което е обвинен.
Настоящата инстанция счита за правилен и
изводът на първата инстанция за липсата на останалите две предпоставки, а
именно: реална опасност както от извършване на друго престъпление, така и от
укриване на обвиняемия. Същият е с чисто съдебно минало, не е осъждан за
престъпления от горепосочения вид и не са налице по делото данни, обуславящи
извод за това, че има реална опасност да извърши и други престъпления. Съдът не
споделя доводите, изложени в частния протест, тъй като същите почиват на
хипотетични предположения, т.е. липсва конкретика, поради което съдът не ги
споделя. Обвиняемият е възрастен човек, на **** години, с редица установени
хронични заболявания, включително и такива, ******,*******, заболявания на
опорно-двигателния апарат и най-вече такива, сочещи ****.
По делото липсват данни и доказателства, от
които да може да се направи обоснован извод за това, че е налице реална
опасност от укриване на обвиняемия. При него е установена една уседналост,
свързана с постоянно обитаване за продължителен и много дълъг период от време
на адреса, посочен по делото, на който се намира и къщата, в която е неговото
жилище и което единствено той обитава.
Предвид изложеното, следва се приеме за
правилен изводът на първоинстанционния съд за липсата на реална опасност от
извършване на друго престъпление и от укриване.
Изложеното налага извода, че обжалваното
определение, с което е оставено без уважение искането по отношение на обвиняемия
да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража” е правилно и за
неоснователност на частния протест.
Настоящата инстанция намира, че правилно
първоинстанционният съд е определил като мярка за неотклонение „парична
гаранция”, а също така правилно е определен и нейният размер от 200 лв. С така
определената гаранция би следвало да се гарантира нормалното протичане на ДП,
без от страна на обвиняемия да бъдат създавани пречки за провеждане на
отделните следствени действия в производството. По делото има категорични
доказателства, че обвиняемият П. получава месечен доход от пенсия в общ размер
на **** лв., която сума се формира от сумата от *** лв. лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст, както и добавка в размер на *** лв., представляваща
добавка по чл. 46, ал. 4 от Закона за пенсиите (отм.). Съобразно така
получавания от него месечен доход и материално положение, настоящата инстанция намира, че размерът на
паричната гаранция от 200 лв. не е занижен, респ. не са налице основания същият
да бъде увеличаван. С получаваните доходи обвиняемият покрива екзистенциалните
си нужди от храна и най-необходимите неща, жизнено необходими. Предвид обстоятелството
за влошеното му здравословно състояние от редица хронични заболявания, същият
има и разходи за закупуване на медикаменти, с оглед провежданото от него
лечение.
Предвид изложеното, определението на ДнРС,
предмет на обжалване, следва да бъде потвърдено като правилно.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 85/21.02.2020
г., постановено по ЧНД № 178/2020 г. на Районен съд гр. Дупница, с което е
оставено без уважение искането на Районна прокуратура - Дупница за вземане мярка за неотклонение „задържане под
стража” по отношение на Н.Г.П.,***, неосъждан, ЕГН **********, обвиняем по
досъдебно производство вх. № 334/2020 год., ДП-125/2020 г. по описа на ДнРП,
ДП-84/2020 г. по описа на РУ-МВР гр. Дупница, като е взета по отношение на
същия мярка за неотклонение „парична гаранция” в размер на 200 лв.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/
Заседанието по делото
приключи в 15.30 часа.
Протоколът се написа в
съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД. СЕКРЕТАР: