Определение по дело №377/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 89/30.12.2009 год., постановено по гр. дело № 14/2007 год., К.ският районен съд разпределил в дял на Ф. А. Ю. от с. Г. К., общ. К., обл. К., Ш. Ю. М. от с. Г. К., общ. К., обл. К. и Н. Ю. А. от гр. К. първи жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 90 кв. м., построена в урегулиран поземлен имот (парцел) VII, отреден за имот с пл. сн. № 66, целия с площ 570 кв.м. в кв. 1 по ПУП на с. Г. К., одобрен със заповед № 421/24.07.1980 г., състоящ се от две стаи, кухня, санитарен възел и коридор, ведно с 1/2идеална част от общите части и 1/2от отстъпеното право на строеж върху мястото на стойност 12000 лв. Разпределил в дял на М. Х. К. от с. Г. Ч., общ. К. и Х. Х. Ю. от гр. К. втори жилищен етаж от същата двуетажна масивна жилищна сграда, ведно с 1/2идеална част от общите части и 1/2от отстъпеното право на строеж върху мястото на стойност 5000 лева. Осъдил е Ф. А. Ю. от с. Г. К., общ. К., Ш. Ю. М. от с. ├. К., общ. К. и Н. Ю. А. от гр. К. солидарно да заплатят на М. Х. К. от с. Г. Ч., общ. К. и Х. Х. Ю. от гр. К. сумата от 6333.32 лв. за уравнение на дяла им от недвижимия имот, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното й изплащане. С решението М. Х. К. и Х. Х. Ю. са осъдени солидарно да заплатят на Ф. А. Ю. и Ш. Ю. М. сумата 5333.33 лв. за извършени в съсобствения имот подобрения, състоящи се в поставяне на алуминиева дограма, ламиниран паркет, измазване и поставяне на плочки в банята, като е отхвърлен иска за разликата над 5333.33 лв. до 20000 лв. На основание чл. 31 ал. 2 от ЗС съдът е осъдил Ф. А. Ю., Ш. Ю. М. и Н. Ю. А. солидарно да заплатят на М. Х. К. и Х. Х. Ю. сумата от 290 лв., представляваща обезщетение за ползване на собствените им 2/3 идеални части от съсобствения им имот за периода 20.02.2007 г. до 06.05.2008 г. вкл., като е отхвърлен иска за разликата над 290 лв. до 620 лв. Присъдени са съответните държавни такси.

Решението се обжалва от Ф. А. Ю., Ш. Ю. М. и Н. Ю. А., чрез техния процесуален представител, в частите, с които е разпределен в дял на М. Х. К. и Х. Х. Ю. втори жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 90 кв.м., построена в УПИ VII, отреден за имот с пл. сн. № 66, целият с площ от 570 кв.м., кв.1 по ПУП на с. Г. К., О., одобрен със Заповед № 421/24.07.1980 год., състояща се от две стаи, кухня, коридор и сервизно помещение, ведно с 1/2 идеална част от общите части и 1/2 от отстъпеното право на строеж върху мястото на стойност 5000 лв., в частта, с която е отхвърлена претенцията против М. Х. К. и Х. Х. Ю. за заплащане на направените в имота подобрения за разликата от присъдените 5333.33 лв. до 8000 лв. като неоснователен и недоказан, както и в частта, касаещи разноските, които следва да се заплатят на Ф. А. Ю., Ш. Ю. М. и Н. Ю. А.. Молят решението да бъде отменено в обжалваните части като постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и вместо него се постанови друго решение по съществото на спора, с което се възложи в дял на Ф. Ю. и Ш. М. и втория етаж от процесния недвижим имот, ведно с всички законни последици от това, като жалбодателите бъдат осъдени да заплатят на М. К. и Х. Ю. дължимата сума за уравняване на дяловете им. Поддържа се в жалбата, че процесният недвижим имот бил поделяем на два дяла, а съделителителите били три. Към момента на откриване на наследството съгласно чл. 288 ал. З от ГПК /отм./ жалбодателките Ф. Ю. и Ш. М. са живели в имота и не притежавали друго жилище. Изводът на съда, съгласно който следвало да се възложи на М. К. и Х. Ю. в дял втория етаж от процесния недвижим имот, бил неправилен, необоснован и в противоречие с чл. 288 ал. З от ГПК. Считат, че в случая не била приложима разпоредбата на чл. 292 от ГПК /отм./, тъй като съставянето на дялове не било невъзможно или много удобно. След отмяна на решението в обжалваните части, жалбодателките молят да се възложи в дял на Ф. Ю. и Ш. М., и втория етаж от процесния недвижим имот, ведно с всички законни последици.

Ответниците по жалбата чрез процесуалния си представител молят да се потвърди решението на К.ския районен съд, което считат за правилно и законосъобразно. Поддържат в съдебно заседание, че ответниците по жалбата са направили искане за възлагане в общ дял и тъй като се касаело за имот, който с малки преустройства бил поделяем на два реални дяла, то правилно К.ският районен съд направил възлагане на тези два дяла на жалбоподателите и общо на двете ищци, на основание разпоредбата на чл. 292 от ГПК /отм./.

Вззивният съд като прецени събраните по делото доказателства при и по повод подадената жалба, констатира:

Жалбата е подадена в срок от лица, имащи интерес от обжалването и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради което не следва да се уважава. Съображенията на съда са следните:

Производство е по реда на чл. 278 и сл. ГПК /отм./, във връзка с § 2 ал. 1 ГПК- за делба, във фазата по извършване.

С влязло в сила решение № 30/05.07.2007 г., постановено по гр. д. 14/2007 г. по описа на К.ския районен съд, била допусната съдебна делба на недвижим имот, представляващ двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 90 кв. м., построена в урегулиран поземлен имот (парцел) VII, отреден за имот с пл. сн. № 66, целия с площ 570 кв.м. в кв. 1 по ПУП на с. Г. К., одобрен със заповед № 421/24.07.1980 г., състояща се от две стаи, кухня, коридор и сервизно помещение на първия етаж и две стаи, кухня и коридор на втория етаж, ведно с отстъпеното право на строеж върху мястото, при граници: запад- УПИ VI; имот с пл. сн . № 66- М.А. А.; изток- улица; север- ниви и юг- улица, при квоти: по 1/3 ид. част за ищците М. Х. К. и Х. Х. Ю. и 1/3 ид. част за ответниците по делото Ф. А. Ю., Ш. Ю. М. и Н. Ю. А..

Ищците М. Х. К. и Х. Х. Ю., чрез процесуалния си представител са направили искане делбата да бъде извършена чрез разпределение на дяловете по реда на чл. 292 от ГПК /отм./ и да получат в общ дял от допуснатия до делба имот, втори етаж на жилищната сграда предмет на делбата, а на ответниците да се възложи първия етаж от същата сграда. Предявили са и претенция по чл. 31 ал. 2 от ЗС- ответниците да им заплатят сумата от 620 лв. обезщетение, за това, че са били лишени от възможността да ползват своите 2/3 ид. части от имота за периода от предявяване на иска до постановяване на съдебния акт.

Възлагателна претенция по отношение на имота са направили и ответниците Ф. А. Ю. и Ш. Ю. М.. Направили са и искане по сметки относно направените подобрения в имота.

Както вече се посочи, с решение № 30/05.07.2007 г., постановено по гр. д. № 14/2007 г. по описа на К.ския районен съд, е допусната делба на процесния недвижим имот, представляващ двуетажна масивна жилищна сграда. Съгласно заключенията на в. л. инж. Т. Я., инж. С. С. и арх. Д. Б., които съдът кредитира, процесният недвижим имот е поделяем на два дяла, представляващи първи и втори жилищен етаж от сградата. Вещите лица посочват, че на двата етажа било необходимо да се изпълни тухлена зидария и монтиране на врати между коридорите и стълбищната клетка за обособяване на две самостоятелни жилища с общ външен вход. Необходимо било и отделяне на ел. инсталацията на двата етажа и ново захранване с вода на втория етаж. Съгласно тройната експертиза, пазарната стойност на целия имот към датата на изготвяне на заключението възлизала на 17000 лв., а пазарната оценка на дяловете била, както следва: първи жилищен етаж, състоящ се от две стаи, кухня, санитарен възел и коридор, ведно с ½ ид. части от общите части и ½ отстъпено право на строеж върху мястото- 12000 лв. и на втори жилищен етаж, състоящ се от две стаи, кухня, санитарен възел и коридор, ведно с ½ ид. части от общите части и ½ отстъпено право на строеж върху мястото- 5000 лв. Според вещите лица стойността на всеки дял съобразно квотите на всеки съделител била, както следва: за М. Х. К.- 5666.67 лв., за Х. Х. Ю.- 5666.67 лв. и за Ф. А. Ю., Ш. Ю. М. и Н. Ю. А.- 5666.66 лв. Изготвен бил и инвестиционен проект, одобрен от главния архитект на Община К..

Законодателят е предвидил различни способи за извършване на делбата, като основния принцип е, при възможност, всеки от съделителите да получи реален дял, съответен на квотата му от съсобствеността. От значение е, броят на допуснатите до делба имоти да съответства на броя на съделителите, макар и чрез групиране броя на съделителите. В случая е допусната делба на имоти между преки наследници, каквито са ищците по делото и наследници на друг пряк наследник, каквито са трите ответници, при което делбата следва да се извърши по колена, като ищците имат по 1/3 идеална част, а ответниците- общо 1/3 идеална част.

Искането на първите две ответници за възлагане на имота на основание чл. 288 ал. 3 ГПК /отм./, с мотива, че при откриване на наследството са живели в този имот и не притежават друго жилище, е неоснователно и не следва да се уважава, тъй като не са налице предпоставките на сочената разпоредба. Една от предпоставките на чл. 288 ал. 3 от ГПК /отм./ е- имота да съставлява неподеляемо жилище, а в случая видно от заключението на тройната съдебно- техническа експертиза, процесният имот е двуетажна къща и същата е поделяема на два реални дяла, като за разделянето му съобразно правилата на ЗУТ има одобрен инвестиционен проект. Другите предпоставки- всеки от съделителите, който при откриване на наследството да е живял в този имот и да не притежава друго жилище, дори и да са налице, не водят до приложението на сочената разпоредба.

Съдът като взе предвид, че двете ищци, притежаващи общо 2/3 ид. части от имота, са направили искане да получат реална част от имота- втория жилищен етаж от жилищната сграда в общ дял, ответниците, които са наследници на Ю. Х. Ю.- третия пряк наследник на покойния им баща Х. Ю. Ч., и когото заместват по коляно, имат един общ дял, а процесния имот е поделяем на два дяла, и предвид групирането на съделителите- счита, че може и следва да се постави в общ дял на двете преки наследници единия етаж от сградата, а другия етаж- в един дял на наследниците, които заместват по коляно общият си наследодател. В случая тегленето на жребий се оказва неудобно, тъй като в един от дяловете- първия етаж на сградата, съделителителите- ответниците по иска, са извършили значителни подобрения, и същите са във владение на същия първи жилищен етаж. Ако се тегли жребий и този първи етаж, подобрен от ответниците, се падне на ищците, това би довело до неудобства, по- големи от обичайните за ответниците. Поради изложеното, съдът счита, че делбата следва да се извърши по реда на чл. 292 от ГПК /отм./ като се разпределят дяловете и се постави в дял на ответниците, които наследяват по коляно общия си наследодател и не са направили искане за делба на общия им дял, първия жилищен етаж на стойност 12000 лв., който владеят и в който са направили подобрения, а на ищците, които са направили искане да получат общ дял, следва да се постави втория жилищен етаж, на стойност 5000 лв. С оглед на това и като се има предвид, че съгласно заключението на вещите лица, всеки дял е на стойност 5666.66 лв. и тъй като ответниците имат един дял, следва същите за уравнение на дяловете да заплатят на ищците, които имат два дяла, сумата от 6333.32 лв., ведно със законната лихва от влизане в сила на съдебното решение.

Искането на ответниците Ф. А. Ю., Ш. Ю. М. и Н. Ю. А. на основание чл. 286 от ГПК /отм./ ищците да им заплатят сумата от 20000 лв. за извършени в имота подобрения, състоящи се в поставяне на алуминиева дограма, ламиниран паркет, измазване и поставяне на плочки в банята, извършени преди 2003 г., е частично основателно. Съгласно заключението на вещото лице Т. Я., с направените разходи за труд, средства, материали, за които могат да претендират ответниците, стойността на имота се е увеличила с 8000 лв., до който размер се обжалва първоинстанционното решение. Или на всеки дял стойността се е завишила с 2666.66 лв. Така, претенцията на ответниците Ф. А. Ю., Ш. Ю. М. и Н. Ю. А. е основателна до размера на сумата от 5333.33 лв., в който следва да бъде уважена, а в останалата част следва да се отхвърли.

Ищците М. Х. К. и Х. Х. Юсейн са предявили против ответниците Ф. А. Ю., Ш. Ю. М. и Н. Ю. А. искане за заплащане на обезщетение в размер на 620 лв. за ползата, от която са били лишени, тъй като не са ползвали имота за периода от завеждане на исковата молба 15.02.2007 г. до постановяване на съдебния акт. В случая няма спор, че страните по делото са съсобственици на процесния имот, а ответниците Ф. А. Ю., Ш. Ю. М. и Н. Ю. А. са ползвали имота през процесния период като наследници на своя наследодател Ю. Х. Ю., което се установява и от показанията на разпитаните по делото свидетели. И след като с исковата молба, получена от първите две ответници на 20.02.2007 г., ищците са поканили ответниците да им заплатят обезщетение за ползването на собствените им 2/3 идеални части от жилището, съдът приема, че от тази дата те дължат обезщетение на основание чл. 282 ал. 2 от ГПК /отм./, равняващо се на месечния наем за 2/3 идеални части от имота. С оглед заключението на вещото лице Т. Я, средният пазарен наем за процесния период за 1/3 идеална част от имота възлиза на 10 лв. ежемесечно. Така, от датата на получаване на препис от исковата молба- 20.02.2008 г. до 06.05.2008 г. вкл. /виж пр. определение от 01.12.2009 г. по гр. д. № 14/2007 г. по описа на К.ския районен съд/, или за 14 месеца и 16 дни, дължимото обезщетение възлиза на 145 лв. за всяка една от ищците или общо- 290 лв., в който размер иска следва да се уважи, а в останалата част следва да се отхвърли.

Като е направил същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на делото разноски за жалбодателите не се следват и не следва да се присъждат, а ответниците по жалбата не са претендирали такива.

Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. 1 от ГПК /отм./ във вр. с § 2 от ГПК, въззивният съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 89/30.12.2009 год., постановено по гр. дело № 14/2007 год., по описа на К.ският районен съд.

Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните при наличие на предпоставките на чл. 280 от ГПК.

Председател: Членове: 1/ 2/