Р Е Ш Е Н И Е
№............../………….07.2019 год, гр.
Варна.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРEДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
сложи за разглеждане в. гр. д. № 1225 по описа на съда за 2019 год., докладвано от съдията Бажлекова и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по подадена чрез пълномощник жалба с вх. № 776/01.04.2019 год. по
рег. на ЧСИ Люба Тодорова с рег. № 713, от М.Л.Т. ***, длъжник по изпълнението,
срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 20.03.2019г., постановено
по изп. дело № 20167130400027, от ЧСИ Л.Тодорова, с
което е възложен апартамент №86, идентификатор 10135.1030.308.1.132, находящ се в гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“
№112, ет.7, вх. Б на Надя Керанова Камберова.
В жалбата
са наведени оплаквания, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно.
Изложени са съображения, че е нарушено правилото за определяне на цената на
имота, предмет на публичната продан, обявена за периода 11.02.2019 год. –
11.03.2019 год., която е пета по ред, но първа смисъла на чл. 485, ал. 6 ГПК.
Според наведеното в жалбата, всяка продан на имот, чиято начална цена се
определя по реда на чл. 485 ГПК (респ. всяка нечетна поред продан, която се
извършва в хипотезата на чл. 494, ал. 2, изр. второ ГПК) се явява първа
публична продан по смисъла на чл. 485, ал. 6 ГПК. Жалбоподателят твърди, че в
случая не е спазена установената в закона процедура при определяне на началната
цена на имота, чрез предхождащо надлежно установяване (определяне) на неговата
пазарна стойност. Незаконосъобразно определената начална цена, опорочава
проведеното наддаване. Излага също, че процесната
публична продан е пета по ред, поради което искането за насрочването й е
недопустимо и ЧСИ е следвало да прекрати изпълнителното производство, след
нестаналата четвърта продан. Навежда и доводи за ненадлежно извършване на
наддаването и възлагане на имота по най-високата предложена цена.
Отправено е
искане за отмяна на обжалваното постановление за възлагане.
Взискателят „Юробанк България“
АД, с ЕИК *********, със седалище гр. София, с писмено възражение оспорва
жалбата като неоснователна и моли същата да се остави без уважение. Твърди, че
наддаването е извършено надлежно и имуществото е възложено по най-високата
цена. ПП е надлежно разгласена. В случая правилно са приложени разпоредбите на
чл.485 и чл.49 ГПК.
ВОС, като
взе предвид данните по делото намира, че жалба е депозирана в срок и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Съгласно чл.435, ал. 3 ГПК, длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
По реда на
чл.436, ал.3 ГПК по настоящото дело са приложени писмени обяснения на частния
съдебен изпълнител.Същия е изложил своите действия в хронологичен ред, като е
посочил, че са извършени в съответствие с всички законови разпоредби.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, съобразно
приложимия закон и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа
страна следното:
Производството
по изп. дело № 20167130400027 по описа на ЧСИ Л.
Тодорова с рег. № 713 и с район на действие района на ОС-Варна е образувано на
15.01.2016 год. по молба на „Юробанк България"
АД с ЕИК *********, със седалище гр. София и изп.
лист от 03. 11. 2015 г., издаден по ч. гр. д. № 13060/2015 г. по описа на PC- гр. Варна, с който „МАРТИНЕОС" ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" 112, вх. Б, ап. 86, и М.Л.Т. ЕГН **********
са осъдени да заплатят солидарно на банката: сумите от 69 057, 22 евро -
главница по Договор за банков кредит № BL22704/ 09. 09. 2008 г. и Анекс № 1 от 11. 11. 2013
г., 12 955,42 евро- договорна лихва за периода 21.04.2014г. до 21. 10. 2015 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22. 10. 2015 г. до
окончателното погасяване на задължението; 690, 43 евро – такси за периода от
21.04.2014г. до 21.10.2015г.; 90 лева – такса за изготвяне, администриране и
връчване на нотариални покани за периода от 24.09. 2015г. до 21.10.2015г. и
разноски за заповедното производство: 3 236, 85 лв.- държавна такса и
3549,16лв. – адвокатско възнаграждение.
В молбата
си за образуване на изп. производство взискателят е поискал изпълнението да се насочи върху
ипотекиран в негова полза недвижим имот, находящ се в
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 112, ет.
7, ап. 86, представляващ обект с идентификатор 10135.1030.308.1.132 по КК на
гр. Варна, собственост на единия от солидарните длъжници
– М.Л.Т..
На длъжниците са връчени покани за
доброволно изпълнение на 29.03.2016г., като същите са уведомени и за насрочения
опис на имота
Имотът е
описан от ЧСИ на 15.04.2016 год., с помощта на вещо лице е определена и
пазарната му стойност.
В периода
19.09.2016 год. – 18.12.2019г. по делото са били са били насрочени общо осем
публични продани на имота и всички са обявени за
нестанали поради неявяване на купувачи. С протокол от 18.12.2018г. е обявена за
нестанала публичната продан, проведена в периода 17.11.2018г. -17.12.2018г.,
като ЧСИ е разпоредил да се уведоми взискателя, че на
основание чл.494, ал.2 ГПК има право да поиска определяне на нова начална цена.
С молба от 21.01.2019г., взискателят е поискал насрочване на нова публична продан и
определяне на нова начална цена.
С протокол
от 23.01.2019г. ЧСИ е насрочил ПП за периода 11.02.-11.03.2019г. и с постановление от 23.01.2019 год. е
определил нова пазарна стойност на имота, както и начална цена от която да
започне наддаването.
Публичната
продан е разгласена по предвидения в ГПК ред.
Длъжникът М.Л.Т.
не е оспорил и не е поискал изготвяне на нова оценка на имота с назначаване на
вещо лице.
След
изтичане на срока ЧСИ в присъствие на наддавачите е
обявил постъпилите наддавателни предложения, като
видно от протокол от 12.03.2019г. за купувач на имота е обявен единствения наддавач - Надя Керанова Камберова при предложена цена от
97 801 лв. Продажната цена е
внесена в едноседмичен срок от купувача.
При тези
данни настоящият състав счита, че жалбата е неоснователна.
Съгласно
чл. 485, ал. 6 ГПК правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на
първата публична продан. Под „първата публична продан“ по смисъла на цитираната
разпоредба се има предвид първата поред изобщо публична продан (в хипотезите на
§ 73 ПЗР на ГПК – това е първата поред продан, която се извършва при действието
на ГПК, редакция ДВ, бр. 86/2017 год.), а не всяка нова публична продан (след
всяка втора, обявена за нестанала), която се провежда съгласно чл. 494, ал. 2,
изр. второ ГПК и при която, съобразно указанията на т. 9 от ТР № 3/2013 год. на
ОСГТК на ВКС на РБ, ЧСИ следва да определи нова пазарна стойност на имота и въз
основа на нея – нова начална цена, от която да започне наддаването.
В случая насрочената и проведена в
периода 11.02.2019г.– 11.03.2019г. публична продан не е първа по смисъла на чл.
485, ал. 6 ГПК и по отношение на нея не се прилагат провилата
на ал.2, ал.3 и ал.5.
Видно от
данните по делото правилно и съгласно разпоредбите на ГПК, ЧСИ при насрочването
на поредната 8десета/ ПП е определил оценка на имота, чрез назначаване на вещо
лице и е определил нова начална цена, съгласно разпоредбата на чл.494 ГПК.
Допустимата
и своевременно депозирана жалбата, съдържаща оплакване, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имотът не е възложен по
най-високата предложена, разгледана по
същество е неоснователна по следните
съображения: От данните по делото не се установяват нарушения по смисъла на
чл.435 ГПК при наддаването при ПП и възлагане на имота не по най-високата
предложена цена. Правото на длъжника да
обжалва постановлението за възлагане може да се основава само на нарушения по
провеждането на публичната продан, опорочаващи самата процедура по наддаването
или ако възлагането е извършено по цена, която не е най-високата, според
подадените наддавателни предложения. В т. 8 от
Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС е дадено тълкувание кои
действия на съдебния изпълнител съставляват такива и подлежат на проверка от
страна на съда. В закона не се съдържа легално определение на термина
наддаване, но от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по
определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на
купувач на вещта или на имота. Поради това, от обжалване са изключени
предварителните действия по насрочване на проданта и определянето на началната
цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. От доказателствата
по делото се установява, че наддаването при извършената ПП е извършено надлежно
и при спазване на разпоредбите на чл.488, чл.489 и чл.490 ГПК.
Неоснователно
е възражението в жалбата за недопустимост на насрочената публична продан,
поради наличие на основание за прекратяване на изпълнението по чл.494, ал.2 предл. последно ГПК. Посочената разпоредба има предвид
хипотеза, при която е налице дезинтересираност и
неупражняване в срок на процесуални права от страна на взискателя,
каквато в случая не е налице. В седмичен
срок от получаване на съобщението за обявяване на публичната продан за
нестанала, взискателят е упражнил правото си да
поиска ЧСИ да насрочи нова публична продан.
Предвид
изложеното, съдът намира, че жалба вх. № 776/ 01.04.2019 г. срещу постановление за възлагане на имот от
20.03.2019г., постановено по изп.д. № №
20167130400027, от ЧСИ Л.Тодорова, е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 776/ 01.04.2019 г. срещу
постановление за възлагане на имот от 20.03.2019г., постановено по изп.д. № № 20167130400027, от ЧСИ Л.Тодорова, рег.№ 713, с
район на действие – Варненски окръжен съд., като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на
основание чл. 437, ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: