О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2021 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
29.01. 2021
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 112 2021
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Б.Н.К., ЕГН: **********, с адрес: ***.
Съдът с определение, постановено по делото на 21.01.2021г. е оставил исковата молба без движение и указал на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани констатираните от съда нередовности, а именно: да посочи надлежен ответник, както и неговия точен адрес или адреса на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива; да посочи цена на предявения иск; да формулира надлежна обстоятелствена част и петитум на исковата си молба; да внесе по сметката на РС-Дупница държавна такса в размер, определен съобразно чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК, вр. с чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (4 на сто върху цената на иска) и да подпише исковата молба.
В дадения му от съда срок ищецът не е
отстранил изцяло нередовностите в подадената от него искова молба. Същият е
депозирал молба с вх.№ 260819/25.01.2021г. и молба с вх.№ 261072/28.01.2021г.,
съдържащи отново най-общи оплаквания във връзка с отношенията му с ответника „М
КАРОЛ“ ООД, гр. София, без да се
формулира каквото и да било искане за разрешаване на правен спор, отправено до
съда. Посочил е, че предявява иск с цена 2000.00 лв., внесъл държавна такса в
размер на 4% върху тази сума (80.00 лв.) и е подписал молбата.
Исковата молба е останала нередовна, тъй като
не съдържа ясни основание и петитум. Обстоятелствената част на исковата
молба е неразбираема и нелогична-ищецът излага фактически твърдения за
причинени му имуществени и неимуществени вреди, без да ги конкретизира и
уточнява. При така формулираната обстоятелствена част на исковата молба не може
да се даде каквато и да било правна квалификация на предявения иск. Не е
формулиран и надлежен петитум-не е ясно дали ищецът иска от съда да осъди
ответника да му заплати обезщетение, в какъв размер и за какви вреди.
Поради изложеното, се налага подадената
искова молба да бъде отново оставена без движение, като се даде на ищеца
последна възможност за отстраняване на констатираните нередовности.
Воден от горните съображения и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да отстрани констатираните нередовности, посочени в настоящото определение в едноседмичен срок, считано от съобщаването му, като формулира надлежна обстоятелствена част и петитум на исковата си молба, съобразно посоченото в мотивната част на настоящото определение.
При неотстраняване на описаните
нередовности в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще
бъде върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК.
Настоящото определение да се връчи на ищцата. След изтичане на срока делото да се докладва на съдията докладчик.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: