№ 807
гр. Варна, 29.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Съдия:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниТатяна К. Златева
заседатели:Диана Т. Кескинова
Калин Р. Колев
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора М. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20233100201018 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. И. П., редовно призован, доведен от РД „Охрана“ - Варна, се
явява лично и с адв. С. З. С., АК – Варна, редовно упълномощен от досъдебното
производство и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛАТА Й. С. И., редовно призована, се явява лично и с адв. С. С. и
адв. Д. Ю. Н., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ И. И. В., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С. и адв.
Д. Ю. Н., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ПОСТРАДАЛАТА А. Г. С., редовно призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА Р. Й. С., редовно призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р. И. В., редовно призован, действащ чрез майка си и законен
представител Й. С. И., не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, уважаеми
съдебни заседатели, считам, че няма пречка и моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели, считам, че не са
налице процесуални пречки, моля дадете ход на делото.
АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, не са налице
процесуални пречки, да се даде ход на делото.
1
ПОСТРАДАЛАТА И.: Да се гледа делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ И. В.: Да се гледа делото.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, не са налице
процесуални пречки, да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, доколкото лицата по чл. 247в от НПК са редовно уведомени,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ И. И. П., ЕГН **********, роден на ******* г. в гр. Варна,
живущ в гр. Варна, местност „*****“, ул. *****, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, не работи.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК и констатира, че в срок са връчени книжата на подсъдимия,
пострадалите и на техните защитници.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
АДВ. С.: Нямам искания за отвод.
АДВ. Н.: Нямам искания за отвод.
ПОСТРАДАЛАТА И.: Нямам искания за отвод.
ПОСТРАДАЛИЯТ И. В.: Нямам искания за отвод.
АДВ. С.: Нямам искания за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отвод.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и
за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от
НПК.
ДОКЛАДВА постъпилата молба от адв. С. С. и адв. Д. Н., упълномощени
повереници на пострадалия Р. В., действащ чрез майка си и законен представител Й. С. И., с
която се прави искане за конституирането му в качеството на частен обвинител в процеса на
основание чл. 76 от НПК. Молят да бъде приет за съвместно разглеждане предявения
граждански иск на основание чл. 84 от НПК за сумата от 200 000 лв., представляваща
причинени неимуществени вреди, болки и страдания от престъплението, предмет на
2
настоящото дело, ведно със законната лихва, считано от 01.01.2023 г., до окончателното
изплащане, като се претендират адвокатско възнаграждение и разноските по делото.
Приложени са акт за раждане, удостоверение за наследници и медицински документи.
ВРЪЧИ СЕ препис от молбата и доказателствата на прокурора и адв. С..
ДОКЛАДВА постъпилата молба от адв. С. С. и адв. Д. Н., като повереници на
пострадалата Й. С. И., с която се иска на основание чл. 76 от НПК да бъде конституирана в
качеството й на частен обвинител в процеса, както и на основание чл. 84 от НПК предявява
граждански иск за сумата от 300 000 лв., представляваща причинени с деянието
неимуществени вреди в резултат от престъплението, ведно със законната лихва, считано от
датата на деянието – 01.01.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, както и
сторените разноски по делото и тези за адвокатско възнаграждение.
ВРЪЧИ СЕ препис от молбата и доказателствата на прокурора и адв. С..
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. С. С. и адв. Д. Н., като повереници на
пострадалия И. И. В., с която се моли конституирането му в качеството му на частен
обвинител по реда на чл. 76 от НПК. Моли се на основание чл. 84 от НПК да бъде допуснат
за разглеждане предявения граждански иск в наказателното производство за сумата от 300
000 лв., представляваща причинени с деянието неимуществени вреди в резултат от
престъплението, предмет на настоящото дело, ведно със законната лихва, считано от датата
на деянието – 01.01.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, както се претендират и
сторените разноски по делото и тези за адвокатско възнаграждение.
ВРЪЧИ СЕ препис от молбата с доказателствата на прокурора и адв. С..
АДВ. Н.: Поддържам молбите и молим да се конституират подзащитните ни в
качеството на граждански ищци и частни обвинители в наказателното производство.
АДВ. С.: Поддържам молбите и молим да се конституират подзащитните ни в
наказателното производство.
ПОСТРАДАЛИЯТ И. В.: Поддържам молбата.
ПОСТРАДАЛАТА И.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че молбите са своевременно
предявени и допустими и няма пречка за съвместното им разглеждане в наказателния
процес.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, считам, че своевременно са предявени
молбите. По основателността на размера на по-късен етап ще вземем становище.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвоката ми. Да се приемат за
разглеждане молбите.
СЪДЪТ ще се произнесе по депозираните молби след изслушване на страните по
3
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, уважаеми
съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на ВОС. Считам, че няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на
пострадалия или неговите наследници. Принципно са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава 27, предварително
изслушване по чл. 371, т. 1 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език или тълковник и да
се извършват съдебно следствени действия по делегация. Няма основания за изменение на
взетата мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Относно насрочването на съдебното заседание, лицата, които следва да се призоват за него в
зависимост от реда, по който ще бъде разгледано делото, в зависимост от изявление от
страна на защитата за предварително изслушване по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.
АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че
делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалите лица.
Считаме, че към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по
делегация. Мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия е най-адекватната,
„Задържане под стража“ и не са налице основания за изменение на мярката му за
неотклонение. Ще се ползваме от събраните по делото доказателства, но имаме искания за
назначаване на комплексна психиатрична и психологическа експертиза на пострадалите
лица, с оглед установяване на фактите по депозираните граждански искове, налице ли е
психотравма, какво е отражението върху психиката на пострадалите от преживяната загуба,
какъв е периода на възстановяване, актуални ли са към момента последиците за
пострадалите, както и да допуснете двама свидетели при условията на водене за доказване
във функционален план на пострадалите близки. Моля делото да бъде насрочено за
разглеждане за друга дата, с оглед евентуално допускане на исканията ни.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, изцяло
4
поддържам становището на колегата.
ПОСТРАДАЛАТА И.: Съгласна съм с казаното от адвокатите.
ПОСТРАДАЛИЯТ И. В. И.: Поддържам казаното от поверениците ни.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че
делото е подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. При запознаване с обвинителния акт реално не е посочено какво е
обвинението на прокуратурата и по какъв начин е извършено предявеното на моя
подзащитнен обвинение и считам, че това води до невъзможност да бъде осъществена
защитата, тъй като не знаем при какви обстоятелства да се защитаваме. Това е от съществено
значение, тъй като обвинителния акт дава рамките на обвинителното производство. Ако
съдът прецени, че не са налице допуснати процесуални нарушения и обвинителния акт
отговаря на изискванията на закона, то моля производството да бъде гледано по реда на чл.
371, т. 1 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация. Не
са налице основания и за изменение на взетата мярка за процесуална принуда. На този етап
считам, че няма основания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да добавя. Считам, че обвинителния акт отговаря на
изискванията на НПК и не е допуснато отстранимо процесуално нарушение което да
ограничава правата на подсъдимия.
АДВ. Н.: Считам, че изложените доводи от защитата на подсъдимия са
неоснователни, като считаме, че са абсолютно са спазени разпоредбите на НПК спрямо
повдигнатото обвинение на подсъдимия.
АДВ. С.: Поддържам становището на представителя на прокуратурата и колегата Н..
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от моя адвокат.
Съдът, след тайно съвещание, намира, че доколкото обвинението спрямо подсъдимия
И. И. П. е за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. З и пр. 4 и т. 6а, вр. чл. 115 от НК,
извършено в гр. Варна, то същото се явява родово и местно подсъдно по правилата на
чл. 35, ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от НПК на Окръжен съд - Варна. Счита, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на
възражението от страна на защитата, съблюдавайки и служебното начало, досежно
произнасянето за наличието на допуснати отстраними съществени процесуални нарушения,
водещи до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите или на пострадалите в
хода на досъдебното производство, съдът намира, че такива са допуснати по отношение
правата на обвиняемия П. да научи в какво точно престъпление е обвинен, т. е. в случая е
допуснато нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, отнасящо се
до изготвянето на обвинителния акт, който следва да отговаря на изискванията, залегнали в
5
нормата на чл. 246, ал. 2 от НПК. Това е така, тъй като същият определя предмета на
доказване по делото и очертава рамките, в които ще се развие процесът на доказване.
Главното му предназначение е да формулира недвусмислено обвинението от фактическа и
юридическа страна, като съдът е длъжен да разгледа делото само във фактическите и
юридически предели, предявени с него. В този смисъл в обстоятелствената част на
обвинителния акт прокурорът следва да посочи престъплението, предявено на обвиняемия и
по-конкретно обстоятелствената част на същия следва да съдържа “времето, мястото и
начинът на извършването му“. Това изискване към същия, въпреки законодателните
промени не е отпаднало и към настоящия момент, поради което съдът следва да съблюдава
изискванията на чл. 246 от НПК, посочени по-горе.
С настоящия обвинителен акт И. П. е предаден на съд за това, че умишлено е
умъртвил Валентина В.а, с която живеел на съпружески начала, като деянието е извършено
по особено мъчителен за жертвата начин и с особена жестокост, и при условията на
домашно насилие. В обвинителния акт е следвало прокурорът да развие в пълнота своята
обвинителна чрез фактологическото отразяване на събитията, които прокурорът счита за
настъпили и относими към предмета на обвинението, и чрез описанието на поведението на
подсъдимия, сочещо на неговото участие в тях. За да даде законосъобразен отговор на
въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК съдът е длъжен да изследва именно въведените в
обвинителния акт фактически твърдения. Затова внасянето в съда на обвинителен акт с
непълноти опорочава изначало развитието на наказателния процес в съдебната му фаза, тъй
като създава формални пречки за постановяване на законосъобразен съдебен акт. В случая,
допуснатото от прокурора нарушение касае липсата на факти, досежно действията на
подсъдимия по осъществяване на деянието, в което е обвинен. Налице е извод, че
обвиняемият умишлено е умъртвил пострадалата Валентина В.а, но конкретно с какви
действия и по какъв начин, не е посочено в обстоятелствената част. Възпроизвеждането
съдържанието на съдебно-медицинската експертиза не може да замести фактите, относими
към начина и действията на обвиняемия, чрез които прокурора счита, че той е осъществил
деянието.
Липсата на факти, досежно действията на подсъдимия по осъществяване на деянието,
касаят фактическото обосноваване на обективните и субективните елементи по отношение
на повдигнатото с обвинителния акт деяние спрямо подсъдимия П.. Нещо повече, на същия
са вменени и квалифициращи признаци по т. 6, пр. 3 и пр. 4 на чл. 116, ал. 1 от НК,
обосноваването на които се извършва чрез обективните действия на дееца, за които следва
да има посочени конкретни факти, които подлежат на установяване и доказване в хода на
наказателния процес. Т. е. настоящият състав счита, че е налице непълнота и неяснота в
обвинението, което представлява отстранимо съществено процесуално нарушение, тъй като
е довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия да разбере в какво точно е
обвинен, а по отношение на съда какви факти и обстоятелства подлежат на доказване в
процеса.
Предвид горното настоящият състав на съда счита, че посочените по-горе
6
недостатъци на прокурорския акт обосновават нарушение на правото на защита на
обвиняемия да научи в какво е обвинен, респективно „да научи за какво престъпление е
привлечен в това качество“.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че по отношение на пострадалия Р.
В., не е било налице надлежно предявяване на материалите по разследването, а така също
той не уведомен и за правата му като пострадал по смисъла на чл. 75 от НПК. Същият е
непълнолетен и би могъл да реализира правата си лично и със съгласието на единия от
родителите. В случая разследващият полицай е уведомил родителите му като законни
представители за неговите права, като на упълномощените от двамата повереници са били
предявени материалите по разследването, както и на Р. В.. Същите обаче не са били
упълномощени лично от него и със съгласието на единния от родителите да го
представляват в наказателното производство, поради което и съдът намира, че не е било
налице надлежно упълномощаване. Това нарушение е отстранимо в хода на съдебното
производство сред изрично изявление на пострадалия, но не и сочените по-горе пороци на
обвинителния акт. Надлежно упълномощаване на поверениците адв. С. и адв. Н. не е налице
и в съдебното производство, видно от приложеното към молбата за конституиране на Р. В.
пълномощно, доколкото същото изхожда от неговата майка като законен представител, а не
лично от него и с нейно съгласие, с оглед на това, че той е непълнолетен.
С оглед констатираните от съда допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия намира, че не следва да взема отношение по
предявените граждански искове и молби за конституиране на частни обвинители, както и по
останалите въпроси по чл. 248, ал.1 от НПК, освен по мярката за неотклонение, тъй като
производството по делото не би могло да премине в по-нататъшната фаза на съдебния
процес, преди отстраняване на сочените процесуални нарушения, досежно пороците в
обвинителния акт. По отношение на мярката за неотклонение, съдът намира, че същата
следва да бъде потвърдена, тъй като и към настоящият момент данните по делото сочат на
продължаващо подозрение във връзка с повдигнатото спрямо П. обвинение. Не е отпаднала
и опасността същият да се укрие, с цел осуетяване на наказателно преследване.
С оглед горното и на основание чл. 248, ал. 1, ал. 5, т. 1, ал. 6 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е местно и родово подсъдно на ОС – Варна.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. В хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия.
6. Потвърждава мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия И. И. П.
„Задържане под стража“.
7
Определението по реда на чл. 248, ал.1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване
в седмодневен срок пред Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ от НПК от
днес.
Предвид горното и като съобрази, че са налице основанията на чл. 248, ал. 5, т. 1, вр.
чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1018/2023 г. по описа на ВОС.
ВРЪЩА делото на ВОП за отстраняване на допуснатите отстраними процесуални
нарушения.
Определението на съда за прекратяване на съдебното производство може да се
обжалва и протестира по реда на Глава 22 пред ВАпС в 7-мо дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11:05 ч.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
8