Присъда по дело №437/2021 на Районен съд - Гоце Делчев

Мотиви по НОХД № 437 по описа на РС гр. Гоце Делчев за 2021г.

Обвинението против подсъдимия АЛ. М. П. - роден на ********* г. в
град Г.Д., с постоянен и настоящ адрес в с. Аб., ул. Балтачица № 19, област
Бл., ********, ********* гражданин, с ******** образование, *********,
********, ЕГН: ********** е за престъпление по престъпление по чл. 194,
ал.1 от НК – за тома че на неустановена дата през месец декември 2018
година , в с. В., обл. Бл. е отнел чужди движими вещи, а именно: един брой
моторен трион марка „********“ на стойност 180.00 лева, един брой
електрожен 240 V и 360 V неустановена марка на стойност 60.00 лева, един
брой акумулаторен винтоверт „*******“ 18 V на стойност 77.00 лева и
комплект гидории на стойност 98.00 лева и електрическа бъркалка
„********“ на стойност 168.00 лева, на обща стойност 583.00 лева
собственост на Р. М. Ш. от с. В., обл. Бл., от негово владение, без негово
съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои.
По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск предявен
от пострадалия Р. М. Ш., с ЕГН: **********, с постоянен адрес в с. В., ул.
„Людмила Живкова“ №9, община С., област Бл. срещу АЛ. М. П. с ЕГН
:**********, с постоянен адрес с. Аб., ул. „Балтачица №19, община Х., област
Бл. за сумата от 1000/хиляда/ лева, представляващи неимуществени вреди от
извършеното престъпление и сумата от 583/петстотин осемдесет и три/ лева,
представляваща претърпени имуществени вреди във връзка с извършеното
престъпление, ведно със законната лихва от датата на предявяване на молбата
до окончателното изплащане на сумата.

Представителят на РП поддържа обвинението, намира същото за
доказано и счита че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК да
бъде отложено за срок от три години. Гражданският иск считам следва да
бъде уважен в претендирания размер.

Гражданският ищец поддържа предявения от него иск.

Подсъдимият не се признава за виновен. Счита гражданския иск за
неоснователен.
Защитникът му пледира за оправдателна присъда поради недоказаност на
обвинението и за отхвърляне на гражданския иск.

Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за доказани следните относими факти:
1

Свид. Ш. живее в къща с. В., обл. Бл.. На 10.12.2018 година същият
влязъл в гаражи си, който се намира до къщата в която живее. При влизането
не забелязал повреди по гаражните врати, които били оставени отключени.
Вътре, същият констатирал че липсват моторен трион „********“,
електрожен неустановена марка комбиниран за 240V и 360 V, винтоверт,
електрическа бъркалка и комплект гидории. Същият свидетел в съдебно
заседание твърди, че в гаража му всъщност е влизано два пъти през периода
от 8-12декември, като при това са били откраднати различни вещи. Същото
се потвърждава и от свид. С. Ш., който е син на гражданския ищец и живее в
същата къща. И двамата твърдят, че първата кражба е била извършена през
нощта на 7 срещу 8.12.2018г., а втората – през нощта на 9 срещу 10.12.2018г.
За кражбата научил свид. Ян., чиято съпруга разговаряла за това по телефона
със съпругата на С. Ш.. Два три дена преди това същият бил потърсен от
подсъдимия, който му предложил за продажба крадена резачка „*******“ 72
куб. много запазена, като му обяснил, че същата е крадена от с. В. и в
момента заровени някъде покрай автоморгата на бащата му. Казал му също
така, че има и други машини за продажба. Ян. му отвърнал, че щом
машините са крадени, не се интересува от тях. Свидетелят е категоричен, че
това е станало на 09.12., неделя, тъй като на този ден баща му има рожден ден
на тази дата. Същият, след като направил връзка между двата случая, отишъл
при бащата на подсъдимия - свид. М. П. и му обяснил какво му е предлагал
синът му. Това според него станало на 12.12. – два –три дена след разговора
му с подсъдимия. Помолил го да върнат машините на собственика. Той казал,
че ще разговаря със сина си по въпроса и в този момент последният дошъл на
мястото на което се провеждал разговора между двамата свидетели.
Подсъдимият и баща му поговорили насаме, след което според свид. Ян.,
бащата казал, че синът му през него признал, че той е откраднал нещата и до
половин час ще ги върне. Ян. изчакал половин част, но вещите не били
върнати. Тогава той отишъл при П.и и попитал подсъдимия защо не е върнал
машините. Същият започнал да го заплашва и да го обвинява, че той е
разровил случая. Предложил му 300лв., за да си мълчи. Свид. П. отрича синът
му да е признавал за кражбата и той да е казвал за това на свид. Ян.. Твърди,
че му е казал, че ако синът му ги е откраднал, ще ги върне. Твърди също така,
че той самият е предлагал на свид. П. резачка от същата марка, вместо пари
които имал да му дава, като резачката все още е в дома му. Това се
потвърждава и от последния, който твърди че тогава свид. П. действително
му е предлагал резачка и му казал, че същата е крадена от с. Ф.. При
констатираните противоречия между свидетелите П. и Ян., бе проведена очна
ставка между същите. При нея свидетелите останаха на позициите изразени
от тях при разпитите им.
След като станало ясно, че вещите няма да бъдат върнати, гражданският ищец
решил да се обърне за съдействие към РУ на МВР. Подадена била жалба от
синът му за извършената кражба.
На досъдебното производство е назначена търговско- оценъчна експертиза
2

която определя стойността на откраднатите вещи на 583.00 лева.

При така установеното съдът намери обвинението за недоказано по
следните съображения:
Въз основа на показанията на свид. Ш.и и Ян., следва да се приеме, че на
посочените от първите двама свидетели дати са били извършени две кражби.
Същите са били извършени от гаража разположен непосредствено до къщата
в която живеят сем. Ш.и в с. В., обл. Бл.. Откраднати са били описаните в
обвинителния акт вещи. Единствената връзка между тези кражби и
подсъдимия са показанията на свид. Ян., на който същият предложил за
продажба крадени вещи съвпадащи по описание с част от откраднатите от
Ш.и такива. Според свид. Ян., при това подсъдимият му казал, че вещите са
крадени от с. В.. След това при проведен разговор с бащата на подсъдимия
свид. Ян. твърди, че последният му казал, че синът му признал пред него за
кражбата на вещите и обещал да ги върне. Тези обстоятелства се отричат,
както от подсъдимия, така и от баща му. При оценката на тези доказателства
съдът отчита обстоятелството, че свид. П. е баща на подсъдимия и това би
могло да повлияе на достоверността на показанията му. В същото време,
макар да са налице далечни родствени връзки между свид. Ян. и Ш.и, не са
налице данни по делото, които да поставят под съмнение показанията на
първия от тях. Дори и да се приеме, че бащата на подсъдимия е казал на
свидетеля, че синът му признал пред него за кражба на вещи от с. В., следва
да се има предвид, че това не може да бъде ценено като самопризнание по
смисъла на НПК от страна на същия. Това е така, тъй като подсъдимият не е
казвал на свидетеля, че е извършил кражба на описаните в обвинителния акт
вещи, нито че ги е откраднал от гаража на Ш.и. Същият може да е направил
признание, но е направил същото евентуално пред баща му, но не и пред
свидетеля Янузов. Освен това е налице несъвпадение по време между датата
на извършване на престъпленията според свид. Ш.и и датата на която се е
състоял разговора между свид. Ян. със подсъдимия. Ян. е категоричен, че
подсъдимият му е предложил крадените вещи на 9.12.2018г., а според свид.
Ш.и втората кражба е извършена ден по-късно или по-точно през нощта на
същата дата срещу 10.12. При нея са изчезнали част вещи, които по описание
съвпадат с вещите които са били предлагани от подсъдимия ден преди това на
Ян.. Така излиза че част от вещите са били предлагани за продажба още преди
да са били откраднати.
В крайна сметка дори и да се приеме, че подсъдимият е предлагал на свид.
Ян. крадени вещи, които по описание са съвпадали с вещите откраднати от
гаража на сем. Ш.и или с част от тях, не е доказано по несъмнен начин, че
тези вещи са били именно вещите предмет на обвинението, както и че същите
са били откраднати от подсъдимия.
По тези съображения съдът прие, че обвинението не е доказано по несъмнен
начин, поради което подсъдимият бе оправдан по повдигнатото му
3

обвинение.

Доколкото не е доказано извършването на кражбата от страна на
подсъдимия, а това е едно от условията за уважаване на предявения
граждански иск, съдът отхвърли същия като недоказан.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:
4

Номер на акта:	11
Дата:	13 април 2022 г.
Съдия:	Стефан Илиев Шарланджиев

Дело:	20211220200437
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 август 2021 г.

Присъда по дело №437/2021 на Районен съд - Гоце Делчев

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите