№ 14027
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110159052 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. К. с пълномощно, представено в днешното
съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ч. К. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. А. А. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „ Д.“ АД – редовно призован за
днешното съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. Г. – редовно призовано, явява се лично.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 15.10.2021 г. от
ищеца – „Т. С.“ ЕАД.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
19.05.2022 г. от ответника – А. Ч. К..
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
19.05.2022 г. от ответника – К. А. А..
ДОКЛАДВА молба от ТЛП – „Д.“ ЕООД, депозирана по делото на
22.07.2022 г., с която представя документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение за периода м.05.2017 г. – м.04.2019 г.; индивидуални
справки за същия период; документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки, за същия период; документи, относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение и удостоверение за
регистрация.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ препис от молбата на третото лице – помагач –
„Д.“ ЕООД на страните.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба, включително и всички наведени с
нея твърдения, петитум и доказателствените искания. Доколкото процесното
задължение, претендирано от ответниците в качеството им на собственици на
имота, а по делото е наличен нотариален акт от 1994 година, от който се
установява, че Ч. А.ов К. е закупил имота, моля на чл. 186 от ГПК, доколкото
се касае за официален документ, съдът служебно да изиска от С. о., район
„Средец“, служба ГРАО, удостоверение за наследници на Ч. А.ов К., с който
документ ще установим, че ответниците са придобили правото на
собственост в резултат на настъпило в тяхна полза наследствено
правоприемство, при това още преди исковия период. Доколкото исковата
молба правилно е инкорпорирана в проекта на доклад, нямам възражения и
моля Ви да го приемете. Да се приемат представените от третото лице –
2
помагач, документи.
АДВ. А.: От името на двамата ми доверители, поддържам отговорите на
исковата молба, защото и двата отговора са на различни основания. Оспорвам
исковете, но причините за оспорването при ответниците са съвсем различни,
така, че моля съдът да разгледа отделните факти и обстоятелства, които всеки
твърди и навежда. По отношение на представените от третото лице – помагач
документи, предоставям на съда. По отношение на направеното искане на
ищеца в днешното съдебно заседание, за снабдяване с удостоверение за
наследници, нямам нищо против да си представят каквото искат и където
искат, даже считам, че ще бъде в наша полза да се види, кой е точно
наследник на Ч. А.ов К.. Аз считам, че ако ответната страна се е запознала с
представените от нас доказателства, това ще е безсмислено, но това няма да е
първият случай, когато „Т. С.“ АД прави безсмислени неща, така че няма да
се учудя… не знам защо им трябва. Не знам как си представят, че един човек,
който е починал 10 години, преди да придобие имота, тоест е разведена
съпругата, съпругата е разведена с лицето придобило имота, 10 години преди
това да се случи има развод и в това качество, как точно ще бъде наследник,
ми е много интересно. Както съм отбелязал и в отговора на исковата молба, за
съжаление това е н-тото подред дело, което ответната страна завежда срещу
тази дама и наистина не мога да разбера, как смятат, че ако правят винаги
едно и също нещо ще получат различен резултат, много е странен този факт.
Досега всички дела са приключили по един единствен начин. Липса на
пасивна легитимация по отношение на госпожа А..
ЮРК. К.: Запознат съм с представените към отговора на исковата молба
доказателства. Запознат съм и с указанията на почитаемия съд към ответника,
че в негова тежест е да докаже настъпването на развода, за което считам, че
не се установява.
АДВ. А.: Имам едно доказателствено искане във връзка с
проектодоклада. Моля Ви да допуснете поисканото от мен оспорване и да
откриете процедурата по чл. 193 от ГПК по отношение Протокол от общо
събрание от 06.11.2012 г., ще Ви помоля да се обоснова. Напълно споделям
3
мнението Ви, че съдът не може да извършва инцидентен контрол на
законосъобразност, тук сме на едно мнение с Вас. Аз обаче твърдя, че в този
протокол има неистински факти и обстоятелства, аз не оспорвам неговата
законосъобразност, от гледна точка на провеждане, свикване и какво и да е
друго, по отношение на законните изисквания за този протокол. Аз твърдя, че
в този протокол има неистински акт и този факт е толкова класически
неистински, че няма как да е другояче. В този протокол присъства подписа на
лицето Ч. А.ов К. и този подпис е положен 10 години след неговата смърт. Не
знам… какво по-истинско може да има в един документ. Във връзка с това,
моля съдът да преразгледа своето становище и да открие процедура по чл.
193 ГПК. Аз искам да видя дали „Т. С.“ АД ще се ползва от документ, който е
очевидно неистински и второто, което искам е, ако реши да се ползва, как
точно ще докаже истинността на подписа на човек, починал 10 години преди
това. В цялото дело няма един, един документ, в който името на А. К. да
присъства. И всъщност, единственият документ, удостоверяващ
облигационна връзка между „Т. С.“ АД и който и да е, е този договор. И ако
той е неистински, очевидно единственото клонящо нещо макар и да не се
отнася до моя доверител, ще трябва да бъде извадено от делото, ако съдът
прецени разбира се, че това е така…
ЮРК. К.: Ако позволите, надявам се, че колегата не предполага
наличието на облигационна връзка с някакъв писмен документ… Да се остави
без уважение искането, съдът вече се е произнесъл по така направеното
искане.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, намира, че следва да обяви за
окончателен проектодоклада по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
11.07.2022 г. за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените с молба от 22.07.2022 г. от третото лице
помагач, писмени документи като доказателства по делото.
4
По направеното от ответниците искане за откриване на производство по
чл. 193, по отношение на представения с исковата молба Протокол на ЕС,
досежно списък на абонатите, предвид направеното оспорване, че подписът
на Ч. А.ов К. е положен след неговата смърт.
СЪДЪТ не намира, че не са налице основания за изменение на
определение, с което е оставено без уважение направеното искане,
обективирано в Определение от 11.07.2022 г., като в допълнение на това,
намира, че автентичността на оспорения документ, досежно подписът на
наследодателя на ответниците не е относим, към основния спор между
страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за откриване на
процедура по чл. 193, по отношение автентичността на Протокол, досежно
списък на абонатите.
По отношение на направеното от ищеца искане в днешното съдебно
заседание, за снабдяването с удостоверение за наследници на наследодателя
Ч. А.ов К., съдът намира същото за допустимо и относимо, по отношение на
правно-релевантните факти по делото, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от С. о., служба ГРАО, на основание чл. 186 от ГПК,
удостоверение за наследници на лицето – Ч. А.ов К. с ЕГН **********.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 31.08.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
И. Н. Г., 57 години, неосъждана, без дела със страните.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. А.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
200,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 200,00 лева.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед снабдяването с удостоверение за наследници на лицето – Ч. А.ов
К.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 14.11.2022 г. от 10:40 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7