О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№………30.06.2020 г.
, гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА, XXXІІІ
състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесета година
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 1408 по описа за 2020год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебноадминистративното производство е
образувано по жалба на И.И. *** срещу
заповед № 20-324-103/04.05.2020 г. на
началник група при ОO на МВР-Вран , с която на основаниe чл. 171, т. 2
б.“л“ ЗДвП му е наложена ПАМ „ временно спиране
от движение на МПС“ за срок от
един месец. В жалбата до съда освен искане за отмяна на посочената заповед се
съдържа и искане за спиране нейното предварително изпълнение . Искането е по
чл. 166 от АПК се основава на разбирането , че предварителното изпълнение акта
ще доведе до настъпване на значително вреди за И., имащи финансово и психо-физическо
изражение, тъй като той ежедневно пътува понеже живее в гр. Варна , а има фирма
, извършваща финансово –счетоводни
услуги в гр. Провадия – „И. и Трифонова Финанс“ ООД . Налага се да бъде
мобилен , за да се среща с клиенти, контрахенти и контролни органи . Като
допълнителен аргумент сочи новооткрит
здравословен проблем , касаещ колянната му става и болки , ограничаващи безпроблемното му придвижване. Твърди се ,
че временното спиране на автомобила той не би могъл да осъществява трудовата си
дейност, но също така и да обгрижва децата си пълноценно, включително да ги
отвежда „ до учрежденията, които се налага да посещават“.
Съдът ,след анализ на изложените в искането доводи и събраните доказателства,
приема за установен от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят е закупил на 19.03.2020 г.
самостоятелен обект в жилищна сграда в к.к. „Св. Св. Константин и Елена“ , ул.
„ 53-та“. предвид представен нотариален акт за покупко-продажба.
Според представено удостоверение на Община Провадия без подпис и печат на
длъжностно лице № 599/24.09.2020 г. е вписан офис на „И. и Трифонова Финанс“ ООД с предмет
финансов-счетоводни услуги.
Към искането до съда се депозират резултати
от кръвни изследвания на жалбоподателя ,
извършени от „ СМДЛ“Сити лаб“ ЕООД гр. Варна. , както и два амбулаторни листа ,
удостоверяващи първичен и вторичен преглед
на жалбоподателя съответно на 26.05.2020 г. и 03.06.2020 г. с поставена диагноза „
хронична нестабилност на колянна
става“ и предписано медикаментозно лечение.
Прилага се и резултат от образно
изследване на дясна колянна става на И.И.
от 04.06.2020 г.
Според
депозира справка от информационния масив на КАТ собственици на описания
в заповедта лек автомобил марка
„Хонда Акорд Седан“ с рег. № ***са И.И.И. и Д.П.Т.. тези лица са съдружници и
управители на „И. и Трифонова Финанс „ ООД според извлечение от търговския регистър .
Предмет на дейност на дружеството- са
финансови и счетоводни услуги.
Изготвена справка от НБД „ Население “ сочи
, че И.И.И. е неженен , има постоянен и настоящ адрес *** и има син на 18
години и дъщеря на 11 години.
С обжалваната заповед спрямо И.И. е
наложена ПАМ заради това, че на 27.03.2020 г. е управлявал посочения по-горе
лек автомобил в населено място с
превишение на скоростта от 61 км/ч.
Изложената фактическа установеност налага
извод за неоснователност на отправеното към съда искане поради следните
съображения:
Оспореният в настоящия съдебен процес
административен акт обективира налагане на ПАМ на основание чл. 171 т. 2, б. „л“ от ЗДвП. Новелата на чл. 172 ,
ал. 6 от този нормативен акт гласи, че подадената
жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка т.е. налице е
допуснато по силата на закона предварително изпълнение на издадената заповед .
Когато предварителното изпълнение на акта
се основава на изрично нормативно правило , се презумира съществуването на една или повече
предпоставки по чл. 60, ал.1 от АПК,
поради което в тежест на молителя е да посочи и докаже наличието на
обстоятелства, предполагащи основателност на искането за спиране т.е. засягане на негови права и
законни интереси, противопоставими по значимост на посочените в чл. 60 от АПК.
Изложените доводи от И. и ангажираните от
него доказателства не обосновават достоверност на твърдението за настъпване на значителни за него вреди от
предварителното изпълнение на наложената адм. мярка.
Първо , предварителното изпълнение е за
срок от един месец. Този период на
правно действие не е продължителен, за да породи настъпване на значителни
вредоносни последици за адресата както
от имуществен характер, така и в твърдяната в жалбата „психо-физическа“
насока.
Второ, недоказано е фактическото твърдение
на И. , че пътува ежедневно , защото живее в гр. Варна , работи в гр. Провадия,
тъй като актуалните данни от НБД „
Население“ сочат за негов постоянен, но и
настоящ адрес ***.
Не се представиха никакви доказателства от И.
за сключени договори за счетоводно или финансово обслужване от „ И. и Трифонова
Финанс „ ООД , поради което е недоказано
твърдението за съществуващи
клиенти и контрахенти в различни населени места и съответно необходимост от
тяхното посещение с личния автомобил на И.
за целите на търговската дейност .
На следващо място, временното спиране от
движение на личния автомобил на И. за един месец не е пречка същият да използва
обществен транспорт , за да осъществява трудовата си деятелност.
Освен това, видно от получена информация от
търговския регистър „И. и Трифонова
Финанс“ ООД има двама съдружници и двама управители, което означава , че за
период от един месец , докато се прилага
ПАМ, изпълнението на договореностите на
дружеството може да се реализират от другия съдружник и управител .
Прави впечатление , че представените медицински документи сочат за извършените
прегледи на И.И. от лекар- специалист
след датата на издаване на заповедта по налагане на ПАМ и това намалява
тяхното убеждаващо въздействие за
сериозен здравословен проблем , още повече че назначената терапия по повод
оплакванията за болки в колянната става
е медикаментозна , включително обезболяващи лекарства - аналгетици.
Искането за спиране на изпълнението на ПАМ
се аргументира с необходимост от осигуряване отвеждането на децата на И. до „учрежденията , които се налага да
посещават“, но видно от изготвената справка
от НБД „ Население “ неговата дъщеря е с навършени 11 години, което
налага извод, че за същата учебната
година е приключила и не се налага ежедневно да
посещава училище, а синът му е пълнолетен / 18 години/ и поради тази му
възраст се предполага възможност самостоятелно да се придвижва до училище,
включително ползвайки градски транспорт или таксиметрови услуги.
В обобщение не се доказа настъпване на значителни
вреди за И.И. от предварителното изпълнение на наложената ПАМ . Не се
представиха доказателства за
съществуването на противопоставими по степен на важност на обществения и
държавен интерес засегнати субективни права или законни интереси на молителя ,
които да налагат спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на атакуваната заповед.
Мотивиран от изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И.И. *** за спиране на предварителното изпълнение
на заповед № 20-324-103/04.05.2020 г.
на началник група при ОO на МВР-Варна ,
с която на основаниe чл. 171, т. 2 б.“л“ ЗДвП му е наложена ПАМ „ временно
спиране от движение на МПС“ за срок от един месец.
Съдебното определение подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му
за страните, придружено с препис от съдебното определение.
Административен съдия: