№ 402
гр. Благоевград, 12.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Частно
наказателно дело № 20241200200393 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..
Засегнатото лице, нередовно призовано, не се явява.
ДОКЛАДВА СЕ постъпила справка от ОД на МВР – Благоевград за
задграничните пътувания на лицето А. С., като в нея е посочено, че за
период от 2 години назад лицето няма влизания и излизания през
границите на страната ни.
Съгласно справка за това на чие име е регистрирано МПС-то,
посочено в документите от решаващата държава като такова, което е
управлявано от лицето А. С. на датата, посочена като такава на
нарушението, същото МПС е регистрирано на името на фирма „МОТО
БИЛД МК“ ЕООД .
Съгласно справка от Търговския регистър фирма „МОТО БИЛД
МК“ ЕООД е с управител лицето Г. И.. За същото лице е установен
телефон и адрес от учредителния протокол във връзка с регистрацията на
1
дружеството. При разговор по телефона от съдебния деловодител с
управителя на фирмата Г. И. той е предоставил телефон на засегнатото
лице А. С., на който деловодителят се е опитал да се свърже, но никой не
се е обаждал. В повторен разговор с управителя на „МОТО БИЛД МК“
ЕООД същият е заявил, че засегнатото лице А. С. няма сключен трудов
договор с тях, кара коли, влекачът в случая е на сервиз и явно на датата,
на която е санкциониран, е карал влекача на сервиз.
Съгласно справка от НАП засегнатото лице няма сключени трудови
договори, като в писмото на НАП е посочено че няма, тъй като няма
посочени ЕГН, личен номер на чужденец или булстат, за да се направи
справка.
ПРОКУРОРЪТ: Налице е пречка за даване ход на делото, но моля да
обсъдите въпроса доколко Окръжен съд – Благоевград е компетентен да
се произнесе по настоящия казус, тъй като не се доказва никаква връзка
на засегнатото лице А. С. с района по компетентност на ОС –
Благоевград.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира, че са налице основания за
прекратяване на настоящото производство и връщане правото на
изпълнение на решението на решаващата държава поради следните
съображения:
Разпоредбата на чл. 30 ал. 3 изисква като условие да може да се
признае и съответно изпълни решение за наложена финансова санкция в
изпълняващата държава засегнатото лице да има имущество, да получава
доходи или да има местоживеене или обичайно пребиваване в Република
България. Въпреки положените от съда усилия не се установява
засегнатото лице А. С. да има регистриран постоянен и настоящ адрес в
България, да получава доходи в Република България поради съществуващ
2
трудов договор или друг договор, както не се установява и същият да има
имущество или да е участник в регистрирана фирма в Република
България.
Липсата на връзка на засегнатото лице като местоживеене,
получаване на доходи или имущество в Република България е пречка да
продължи производството във връзка с постъпилото в съда
удостоверение, тъй като не е налице условието, посочено в чл. 30 ал. 3 от
Закона, като същото условие като такова за предаване на едно решение за
налагане на финансова санкция с удостоверение е предвидено в чл. 4 ал.1
от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на
принципа за взаимно признаване на финансови санкции да има връзка с
Република България, която да позволява разглеждането на делото с
неговото участие и съответно при уважаване на искането на решаващата
държава да е възможно изпълнението в Република България.
Поради горните съображения, съдът намира, че не следва да
разглежда делото по същество, като преценява дали са налице основания
за признаване и изпълнение на решението или причина за отказ на
същото, посочени съответно в чл. 35 от Закона и чл. 7 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета, а следва да се прекрати производството
по делото на основание чл. 30 ал. 3 от Закона чл. 4 т. 1 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета, като във връзка с чл. 15 т. 1 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета следва да се даде възможност на
решаващата държава да предприеме други мерки за изпълнение на
решението, като й се върне правото да изпълнява решението поради
невъзможност същото решение, заради липса на връзка на засегнатото
лице с Република България като пребиваване, местоживеене и имущество,
да бъде изпълнено в Република България.
Поради горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, като ВРЪЩА правото на
изпълнение на решението на решаващата държава.
3
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред АС – София.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.30
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4