Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 42

 

гр. София, 17.03.2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, ІІ^-ри състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

 

при секретаря М.Б., като разгледа докладваното от съдията т. д. № 206 по описа за 2015 г. на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Ищецът „И.К.” Г. (ООД) – гр. В., Република А., 1080, ул.„Пиаристенгасе“ № 1/3, чрез своя пълномощник, е предявило срещу О.К. *** иск за плащане на сумата от 25 100 лв. – предявен частичен иск от иск с общ размер от 411 480 лв., съставляващо вземане за окончателно възнаграждение за извършена проектантска услуга по договор № 137/01.12.2008 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Проектиране на пречиствателна станция за отпадни води с двустепенно биологично пречистване и разширение на канализационната и водопроводна мрежа на гр. К.“, както и законната лихва върху главницата, за времето от датата на исковата молба - 10.11.2015г. до изплащането й.

Твърди се, че съгласно подписан между страните договор № 137/01.12.2008 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Проектиране на пречиствателна станция за отпадни води с двустепенно биологично пречистване и разширение на канализационната и водопроводна мрежа на гр. К.“, ответникът възложил, а ищцовото дружество - участник заедно с още две юридически лица в консорциум, приело да изпълни и изготвило в срок проект на работите, в обхвата на предмета на съглашението. По договора възложителят извършил две междинни плащания от по 137 160 лева с ДДС. Поддържа, че по вътрешна договореност между трите юридически лица, участници в консорциума, всички плащания по договора се дължат и са извършвани по сметка на ищеца (вж. уточняващата молба от 30.11.2015 г. – л. 29 от делото). Сочи, че поради изискване, поставено от М.н.о.с.и в. се наложило преработване на проекта. Заявява, че на 22.12.2010 г. ответната община, като възложител и ищецът „И.” ООД – гр. Виена подписали приемо - предавателен протокол за последната част от проекта – ВиК, а на 25.02.2011 г. ищецът издал и изпратил данъчна фактура № AR2011-004/25.02.2011 г. за останалата, неплатена по договора сума от 411 480 лв. с ДДС. Изпълнение на задължението на ответника не било осъществено и понастоящем. Междувременно, на 05.04.2011 г. изпълнителят по договора изпратил на възложителя покана за доброволно изпълнение, но плащане не последвало. Поддържа се, че ответникът от своя страна пък изпратил до изпълнителя уведомление, за разваляне на съглашението, без да изпълни изискванията на закона (ЗЗД). Твърди се, че изпълнителят не признавал действието на това уведомление и правото на възложителя едностранно да прекрати договора. Затова се претендира осъждането на ответната община да заплати на ищеца (доколкото се твърди, че във вътрешните отношения между участниците в консорциума всички плащания в негова полза се превеждали по сметка на ищцовото дружество) исковата сума от 25 100 лв., като част от окончателно дължимото възнаграждение на изпълнителя по договор за проектантска услуга, общо в размер на 411 480 лв., предмет на възлагане на обществена поръчка „Проектиране на пречиствателна станция за отпадни води с двустепенно биологично пречистване и разширение на канализационната и водопроводна мрежа на град К.“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 10.11.2015 г. до изплащането. Претендират се и сторените по делото разноски.

Искът е по чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.

ОТВЕТНИКЪТ го оспорва.

Третото лице – помагач М.н.о.с.и в. чрез своя пълномощник, изразява становище за недопустимост на предявения срещу него иск, респ. по същество оспорва иска.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, установи следното от фактическа страна:

С договор, сключен на 18.09.2008 г. между „И.” ООД – гр. В., „Б.“ ООД – гр. С. и „С.“ ЕООД – гр. П., е образуван консорциум с наименование „И..“, учреден като гражданско дружество по ЗЗД. Дейността на търговските дружества – участници в консорциума, е обединена с оглед постигането на обща стопанска цел: за изготвяне на цялостната документация във връзка с извършване на проектирането, предмет на обществена поръчка № 00035-2008-0009, а именно „Проектиране на пречиствателна станция за отпадни води с двустепенно биологично пречистване и разширение на канализационната и водопроводна мрежа на гр. К.“.

Срокът на съществуване на така учреденото дружество е определен от подписването на договора (18.09.2008 г.) до изпълнение на целта на дружеството – приемането на документацията, разработена съгласно предмета на обществената поръчка от о.К. (чл. IV от договора).

Всички решения отнасящи се до дейността на консорциума, неговото управление и изготвянето на сметки е уговорено да са в тежест на участника „И.“ ООД (чл. IХ, т. 1). Така, посоченото дружество се явява упълномощено от останалите участници в консорциума да го представлява (чл. IХ, т. 2).

Видно от договор за възлагане на обществена поръчка (открита със заповед № 1056/11.08.2008 г. на кмета на о.К. с предмет : „Проектиране на пречиствателна станция за отпадни води с двустепенно биологично пречистване и разширение на канализационната и водопроводната мрежа“ о.К. като възложител и Консорциум с наименование „И.“, образуван от три търговски дружества, като изпълнител, са се съгласили да се изготви Идеен проект за пречиствателна станция за отпадни води с двустепенно биологично пречистване и Работен проект за разширение на канализационната и водопроводната мрежа (пункт I, чл. 1 от съглашението). Договорената обща цена на договора е определена да възлиза до 571 500 лв. без ДДС или 685 800 лв. с ДДС (чл. 3). Предвидено е поетапно заплащане на тази цена, както следва: авансово плащане в размер на 20 % от цената за изготвяне на проекта, дължимо в срок от 7 работни дни след превеждане на аванс от Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ (чл. 4, ал. 1, т. 1 от договора); междинно плащане в размер на 20 % от сумата на договора, при представяне на междинен доклад и калкулация за извършените дейности от изпълнителя и осъществен контрол от възложителя. Плащането е уговорено да е дължимо в срок от 7 работни дни от представянето на междинния доклад от изпълнителя. Този доклад следва да съдържа точно описание на обема на извършените работи и да се предостави от изпълнителя не по – рано от 60 работни дни от датата на подписване на договора (чл. 4, ал. 1, т. 2 ); остатъкът от 60 % от сумата по договора е посочено да е дължима след предаване от страна на изпълнителя на идейния проект за срок за пречиствателна станция за отпадни води с двустепенно биологично пречистване и работния проект за разширение на канализационната и водопроводната мрежа, въз основа на двустранно подписан протокол за приемането му от възложителя и в срок до 7 работни дни след представени акт обр. 1 за изплащане на проектирането и фактура (чл. 4, ал. 1, т. 3). Уговореният срок за изготвяне на идейния и работния проект е 120 дни от датата на подписване на договора (чл. 6). Задължение на изпълнителя е в този 120-дневен срок да предаде на възложителя изготвения проект в четири екземпляра и на компакт диск, съгласуван с всички институции за издаване на разрешение за строеж (чл. 8). Разписано е, че възложителят има право да направи възражение за неточно или некачествено изпълнение в 30 – дневен срок от предаване на проектите. Ако в този срок не направи възражение работата се счита за приета и възниква задължение за плащане по чл. 4 (чл. 9 от договора). В случай на възражение по изпълнението на договорените работи възложителят следва да уведоми в срока по чл. 9 изпълнителя за съвместно разглеждане и отстраняване на възникналите недоразумения (чл. 10). Страните се съгласили приемането на проекта да става с двустранно подписан приемо – предавателен протокол, без забележки и одобрен и подписан Акт обр. 1 (чл. 11). Предвидени са няколко хипотези на прекратяване на съглашението, вкл. и чрез писмено 7-дневно предизвестие от изправната страна, поради неизпълнението от другата страна (чл. 23).

Съгласно двустранно подписано от страните по договора споразумение от 23.03.2009 г. срокът за изпълнение на проектантските работи, предмет на възлагане, е удължен с 360 дни.

Представено е съгласувателно писмо до кмета на о.К. (л. 13 от делото), на „ВиК“ ЕООД – гр. С., подписано от управителя му, в отговор на молба изх. № 08-00-1261/23.12.2010 г. на общината, че представеният Работен проект относно проектиране на пречиствателна станция за отпадни води с двустепенно биологично пречистване и разширение на канализационната и водопроводната мрежа на гр.К., в частта за „ВиК“, е съгласуван. Посочени са изискванията на доставчика при изпълнението на проекта.

Представени са от ищцовата страна двустранно подписани приемо – предавателни протоколи относно договорените работи.

Те са както следва: протокол № 1/2009 г. от 24.02.2009 г.; протокол № 2/2009 г. от 24.02.2009 г., и двата протокола касаят предпроектните проучвания по договора; протокол 3/2009 г. от 08.09.2009 г. - относно идейния проект (съгласно цитираното в този протокол писмо, изх. № 151/08.09.2009 г., приложено на л. 20 от делото е, че на о.К. е изпратен от консорциума Идеен проект за пречиствателна станция за отпадни води с двустепенно биологично пречистване и разширение на канализационната и водопроводната мрежа на гр.К. – 4 комплекта, съдържащ описаните в писмото 8 съставни части); протокол № 4/2009 г. от 08.09.2009 г. – също относно идейния проект; протокол № 5/2009 г. от 18.11.2009 г. - относно работния проект; протокол, без номер, от 22.12.2010 г. – относно втори работен проект; протокол № 6 от 01.02.2010 г. – относно работен проект за обекта на поръчката – част ВиК- водопровод и протокол № 7 от 18.08.2010 г. - относно работния проект за обекта на заданието – част ВиК – Водопровод и Канализация.

Във всички горепосочени приемо – предавателни протоколи е отразена от представителите на двете страни констатацията, че договорените работи – предмет на всеки един от протоколите – са изготвени съгласно исканията (посочено е изискванията в протокол № 3/2009 г.) на възложителя (без протокола от 22.12.2010 г., където такова отбелязване няма) и са предадени.

Посочено е също, че материалите са изготвени в 4 екземпляра (вж. протоколи №№ 1/2009 г., 2/2009 г., 3/2009 г., 4/2009 г., протокол №7/18.08.2010 г. и протокола от 22.12.2010 г.), като в протокол № 5/2009 г. е посочено, че материалите, предмет на предаване (работният проект за разширение на ВиК мрежата - част Канализация), са изготвени в 2 екземпляра, а в протокол № 6 от 01.02.2010 г. е посочено, че предаденият работен проект за разширение на ВиК мрежата – част Водопровод е в 1 екземпляр.

Видно от приемо – предавателни протоколи №№ 1 до 5 вкл. е, че в тях е отразено предаването на материалите, предмет на проектирането да се е извършвало с нарочни писма. Сред тези писма липсват приложени по делото посоченото в протоколи №№ 1 и 2 – писмо № 92А/24.02.2009 г., както и посоченото в протокол № 5/2009 г. писмо № 151А/18.11.2009 г. В протокол № 7 от 18.08.2010 г. пък е записано, че предаването на работата се извършва съгласно опис, какъвто има (вж. л. 95 от делото).

В приемо – предавателния протокол от 22.12.2010 г. е отразено само, че вторият работен проект по заданието – част ВиК, е изготвен и предаден в 4 екземпляра, докато в протокол № 6 от 01.02.2010 г. липсва отразена констатация за предаване на там посочения работен проект – част ВиК - водопровод.

Видно от представените от ответната община с молба в съдебно заседание от 24.01.2017 г. (л. 142 и сл.) и приети по делото приемо – предавателни протоколи относно предадени от изпълнителя на възложителя разработки по договора, вкл. и извадка от електронната деловодна система на о.К. и от ръчно воден журнал се установява, че писмата, с които тези протоколи са депозирани при възложителя (входирани са в деловодството му) имат присвоена друга и различна дата (спрямо посочената от ищеца дата на тяхното входиране). Освен това, при съпоставка с данните от входящия регистър от електронната деловодна система на ответника и ръчно водения (паралелен) журнал на входящата кореспонденция, е налице несъответствие в имената на заявителя на регистрирано заявление, под същия номер и от същата дата. Единствено се открива в наличност оригиналът на писмото (л. 156), с което е депозиран в общината приемо - предавателен протокол № 2/2009 г. от 24.02.2009 г. Съществуват данни (от електронната система и ръчния журнал) обаче то да е входирано на 08.07.2009 г. и в последствие да е манипулирана цифрата на месеца (от юли на март), още повече 8 март 2009 г. е било почивен ден (неделя).

Ищецът е съставил фактура № AR2011-004/25.02.2011 г. за окончателно плащане по договор № 137/01.12.2008 г., за сумата от 411 480 лв. с ДДС.

С писмо от 09.08.2010 г. (л. 63 и 64 от делото) о.К. е възразила срещу искането за плащане на сумата по горната фактура, като е заявила на изпълнителя, че задължението й за окончателно плащане възниква при двустранен приемо –предавателен протокол и одобрен и подписан Акт образец 1. Работата не е приета, поради констатирани множество пропуски в работния проект за ВиК мрежата. Те са подробни изброени в писмото, вкл. и липсата на съгласуване на работния проект за ВиК мрежата (извършено едва след 23.12.2010 г. – вж. писмото на л. 13 и 14 от делото) и идейния проект за Пречиствателната станция за отпадни води, което задължение по договора е на изпълнителя (при това с всички институции) за издаване на разрешение за строеж. Посочено е също, че срокът на договора е изтекъл на 24.03.2010 г., а проектната документация в пълен обем не е предадена на възложителя.

С писмено изявление до консорциума о.К. чрез и.ф. кмет е заявила, че поради пълно неизпълнение на договора от страна на изпълнителя, разваля, на основание чл. 262, ал. 2 от ЗЗД, съглашението (договор № 137/01.12.2008 г.) и иска в 7-дневен срок от получаване на писмото да бъдат възстановени (преведени) платените суми от по 137 600 лв. всяка (за първоначално и междинно плащане), общо в размер на 274 320 лв. по посочена сметка на общината. Пратката е доставена на получателя на 06.06.2011 г., съгласно удостовереното в писмото на Български пощи (л. 98).

По делото е представена писмена кореспонденция между о.К. – като бенефициент по договор № 58-131-С144 от 16.02.2009 г. за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.“ и Управляващия орган по тази програма – МОС, вкл. и изготвен окончателен доклад (л. 70 и сл. от делото). В този доклад е отразено (л. 78 от делото), че процесният договор с консорциума – участник в който е и ищеца, не е в съответствие с първоначално заложената техническа спецификация в проектното предложение – за изготвяне на проекти във фаза Работен проект за ПСОВ и Работен проект за ВиК. Отразени са цитираните по-горе 7 (седем) приемо - предавателни протоколи, вкл. и протокол от проведено заседание на областен експертен съвет по устройство на територията на Софийска област, от 08.12.2010 г., на което е разгледан и приет със забележки представения идеен проект за ПСОВ – Костинброд. Посочено е, че представения на 22.12.2010 г. втори Работен проект са отразени бележките от заседанието на ОбЕСУТ. Констатирано е, че в срока по договора за възлагане на обществена поръчка са изпълнени работите, предмет на предаване до 01.04.2009 г. (когато е изтекъл срокът на договора, от 120 дни), а всички останали разработки по договора са изпълнени и предадени след този срок и за тях не следва възстановяване на направени разходи по ОП „ОС 2007-2013 г.“ (л. 80).

Представени са и два протокола от 27.10.2010 г. и 10.01.2011 г. (л. 99-102 от делото) от заседанието на създадени работни групи в о.К. за преодоляване недостатъците на разработките по процесния проект.

От показанията на свидетеля К.К. се установява, че процесният договор се наложило да бъде удължен с още една година (извън уговорения първоначално срок от 120 дни) по мотиви и искане на изпълнителя на заданието. Сочи че, ако в договора е записан като начин на предаване на разработката съставянето и подписването на двустранни протоколи, то може и да не се входира в деловодството на общината това фактическо предаване. Предполага, че след като нарочно създадената от него, като кмет на общината към онзи момент, комисия се запознавала с много обемната документация, която се предава и след установяване на нейното съответствие със заданието още в същия ден се оформял и приемо - предавателния протокол за предадената работа. Поддържа, че работата е продължила да се приема и след допълнителното удължаване на срока по договора с 360 дни. Това се налагало с оглед контролът по изпълнението на този вид договори (за безвъзмездна финансова помощ със средства от еврофондовете) от страна на МОСВ, по оперативна програма „Околна среда“. Свидетелят заявява, че по настояване на МОСВ като Управляващ орган по програмата се е наложило преработване на проекта, предмет на обществената поръчка, което го е забавило във времето. Подписът на възложител по двустранните приемателно – предавателни протоколи е негов (предявени са му протоколите в с.з. от 24.01.2017 г.), а на приел работата се е подписал и е удостоверил това обстоятелство нарочно определен служител, отговорен по проекта. Заявява, че датите на протоколите са достоверни и действително отразяват приемането на работата по заданието.

При горните факти се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск за реално изпълнение по чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, е неоснователен.

В случая се претендира вземане от възнаграждение по договор за изработка, под формата на договор за предоставяне на услуги (изготвяне на инвестиционен проект, при предвидено двуфазно проектиране: идеен и работен проект). В този смисъл изрична регламентация на отношенията с източник такова съглашение се открива в нормата на чл. 29, ал. 1 от ЗКАИИП. С нея е предвидено заплащане на възнаграждение за предоставяне на проектантски услуги, определено с писмен договор с възложителя на проектантската услуга.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса (чл.154, ал. 1 от ГПК), по иск за реално изпълнение на договорни задължения, какъвто е този по чл. 79, ал. 1, във връзка с чл. 266, ал.1 от ЗЗД за заплащане на дължимото за предоставени проектантски услуги възнаграждение, в тежест на ищеца е да установи надлежното извършване на дължимата по договора проектантска услуга, предаването й на възложителя и приемането й без възражения.

Видно от предмета на договора, обемът на тази услуга се е изчерпвал с изработването на инвестиционен проект за ПСОВ и разширение на В и К мрежата на гр.К..

Така, изпълнителят (проектант) консорциум „И.“, е следвало да изработи проектната документация, а в последствие при необходимост – и да извърши корекции в тази документация във връзка с направени от компетентните съгласуващи органи забележки и препоръки (вж. чл. 8 от договора), за да се постигне последващо във времето одобряване на инвестиционния проект (одобряването на проекта се предшества задължително от съгласуването му – арг. чл. 145, ал. 1 от ЗУТ) и издаване на разрешение за строеж. Въпросната документация (представляваща определено количество папки или класьори, съдържащи чертежи, сметки и обяснителни записки), съгласувана с всички институции за издаване на разрешение на строеж, е следвало да бъде изготвена и предадена на възложителя в определен времеви срок. Той е определен до 01.04.2009 г., а по споразумение на страните в последствие е удължен с 360 дни, т.е. до 26.03.2010 г.

Настоящият съдебен състав счита, че работата не е осъществена в уговорения от страните срок. Удължаването на срока на договора е израз на свободата на договаряне, разписан като принцип в чл. 9 от ЗЗД и в случая валидно е обвързало страните.

Предоставянето на договорената проектантска услуга обаче е извършено извън срока на договора. Подписаният двустранно приемо –предавателен протокол № 7 от 18.08.2010 г., несъмнено с достоверна дата (за което няма спор между страните), удостоверява, че дължимата услуга не е предоставена от изпълнителя в уговорения срок – той е изтекъл в края на м. март 2010г., а част от разработките по заданието се предадени едва през м. август 2010 г., т.е. близо пет месеца след срока на договора. Нещо повече, протоколът от 22.12.2010 г. за предаване и приемане на втория работен проект, който е съобразен с корекциите и забележките на ОбЕСУТ, установява изпълнение в още по – късен момент след изтичане на срока на договора. Защото в задължение на изпълнителя (проектанта) е било освен да изготви и съгласува (което предпоставя внасяне на корекции във връзка с бележките на съгласуващите компетентни органи) проектната документация с оглед получаване на разрешение за строеж. Така задължението му да внасяне на корекции не е вторично, допълнително и не може да не формира извод за изпълнение (предаване) след уговорения срок. В срока по договора – т.е. до края на м. март 2010 г. е очевидно, че работата е осъществена частично – т. е. в намален обем на дължимия резултат, което е наложило последващо във времето (на 18.08.2010 г. и на 22.12.2010 г.) предаване на допълнителна проектна документация по заданието.

Ето защо се налага извод за наличие на неточно изпълнение от страна на изпълнителя (проектанта) с последица неоснователност на предявеният от него иск за реално изпълнение против възложителя и неговото отхвърляне.

За пълнота на изложението ще следва да се отбележи и следното.

Фактическият състав на чл. 4, ал. 1 т. 3 от договор № 137/01.12.2008 г. за изплащане на остатъка от 60 % от уговореното възнаграждение на изпълнителя (част от която е сумата, предявена с настоящия иск) изисква осъществяване на няколко предпоставки: 1/ предаване на проектната документация от изпълнителя на възложителя в уговорения срок с двустранно подписан приемо – предавателен протокол без забележки по работата от възложителя; 2/ представяне на акт образец № 1 и 3/ издаване на фактура.

В случая дори и да се приеме, че макар и при забавата на изпълнителя възложителят има все още интерес от работата (т. е. изпълнението не е станало безполезно по смисъла на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД) и предаването й е извършено без възражения за неточно или некачествено изпълнение в 30-дневения срок по чл. 9 от договора (изявлението в писмото от 09.08.2010 г. на кмета на общината до изпълнителя, с характер на такова възражение е ирелевантно, доколкото е извън срока по чл. 9 от договора), т.е. за да е налице основание за плащане, вземането не е станало изискуемо.

Горният извод се основава на уговорката по чл. 4, ал. 1, т. 3 от договора, регламентираща плащането на остатъка от дължимото възнаграждение (от 60 % от уговорената сума) да се извърши в срок до 7 работни дни след представяне на акт образец № 1 и фактура. Вторият от елементите на фактическия състав на горецитирания текст обаче следва да се тълкува във връзка с разпоредбата на чл. 11 от договора – т.е. въпросният акт образец № 1 следва да е одобрен и подписан. Относно съдържанието на този акт договорът сочи, че е за „изплащане на проектирането“ (вж. чл. 4, ал. 1, т. 3 от договора).

Настоящият състав като изхожда от използваната терминология в контекста на специфичния предмет на договора (извършване на проектантска услуга), отразяващ отношенията по повод възнамерявана строителна дейност, счита, че използваното понятие Акт образец № 1 в договора е протоколът за предаване и приемане на одобрения проект (и разрешение за строеж) по смисъла на Приложение № 1 към чл. 7, ал. 3, т. 1 от НАРЕДБА № 3 от 31.07.2003 г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Това тълкуване съответства и на съдържанието на нормата на чл. 11 от договора, разписваща режимът на приемане на проекта. Нормативно изискване е въпросният протокол да се съставя от възложителя, проектанта, строителя и консултанта (строителен надзор). В случая липсват твърдения и данни по делото за съставен и одобрен протокол с подобно съдържание, който да е подписан от посочените участници в строителния процес.

Едва при кумулативната наличност на: 1/ приемо-предавателени протоколи за отделните части (разработки) от заданието, изготвено в уговорения по договора срок, които протоколи са подписани без възражения от възложителя в срока по чл. 9; 2/съставен и одобрен от гореописаните участници в строителния процес Акт образец № 1 по смисъла на Приложение № 1 към чл. 7, ал. 3, т. 1 от НАРЕДБА № 3 от 31.07.2003 г. на МРРБ и 3/ издадена фактура, то в срока по чл. 4, ал. 1, т. 3 от договора възложителят дължи финално (окончателно) плащане на изпълнителя в размер на 60 % от сумата по договора, част от която е съдебно предявеното в настоящия процес вземане.

Тези предпоставки по делото не се установяват в тяхната кумулативност, което налага отхвърляне на предявения иск за реално изпълнение за част от вземането за възнаграждение.

Поради неоснователността на претенцията по изложените съображения съдът намира, че е безпредметно да обсъжда възражението на ответника за изтекла погасителна давност.

По отношение на довода на защитата, че договорът е развален, следва да се посочи следното.

Изявлението на общината за разваляне, поради неизпълнение от страна на изпълнителя, на договора е обективирано в писмо – покана на и.д. кмет на общината (без дата). То е проявило действие с достигането до адресата си едва на 06.06.2011 г. (л. 98), когато облигационната обвързаност между страните вече не е съществувала, поради изтичането срока на договора малко повече от година преди това. Действието му е лишено от правен ефект, поради което е ирелевантно за спора.

По отговорността за разноските.

С оглед изхода на спора ответникът има право на разноските в производството пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. Същият е представил списък на разноските по чл. 80 от ГПК, съобразно който те възлизат общо на 4 220 лв. (вкл. адвокатско възнаграждение и такса за призоваване на свидетел). Противната страна е заявила, че няма да прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение, поради което сумата от 4 220 лв. по представения списък (като действително извършен разход, за което са представи фактура за начисляване на адвокатския хонорар и платежно нареждане за изплащането му, респ. внесена е сума по сметка на съда за призоваване на свидетел), ще следва да се присъди в полза на ответника. Задължен за разноските е ищеца.

Воден от горното, окръжният съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният, на основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, от „И.К.” Г. (ООД) – гр. В., Република А., 1080, ул.„Пиаристенгасе“ № 1/3, против О.К. *** иск за плащане на сумата от 25 100 лв. – частичен иск от иск с общ размер от 411 480 лв., съставляващо вземане за окончателно възнаграждение за извършена проектантска услуга по договор № 137/01.12.2008 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Проектиране на пречиствателна станция за отпадни води с двустепенно биологично пречистване и разширение на канализационната и водопроводна мрежа на гр. К.“.

ОСЪЖДА „И.К.” Г. (ООД) – гр. В., Република А., 1080, ул.„Пиаристенгасе“ № 1/3 да заплати на О.К. *** сумата от 4 220 (четири хиляди двеста и двадесет) лева – разноски по делото пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Решението е постановено при участието н.М.н.о.с.и в. като трето лице – помагач на ответника.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :