Мотиви към решение по нахд № 3310/2020 г. по описа на
СГС, НО, 1 състав.
Производството е с правно основание чл. 83г, ал. 7, т. 1 вр.
с чл. 83б, ал. 1, т. 1, пр. първо, вр. с чл. 83а ЗАНН.
Образувано е по предложение на прокурор при районна
прокуратура – Бургас, ТО-Несебър, с което се предлага на Софийски градски съд да
постанови съдебен акт, с който на юридическото лице „М и М д.“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление ***, с управляващ
и представляващ го А.Н.Б., ЕГН ********** да наложи имуществена санкция в размер на 56 085,00
лева, представляващи равностойността на имуществената облага, която би била
получена от юридическото лице „М и М д.“ ЕООД, в резултат на
извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК във връзка с чл. 13, ал. 1, и ал.
2, т. 2 и чл. 22, ал. 1 от Закона за марките и географските означения от
управляващия и представляващия го към 07.07.2018 г. – М.Й.К., ЕГН **********.
В съдебно заседание представителят на СГП поддържа предложението,
подадено от прокурор при Районна прокуратура – Бургас – ТО Несебър и моли
същото да бъде уважено като се наложи имуществена санкция в размер на
56 085 лева на юридическото лице. Посочва, че тази сума се явява
равностойността на облагата, която би получило дружеството „М и М д.“ ЕООД в
резултат на извършеното престъпление по чл.172б НК от М.Й.К., който е бил негов
управител към 07.07.2018 г. Според прокурора, независимо от обстоятелството, че
към настоящия момент юридическото лице се управлява и представлява от лицето А.Б.,
а към датата на престъплението е било управлявано и представлявано от извършителя
на същото - М.К., който към датата на инкриминираното деяние е бил управляващ прокурорът посочва, че, който е настоящия
управляващ и представляващ юридическото лице, е закупил търговското дружество с
всичките му права и задължения, поради което и към настоящия момент няма пречка
същото да носи административна
наказателна отговорност, защото не е закрито. Счита, че са налице всички
процесуалноправни предпоставки, обуславящи ангажиране на имуществената
отговорност на юридическото лице, защото има внесен обвинителен акт, лицето
което го е управлявало и представлявало към инкриминираната в обвинителния акт
дата - Мирослав К.се е признал за виновен, бил е осъден, наложено му е
съответно наказание, т.к. е признал всички факти и обстоятелства по този
обвинителен акт. Прокурорът намира, че по делото безспорно е установено
обстоятелството, че юридическо лице към настоящия момента се представлява и
управлява от лицето А.Б., същото не е заличено от търговските регистри, поради
което е материално и процесуално легитимно да носи съответната отговорност по ЗАНН.
По изложените съображения моли да се наложи съответната имуществена санкция на
юридическото лице или в размера, който е посочен по предложението, а именно 56
085 лева, представляваща пазарната стойност на предлаганата за продажба стока.
Управляващият и представляващ юридическото лице „М и М д.“ ЕООД заявява, че е купил търговското дружество „ през 2019 г.,
около 18-ти-19-ти декември, след което същото не е работило. Твърди, че когато
е купил търговското дружество неговият управител Мирослав, който е бил съден
лятото и на който не знае фамилия и презиме, заедно с неговата жена, му е
прехвърлил фирмата, за което му е дал и удостоверение по чл. 78, че няма
задължения към НАП. Посочва, че фирмата не е заличена, но тя не работи и си
стои във времето. Заявява, че който е съден, той следва да плаща, а това е
Мирослав.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност събраните и приобщени по настоящото дело писмени
доказателства, както и тези приложени към предложението на прокурор при районна
прокуратура – Бургас, ТО-Несебър, а именно обвинителен акт изготвен и внесен в
районен съд Несебър, във връзка с образувано досъдебно производство №
ЗМ-785/2018 г. по описа на РУ Несебър, пр.пр. № 1405/2018 г. по описа на районна
прокуратура – Бургас, ТО-Несебър и експертното заключение по посоченото
наказателно производство намира за установено от фактическа и правна страна, следното:
На 12.12.2019 г. е сключен на основание чл. 129 от
Търговския закон във връзка с чл. 183 от Закона за задълженията и договорите
договор за покупко-продажба на дружествени дялове между М.Й.К. и М.Я.К., от
една страна като продавачи и А.Н.Б., от друга страна като купувач, с който
продавачите продават на купувача своите 10 дяла от капитала на дружеството „М и М д.“ ЕООД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК ********,
за сумата от 100 лева. В договора е вписано, че купувачът е съгласен и купува
дружествените дялове за сумата от 100 лева, както и че купува дружеството с
всичките му активи и пасиви. Договорът е нотариално заверен на 12.12.2019 г. от
помощник нотариус по заместване Мирена Анчева при нотариус ********на
Нотариалната камара, с район на действие Районен съд София и вписан в
нотариалните книги с рег. № 33601, том ХІ, № 68.
На 12.12.2019 г., купувачът А.Н.Б. е подписал пред същия
помощник нотариус декларация-съгласие образец от подпис, вписана под № 35599; нотариално
е заверен протокол от решение на едноличния собственик на капитала „М и М д.“ ЕООД, което е подписано от А.Н.Б. и е вписан под № 35603.
На 12.12.2019 г., купувачът А.Н.Б. е изготвил дружествен
акт (устав) на търговското дружество „М и М д.“ ЕООД, с който се урежда статута на същото.
Съставените и подписани от купувача А.Н.Б. писмени
документи са вписани в Търговски регистър при Агенция по вписванията.
С присъда от 01.07.2020 г. постановена по нохд № 316/2020
г. по описа на районен съд Несебър, влязла в законна сила на 17.07.2020 г. на
подсъдимия по делото М.Й.К. за извършеното от него деяние на 07.07.2018 г.,
което е квалифицирано като престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК и при условията
на чл. 58а, ал. 4, вр. ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1 , т. 2, б.“б“ НК е наложено наказание
„Пробация“, при следните пробационни мерки - на основание чл. 42а, ал. 2 , т. 1
и т. 2, вр. с ал. 3, т. 1 НК „Задължителна регистрация по настоящ адрес в
с.Кошарица, комплекс „Несебър Гардън“ за срок от 6 /шест/ месеца, с явяване и
подписване пред пробационен служител 2 /два/ пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6 /шест/ месеца. На
подсъдимия К.не е наложено кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ на
основание чл. 55, ал. 3 НК. На основание чл. 172б, ал. 3, вр. с чл. 53, ал. 1,
б. “б“ НК са отнети в полза на държавата иззетите по делото веществени
доказателства. На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия К.е осъден да заплати
в полза на ОДМВР Бургас направените по делото разноски в размер на сумата от
1143,16 лева.
Настоящият съд констатира, че депозираното предложение от
прокурор при районна прокуратура – Бургас, ТО-Несебър, което се поддържа от
прокурор при СГП е изготвено и съдържа всички необходими за това реквизити в
съответствие с изискванията заложени в разпоредбата на чл. 83б, ал. 2 ЗАНН.
Същото е мотивирано, а също така е и подкрепено от приложените към него писмени
доказателства, чрез които се установяват правно значимите и релевантни към
настоящото производство факти и обстоятелства имащи значение за правилното
решаване на делото. Ето защо предложението на прокурора по реда на чл. 83б, ал.
1, т.1, пр. предл. първо във вр. с чл. 83а ЗАНН е не само допустимо, т.к.
изхожда от активно легитимирано за това лице, което е компетентно да сезира
настоящия съд, но и разгледано по същество, предложението е основателно и като
такова следва да бъде уважено.
В конкретния случай, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за налагане на имуществена санкция на юридическото лице „М и М д.“ ЕООД независимо от обстоятелството, че на 12.12.2019 г. е била
променена собствеността върху същото, като считано от посочената дата негов
собственик, управляващ и представляващ е лицето А.Н.Б., който представлява
дружеството и в хода на настоящото съдебно производство. В случая се касае за
налагане на имуществена санкция на юридическото лице, а не се изследва въпрос
свързан с личната отговорност на лицето, което управлява и представлява
търговското дружество. Това е така, защото във връзка с деяние извършено на
дата 07.07.2018 г. е било образувано досъдебно производство № ЗМ-785/2018 г. по
описа на РУ Несебър, пр.пр. № 1405/2018 г. по описа на районна прокуратура –
Бургас, ТО-Несебър, а впоследствие е изготвен и внесен в Районен съд Несебър на
25.03.2020 г. обвинителен акт срещу М.Й.К., който е инициирал образуването на нохд
№ 316/2020 г. по описа на районен съд Несебър. От събраните и приобщени по
настоящото дело писмени доказателства се установява несъмнено и категорично, че
към датата на инкриминираното деяние юридическото лице „М и М д.“ ЕООД се е управлявало и представлявало от подсъдимия М.К.,
независимо, че към датата на внасяне на обвинителния акт в Районен съд Несебър,
същото считано от 12.12.2019 г. се е управлявало и представлявало от лицето А.Н.Б..
Независимо от това обстоятелство, предвид настъпилата промяна в собствеността
на юридическото лице, това не променя факта на извършено престъпление при което
това юридическо лице се е обогатило или би могло да се обогати с размера на
имуществената санкция претендирана в производството по чл. 83б ЗАНН. Това е
така, защото в производствата по чл. 83а ЗАНН се развиват две производства,
едното е свързано с наказателната отговорност на физическото лице, което е
извършило инкриминираното деяние, което в случая представлява престъпление по
чл. 172б, ал. 1 НК, а другото е свързано с административно наказателната отговорност
на юридическото лице, което се е обогатило или би могло да се обогати, както
вече се каза. Възникването на правото за прокурора да претендира налагане на
наказателна отговорност на физическото лице, което се свързва с юридическото
лице, възниква от датата на извършване/довършване на инкриминираното деяние, а
търсенето и налагането на имуществена санкция на самото юридическо лице,
възниква за прокурора при условията на чл. 83б, ал. 1 ЗАНН, при което двете
производства с оглед техния субект се явяват самостоятелни по характер и
последици. Ето защо след внасяне на обвинителен акт или след възникване на
правопораждащо по смисъла на чл. 83б, ал. 1 ЗАНН основание, то и срок за
внасяне на предложение за налагане на имуществена санкция на юридическото лице не
тече. Настоящото производство е свързано с ангажиране на административната
отговорност на юридическото лице по силата на закона, а не за извършено от него
административно нарушение и то само и единствено при наличие на конкретно
визираните в закона предпоставки за това. Ето защо и възраженията на лицето А.Б.
са неоснователни в конкретния случай, защото по делото се установи, че
независимо от настъпилите промени в лицата, които управляват и представляват
юридическото лице „М и М д.“ ЕООД, то същото не е заличено в Търговския регистър,
не е обявено в несъстоятелност или ликвидация, а единствено не осъществява към
настоящия момент активна търговска дейност, поради което и същото разполага с
необходимата материално правна възможност да носи административно наказателна
отговорност по реда на чл. 83г, ал. 7 ЗАНН чрез налагане на имуществена
санкция. В случая се цели да се ангажира имуществената отговорност на
юридическото лице с оглед извършени неправомерни действия от лице, което е
свързано с него към датата на инкриминираното деяние по воденото наказателно
производство срещу това физическо лице и вследствие на които би могла да
постъпи неследваща се облага за търговското дружество или то да се обогати в
следствие на извършено престъпление от своя управляващ и представляващ го,
както е в случая. Също така се установи, че новия собственик - А.Б. чрез
договор за покупко-продажба е купил търговското дружество „М и М д.“ ЕООД с неговите права, задължения и фактически отношения, а впоследствие
и е вписал промените в Агенция по вписванията. В конкретния случай е
ирелевантно възражението на настоящия управляващ и представляващ юридическото
лице - А.Б., че е получил от предходния управляващ и представляващ го – М.К.,
удостоверение за липса на данъчни задължения от НАП затова, защото в случая се
касае за друга по вид отговорност, В случая се касае за налагане на имуществена
санкция на юридическото лице, чиято отговорност за събиране на задължението ще
възникне и то по ДОПК едва след влизане в сила на настоящото решение.
При така изложените съображения, за настоящият съд няма
спор, че търговското дружество „М и М д.“ ЕООД е юридическото лице по смисъла на чл. 113, вр. с
чл. 63, ал.3 от Търговския закон, което го прави и годен субект по смисъла на
чл. 83а ЗАНН, който може да носи имуществена санкция. На следващо място от
представените към предложението на прокурора писмени доказателства е видно, че М.Й.К.
към датата на инкриминираното деяние, за което е бил наказателно санкциониран
за престъплението по чл. 172б НК е бил лице по чл. 83а, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗАНН, което е имало правомощието да формира волята на юридическото лице „М и М д.“ ЕООД, както и да го представлява. На следващо място престъплението по
чл. 172б, ал. 1 НК, за което е бил наказателно санкциониран М.Й.К. е сред
изрично посочените в разпоредбата на чл. 83а, ал. 1 ЗАНН, за които е допустимо
налагане на имуществена санкция на юридическото лице, което той е управлявал и
представлявал и което се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на
извършване именно на това престъпление от М.К..
Налице е и следващата законова предпоставка за налагане
на имуществена санкция на юридическото лице „М и М д.“ ЕООД затова, защото към предложението на прокурора е
приложена влязлата в сила на 17.07.2020 г. присъда на районен съд Несебър,
която е постановена по нохд № 316/2020 г. и която с оглед процесуалната норма на чл. 413 НПК е задължителна за настоящия съд по въпросите свързани с авторството на
деянието, вината, механизма при извършване на престъплението, наличието на
причинно следствена връзка между извършеното деяние и евентуалната облага за
юридическото лице и не на последно място установената у налична по безспорен и
категоричен начин връзка между дееца и юридическото лице. Въз основа на
приложените към предложението на прокурора писмени доказателства може да се
направи убедителен извод, че вследствие на установения в хода на наказателното
производство механизъм при извършване на престъплението са налице данни, че
юридическото лице „М и М д.“ ЕООД е могло да се обогати чрез придобиване на
евентуална неправомерна облага, вследствие на неправомерно извършени действия
от неговия управляващ и представляващ го М.Й.К.. Това е така, защото
инкриминираните предмети на престъплението по нохд № 316/2020 г. по описа на
районен съд Несебър са били излагани за продажба на публично място, в търговски
обект, който се е стопанисвал именно от юридическото лице „М и М д.“ ЕООД, от името и за сметка на посоченото търговско дружество, което е
извършвало процесната по делото търговска дейност и приходите от която са
постъпвали именно в това търговско дружество, чиито управляващ и представляващ
е бил М.Й.К..
От допуснатата и изготвена по нохд № 316/2020 г. по описа
на районен съд Несебър съдебно счетоводна експертиза, която е приложена към
предложението на прокурора инициирал настоящото производство за налагане на
имуществена санкция на юридическото лице „М и М д.“ ЕООД се установява размера на целената облага за това
търговско дружество, т.к. е извършена оценка на продаваните в процесния
търговски обект стоки, който е стопанисван от това дружество като имитация на
оригинални такива, които са от различни марки или същата е изчислена в размер
на 56 085,00 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 83а, ал. 1, т. 4 ЗАНН се
налага имуществена санкция на юридическото лице в размер до 1 000 000
лева, но не по-малко от размера на облагата, вследствие на която същото би се
обогатило като резултат от извършеното престъпление от управляващия го. Изхождайки
от размера на облагата установена посредством експертните знания, умения и
квалификация на експертите изготвили съдебно оценителната експертиза по нохд №
316/2020 г. по описа на районен съд Несебър е видно, че облагата която би
получило юридическото лице „М и М д.“ ЕООД вследствие на извършеното престъпление по чл.
172б, ал. НК от управляващия и представляващия го към инкриминираната дата е в
размер на 56 085,00 лева и същата представлява равностойността на
процесните стоки предлагани за продажба, които са предмет на авторски права и
то в търговски обект стопанисван от това дружество. По изложените съображения,
настоящият съд намира, че размера на имуществената санкция, която следва да
бъде наложена на юридическото лице „М и М д.“ ЕООД, е този в размер именно на размера на
равностойността на облагата и се определи на 56 085,00 лева, който размер
се явява съобразен със законоустановените предпоставки за неговото определяне
по чл. 83а, ал. 1 ЗАНН.
Съдът намира, че с оглед изхода на делото следва на
основание чл. 190, ал. 2 НПК да бъде осъдено юридическото лице „М и М д.“ ЕООД да заплати 5,00 лева държавна такса за служебно издаване на един
брой изпълнителен лист по сметка на СГС.
По изложените съображения и на основание чл. 83г, ал. 7,
т.1 ЗАНН СЪДЪТ постанови своето решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: