№ 2016
гр. София, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана Георгиева
Членове:Виолета Йовчева
Димитър Ковачев
при участието на секретаря Емилия М. Вукадинова
като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20211100508215 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалбa на
Общински гаранционен фонд за малки и средни предприятия чрез адвокат Ш. срещу
Решение 20081358 от 30.03.2021г., постановено по гр. д. № 29404/2018г. по описа на
Софийски районен съд, 66 с-в, в частта, с която е уважен предявеният от В. М. М. иск
по чл. 357 от КТ за установяване, че за периода 01.07.2015г. до 31.03.2018г. между
страните е съществувало трудово правоотношение по договори от 01.07.2015г;
04.01.2016г; 03.01.2017г.; 03.07.2017г.; 02.01.2018г. и 01.03.2018г. и ищцата е работила
на длъжност „технически координатор“ с основно месечно възнаграждение от 600,00
лева за периода до 30.06.2016г. и от 650,00 лева за останалия уважен период.
Изложени са оплаквания за неправилност на решението поради липса на
доказателства, които да установяват който и да било от елементите на трудово
правоотношение, като работно място, работно време, месечно възнаграждение. Не
съществувала длъжност от вида на посочената от СРС, даже в националната
класификация на длъжностите и професиите; в тези периоди нямало щатно разписание
при ответника. Това, че били поети задължителните осигуровки не водело до извод за
ТПО, защото и по граждански договор възложителя е длъжен да удържа
задължителните осигуровки на изпълнителя съгласно КСО. Оспорва изводите, че
договорите не са за определен резултат, че имали постоянен характер, че изпълнението
1
налагало ежедневно присъствие на работното място и повтарящо се изпълнение на
едни и същи задължения.
Иска се отмяна на решението и отхвърляне на исковете.
Няма постъпил в срок отговор на жалбата.
СГС след служебна проверка по чл. 269 ГПК намира обжалваното решение
за валидно и допустимо. По отношение на неговата правилност въззивния съд е
ограничен от оплакванията в жалбата и императивните материални норми.
След преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните
по делото писмени доказателства и приложимата нормативна уредба СГС намира
следното:
Предявен е иск по чл. 357 КТ за установяване, че между ищцата и ответника е
съществувало за периода 02.01.2013г. до 31.03.2018г. трудово правоотношение.
СРС е уважил частично иска за периода след 01.07.2015г, като за останалия
период е отхвърлен поради изтекла погасителна давност.
Спорът по делото не е по фактическата обстановка, а по въпроса за характера на
възникналото между страните по представените по делото договори правоотношение,
като трудово или такова по ЗЗД (т.н. в практиката „граждански договор“).
За да се определи характера на възникналите отношения следва да се изхожда от
принципните характеристики на трудовите и онези от гражданските правоотношения,
при които се полага труд. Те се отличават по своя предмет. Най-общо тази разлика е в
това, че при трудовото правоотношение се дължи престиране на работната сила на
работника или служителя в рамките на определено работно време и при спазване на
трудовата дисциплина, а при гражданското правоотношение се дължи престиране на
резултат от труда (Решение № 482 от 24.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 5338/2008 г., IV
г. о., ГК и др.).
Доказването на трудово правоотношение може да става само с писмени
доказателства и то такива които пряко по несъмнен начин установяват уговаряне на
минимално необходимото съдържание на трудово правоотношение(решение по гр.д.
гр. д. № 3725/2008 г., на ВКС; Решение № 612 от 22.03.2011 г. на ВКС по гр. д. №
1024/2009 г., IV г. о. и др.)
В конкретния случай са представени ненаименовани писмени договори,
подписани от двете страни по тях и неоспорвани по делото.
Наличието на подписан писмен договор удовлетворява изискването на чл. 62 КТ
за писмена форма за действителност на трудовия договор. Предвид наличието на
изискуемата писмена форма на съглашението следва да се провери дали договорите са
със съдържание налагащо извод, че е възникнало въз основа на тях ТПО.
2
В тях е уредено: данни за страните (чл. 66, ал. 1 КТ); място на което да се
извършват действията по договора (чл. 66, ал. 1, т. 1 КТ); времетраенето през което
трябва да се извършват като период на действие договора (чл. 66, ал. 1, т. 4 КТ);
времето в което трябва да се извършват в рамките на денонощието - в рамките на
официалното работно време на ищеца (чл. 66, ал. 1, т. 8 КТ), възнаграждение за
извършването им и периодичност на изплащане: „… месечно до 5-то число на
следващият месец.“ (чл. 66, ал. 1, т. 7 КТ).
Разписано е в чл. 1 от всеки от договорите подробно същността на дейността,
която се възлага (чл. 66, ал. 1, т. 2 КТ), като е предвидено и извършване на други
конкретно възложени задачи, свързани с дейността. Описаната във всеки договор по
идентичен начин дейност съвпада почти напълно с характерните за длъжностите от
клас 4 и неговите подклас 41, група 4110 и група 4120 от НКПД (част „обяснителни
бележки“) функции: стенографира, работи с пишещи и текстообработващи машини,
персонални компютри и друга офис техника; въвежда данни; изпълнява секретарски
задължения; картотекира документи; извършва работа, свързана с пощенски услуги;
подготвя и проверява материали за отпечатване- чл. 1, ал. 7 от договорите; помага при
кореспонденция на лица, урежда служебни срещи (като заседания на съвета на фонда);
работи с телефонна централа; използват различни софтуерни пакети (включително
програми за оформяне на електронни таблици-чл. 1, ал. 11 от договорите„…води отчет
на фирмите в електронен регистър ) за извършване на спомагателни административни
задачи; занимават се с входяща и изходяща поща-чл. 1, ал. 1 от договорите; сканират,
регистрират и разпределят поща, кореспонденция и документи; проверяват заявки за
срещи или ангажименти и помагат при организирането им; преглеждат и регистрират
отпуски и други видове отсъствия на персонала; организират и контролират системи за
подреждане на документация;
В някои случаи към задълженията им се включват и задачи по осъществяване на
контрол на други работещи.
От горните задължения съпоставени с тези по процесните договори е
категорично ясно, че се изпълнява длъжност от категорията на „технически
секретар/сътрудник“, което е синонимен израз на „технически координатор“.
С Договорите е Поето задължение ответника да осигурява ищеца „за всички
осигурителни случаи…“, а съгласно КСО за всички осигурителни рискове са
осигурени само лицата работещи по трудови, служебни и приравнени на тях
правоотношения (чл. 4, ал. 1 КСО).
Издавани са служебни бележки от ответника, че ищцата работи при него като
„технически координатор“.
Уговорен е еднакъв срок за предизвестие и за двете страни (чл. 66, ал. 1, т. 6 КТ).
3
От съдържанието на договорите съпоставено с изискуемото се по КТ
съдържание на един договор, за да бъде квалифициран като трудов такъв е видно, че
процесните отговарят на законовите изисквания на КТ за квалифицирането им като
трудови.
Неоснователни са оплакванията в тази насока в жалбата, че липсвало място на
работа-това не е задължителен реквизит на трудов договор, доколкото КТ допуска, то
да не се посочва (чл. 66, ал. 3). Че се касае за постоянно (в рамките на срока на
договора) престиране на работна сила, а не на резултат става ясно и от разпоредбата на
чл. 1, ал. 12, която предвижда изпълнение на други конкретно възложени задачи, което
означава, че предходните точки уреждат постоянно изпълняеми от ищцата задачи, а и
характерът им е такъв, че изисква постоянното присъствие и действия на ищцата, а не
определен резултат.
Неоснователно е възражението относно сключване на договора на основание чл.
16, ал. 2 от Правилника за организация и дейност на фонда. Първо касае се за чл. 18,
ал. 2 от този правилник (и то не от представения от ответника препис, който е стара
редакция, а от актуалния вариант на правилника с измененията от 2010 и 2020 г..,
който е публикуван (на основание параграф 3 от Закона за приватизация и
следприватизационен контрол) на интернет страницата на ответника. Тази разпоредба
предвижда, че: „За отделни проучвания, разработки и експертни заключения,
необходими за работата на ОГФМСП, Управителят може да сключва граждански
договори с консултанти и експерти“
Тя следва да се тълкува съчетано с чл. 4 и чл. 5 от Правилника, които уреждат
целите на фонда (чл. 4) и средствата за постигането им (чл. 5) при което се налага
извод, че на граждански договор могат да се ангажират лица само инцидентно за
извършване на някоя от дейностите по чл. 5, които е ясно, че изискват наличие на
експертни познания в социалната, икономическа и/или научна област и които дейности
обаче нямат нищо общо с характера на дейностите на ищцата съгласно договорите,
приложени по делото, неизискващи особена квалификация.
Принципът за осигуряване нужния персонал за оперативно-техническата (по
смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 6 от правилника) дейност на фонда е уреден в ал. 1 на чл. 18
и той е този на „назначаване“, което съществува само при трудовите, служебните и
приравнените на тях правоотношения. При гражданските правоотношения по ЗЗД няма
назначаване.
Доводите относно „приемо-предавателните протоколи“ са несъстоятелни. Те са
отчет за свършена работа, какъвто може да се изисква и при трудов договор.
Оплакването за непосочване на размер на отпуск е неоснователно- отпуските са
уредени като видове и минимални размери с императивни норми на КТ и не е
задължително да са посочени в договора.
4
Като е достигнал по същество до същите изводи СРС е постановил правилно
решение, което следва да бъде потвърдено. Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение 20081358 от 30.03.2021г., постановено по гр. д. №
29404/2018г. по описа на Софийски районен съд, 66 с-в.
ОСЪЖДА Общински гаранционен фонд за малки и средни предприятия с
БУЛСТАТ **** да заплати на В. М. М. с ЕГН ********** сумата от 800,00 лева-
разноски за адвокат във въззивното производство
На основание чл. 280, ал. 3, т. 3 ГПК настоящото решението не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5