№ 12248
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110173344 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. А. С. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно уведомени, представляват се от
юрк. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-компютърна
експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение на СМЕ, чието
изслушване е отложено в предходно съдебно заседание, поради
непредставяне в срока по чл. 199 ГПК, препис от което ВРЪЧВА препис от
заключението по допуснатата СТЕ на процесуалния представител на ищцата.
Страните (поотделно): Да се изслушат вещите лица.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СМЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
К. А. С. - 60 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм експертиза, която
поддържам. Искам да отбележа, че на стр. 4 съм допуснал техническа грешка.
След схемата на стр. 4, първия голям абзац вместо „на десния крак“ да се чете
„на левия крак“. В следващия абзац да се чете по същия начин.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: В епикризата е отбелязано, че ищцата по
принцип има дегенеративни проблеми и е възможно констатираното от мен
ограничение на обема на движение на лява тазобедрена става да не е само от
счупването, а и да е от възрастта , но по никакъв начин не може да е каже
дали е налице причинно-следствена връзка. Възможно е накуцващата походка
да е в причина връзка с травмата, тъй като освен самото счупване при
оперативната намеса се увреждат сухожилия, мускули, за да се стигне до
самата кост, които може да са причина за куцането. Куцащата походка е в
2
следствие на травма или друго заболяване. Самото куцане наистина променя
механиката на движение на човека по съвсем обясними причини, тъй като се
променя центъра на тежестта. В зависимост от причината за куцането –
когато имаме скъсяване на крайника и куцане, можем да коментираме
изкривяване на гръбначния стълб и т.н.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
ЮРК. Г.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СМЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
първоначално от бюджета на съда, с оглед обстоятелството, че ищцата е
освободена от нейното заплащане.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Н. Н. Х. - 43 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
3
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм експертиза, която
поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Г.: Описаното от мен „замръзване“ на
видеопотока представлява технически проблем при обработката на видеото.
Това е автоматичен процес, при който видеопотока се компресира от
записващото устройство, с цел намаляване на обема му. Това не ми попречи
да дам категорично заключение. Както съм посочил часовника си върви.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
АДВ. ДИМТИРОВА: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
ЮРК. Г.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. ДИМТИРОВА: На основание чл. 214, ал. 1 ГПК правя увеличение
в размера на предявения иск, като същият да се счита предявен за сумата от
30 000,00 лв. Доколкото ищцата е освободена на основание чл. 83, ал. 2 ГПК
от дължимите по производството държавни такси, то не представяме и
документ за внесена държавна такса по увеличения иск.
ЮРК. Г.: По направеното искане предоставям на съда.
4
СЪДЪТ, като взе предвид заявеното от процесуалния представител на
ищцата приема, че в случая са налице предпоставките на чл. 214, ал. 1 ГПК,
която разпоредба предвижда, че до приключване на съдебното дирене в
първата инстанция ищецът може да измени размера на предявения иск. В
конкретния случай становище на ответника не е необходимо. Доколкото с
определение от 21.02.2022 г. съдът е освободил ищцата от внасяне на
дължимата по производството дължима такса, като е приел, че същата не
разполага със средства за нейното заплащане, върху увеличения размер на
иска не се дължи доплащане, поради което искането е редовно. В конкретния
случай, след приемане на направеното искане са налице основания за
промяна в подсъдността на спора, като на основание чл. 104, т. 4 ГПК делото
следва да бъде изпратено по компетентност на Софийски градски съд.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение в размера на
предявения от М. А. С. против [ФИРМА] иск, като вместо за сумата от 10
000,00 лв., предявен като частичен иск от 30 000,00 лв. – обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, искът да се счита предявен за сумата от 30
000,00 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 73344/2021 г. по описа на
СРС, 43-ти състав и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски
съд.
В частта, в която производството по делото е прекратено
определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно делото на СГС, след влизане в сила на
определението.
5
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 13,53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6