№ 82
гр. Пазарджик, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20235200900052 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата А. А. Р. ред.пр. не се явява. За нея се явява адв. Г. Й. редовно
упълномощен.
За ответника „Гаранционен Фонд“ ред.пр. не се явява представител
редовно призовани. Постъпило е становище от адв. М. в качеството му на
пълномощник на „Гаранционен фонд“, чрез което е изразил мнение, че при
липса на процесуални пречки следва да бъде даден ход на делото.
За третото лице помагач И. А. С. ред.пр. не се явява представител.
Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф..
Адв. Й.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото е постъпило изисканото от съда АНД № 6/2023г. по описа на
РС – П. ведно с приложените към него ВАНД № 303/2023 г. по описа на ПОС
и прокурорска преписка № 2760/2022г., по която е образувано ДП №
119/2022г. по описа на РУ на МВР- П.
По делото на 29.04.2024г. е депозирана СМЕ изготвена от вещото лице
1
д-р П. М..
На 2.05.2024г. е депозирана САТЕ изготвена от вещото лице инж. В. Ф..
Експертизите са в срока по чл. 199 от ГПК.
В приложеното по делото становище от адв. М. се съдържа изявление,
че е запознат с представените по делото заключения на САТЕ и СМЕ и в тази
връзка е поставил въпроси към експертите, които моли да бъдат зададени.
Наред с това прави искане по доказателствата след приемане на ДП по делото
съдържащо се в приложеното АНД № 6/2023г. по описа на РС – П. да му се
даде възможност да се запознае със съдържащите се в него материали и
евентуално направи допълнителни доказателствени искания. В това
становище се съдържа изрично заявено възражение, за съпричиняване от
страна на ищцата, което се прави във връзка с установеното от САТЕ, че
скоростта на движение на автомобила управляван от ищцата е била висока,
също така тя не е реагирала на насрещно движещия се автомобил, като не е
направила опит да спре.
Адв. Й.: – Да се приеме постъпилото АНД № 6/2023г. Да се изслушат
експертизите.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото АНД № 6/2023г. по описа на РС – П. ведно с
приложените към него ВАНД № 303/2023 г. по описа на ПОС и прокурорска
преписка № 2760/2022г., по която е образувано ДП № 119/2022г. по описа на
РУ на МВР- П..
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ изготвена от вещото лице
инж. В. Ф..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. В. Д. Ф.: - 67г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното
заключение. В приложеното и ДП има компетентна изготвена АТЕ, която е
разгледала въпросите за избягване на произшествието, механизма на
2
произшествието, скорости и дистанции. Всички тези неща са изяснени,
поради което е приключило ДП със съответната присъда. Аз запознавайки се
с тези материали от ДП давам следния отговор на поставения въпрос:
В един предходен момент преди произшествието двата автомобила са
се движили насрещно, като не е имало видимост за двамата водачи, тъй като
автомобилът „БМВ“ се е намирал извън рамките на наближаващия и
прилежащ на него ляв завой. В един момент когато автомобила „БМВ“
навлиза в завоя при мокра и хлъзгава пътна настилка при съответно
несъобразена скорост, в този момент двата автомобила са били на дистанция
около 50-60 метра, което при определените скорости в момента преди удара
представляват във времето около от 1,3 до една секунда и половина време.
Защо? Защото автомобилът „БМВ“ движейки се с определената скорост от
около 80 км/ч навлизайки в завоя изминава за това време за 1 сек. - 22 метра,
за една секунда и половина той ще измине 33 метра. Другият насрещно
движещия се автомобил „Ауди“ при определената скорост от 67 до 70 км/ч се
движи около 19 метра за секунда и за това време той ще бъде 28 метра и като
съберем двете дистанции се получават 50-60 метра един от друг. В този
момент автомобилът „БМВ“ загубва устойчивост и започва едно странично
хлъзгане с навлизане в лявата лента и съответно въртене на ротация по
посока обратна на часовата стрелка, като се насочва с дясната си странична
част към насрещно идващия автомобил, и в рамките на това време секунда и
половина до удара той се удря с предна лява част в мантинелата, която е в
ляво /на стр. 5 в експертизата е дадена динамичната скица/. След това се
завърта и се насочва към дясната част на лявата лента, където и последва, и
удара с насрещно движещия се автомобил. Всичкото това действие се е
развило в рамките на максимално за секунда и половина. Това време е
времето за реакцията на водачите, плюс време за задействане на спирачките в
тази пътна ситуация, при което по всяка вероятност водачите са успели да
задействат спирачките, но на тях не им достига дистанцията, за да
преустановят автомобилите и да не последва удара, тъй като са били много
близки един до друг в момента на загуба на устойчивост, и управление на
автомобила „БМВ“. Поради тази причина настъпва удар, който е бил при
скорост за автомобила Аудито около 67 км/ч, което напълно може да се
предположи, че преди произшествието той се е движили с по –висока
скорост, като водачът е реагирал на спирането, но не е успял да спре
3
максимално, а е намалил скоростта. Същото може да се каже за другия водач,
който в режим на ротация, въртене, и удара е успял от високата си скорост да
погаси скоростта, и в момента на удара е била около 38 км/ч. Всичко това
изчерпва въпросите на адв. М. в становището.
Двамата водачи са се опитали да намалят скоростта и да овладеят
автомобила, но нито единият, нито другия са успели, поради краткото време и
малката дистанция, когато е възникнала опасността за двамата. Ищцата е била
далече от завоя на около 50 метра от завоя. Този завой е от порядъка на 100
метра. В момента на загуба на контрол за „БМВ“ двата автомобила са били на
видима дистанция от 50-60 метра. Виждали са се, поне такива са данните.
Аудито е реагирало, но просто не е имало време. Минималното време за
реакцията извън населено место за водача е една секунда и три десети.
Просто не е имало време да нарасне спирачното поведение и автомобила да
започне да спира. За скоростта на Аудито, там пътният участък е до 90 км/ч.
Няма данни за кръстовище. В протокола за оглед на место произшествието в
участъка има и вертикални пътни знаци, както следва: В26, В24 и В27 -
забранена скорост по-висока от означената 50 км/ч. в комбиниран с А27 за
път без предимство. По посоката за движение на „БМВ“ има знак за
ограничение на скоростта.
Оценка на автомобила едната е по методиката на Гаранционния фонд, а
другата е застрахователната стойност. По методиката е 2953 лв., а стойността
на щетата е 7718.11лв. Това е защото по тяхната методика се умножава
общата стойност на частите и се намалява с корекционен коефициент. Този
автомобил не може да бъде възстановен.
Адв. Й.: – Нямам въпроси. Да се приеме.
Съдът намира, че следва да се приема заключението на съдебно
автотехническата експертиза, а с оглед на поставените въпроси под №
7,8,9,10 от становището на адв. М. е необходимо да се постави допълнителна
задача на вещото лице, което като се запознае с материалите по ДП да даде
отговор на същите.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА САТЕ изготвено от вещото лице инж. В. Д. Ф..
4
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. по
внесен депозит.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на инж. В. Ф., който следва да
отговори на въпроси № 7,8,9,10 от становището на адв. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв. вносими от Гаранционен фонд
в едноседмичен срок от днес.
ПРИСТЪПВА към изслушване на Съдебно медицинската експертиза
изготвена от вещото лице д-р П. М..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р П. М. М.: - 65 г. български гражданин, женен, не осъждан, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното заключение съдържащо отговори на въпросите от
определението на съда. Запознал съм се с материалите от ДП и съм работил
по него. Извършил съм преглед за целите на експертизата на пострадалата. На
този етап няма какво да добавя към заключението. И в момента тя има
обичайните оплаквания при статично натоварване на крайника и при
влошаване на времето, метеорологични промени резки, тя съобщава за
промени, периодично болки. Счупването е тежко, зараснало е с образуване на
калуси, има лек деформитет в глезената става, функционално е възстановена,
но такива прояви клинични се очакват. Аз съм го описал в заключението, тук
са нарушени всички компоненти в тази става, капсула, хрущяли, костни
структури, околни меки тъкани. По своя характер това е тежко счупване.
По въпросите на адв. М. отговарям следното:
Медицинската документация е епикризата, която е представена, отделно
от това представените болнични листове, фактури за разходи и данните от
прегледа.
На базата на представената медицинска документация, и на всички
материали по делото установявам следното: безусловно пострадалата е била с
поставен обезопасителен колан, като елемент на обезопасителната система на
автомобила, отделно от това въздушната възглавница се е отворила. Липсва
черепно мозъчна травма, липсва въобще контузия на главата в случая.
5
Описаните дребни, повърхностни охлузвания в областта на корема, дясното
рамо и предмишницата, лявото бедро и подбедрицата са описани като данни
в медицинската документация, но не са описани детайлно, като форма,
размери, разположение, посока на забелване на епидермиса, за да може по тях
за всяка едно да се интерпретира механизъм на получаване и контактния
характер с елемента на интериора. Естествено, че колана преминава през
лявото рамо, косо на гръдния кош и се закопчава в дясно. Хоризонталната
лента върви в долната час на корема.
По отношение на получаването на така наречените коланите травми,
които в лекия вариант означават охлузвания и кръвонасядания по хода на
лентите на колана. Мога да кажа следното: на базата на литературни данни и
на базата на моя немалък опит на съдебен лекар, че получаването в комплект
не е задължително. Може да има охлузване в областта на корема, а в областта
на гръдния кош да не се наблюдават такива или пък да има кръвонасядания в
областта на рамото, това зависи не само от локалните фактори на тялото,
зависи и от механизма на самият удар, т.е. възпиращото действие на колана
при центриран челен удар е едно, тогава когато има коса лека ротация,
завъртане на автомобила в динамика на удара е съвсем друго. Няма да говоря
за опосредстващото действие на дрехите, кой как е облечен.
По отношение на коляната травма, по отношение на крака, който е
външен ляв крак, има увреждане и тежко счупване на глезена. Глезените
фактури са индиректни, т.е. най-напред от действието на външна в повечето
случаи брутална сила има огъване на ходилото и едновременно с огъването на
ходилото става счупване на единия глезен, ако то продължи и на другия, а в
случая има движение назад на подбедрицата на ходилото, което води до
счупване на задния ръб на големия пищял, за това се нарича три
мандибуларна. Долните крайниците са изложени на травмиращо действие
основно от педалите на управление и деформации на купето на автомобила
при този тежък инцидент, който е настъпил. По отношение на останалите
охлузвания, които са в дясно, те първо казват, те са повърхности, второ не са
описани подлежащи кръвонасядания около тях, за да говорим и търсим
контакти. Възможно е при този удар, те да са получени от елементи счупване
на стъкло, включително и на пластмасови участъци от купето и те да са
добили енергия в момента на удара, които са се разпилели в купето, и са да
6
ударили тялото в съответните области. Направих преглед на лицето и е
описано в заключението. Пълната медицинска документация в лечебното
заведение не би променило нещата. Епикризата, с която приключва
болничното лечение на всеки един пациент съдържа всички необходими
данни, резултати от изследвания, образни, лабораторни данни от извършени
манипулации, операции, анестезии, ход на заболяване, настъпили
усложнения, условия за дехоспитализация, така, че това е един обобщаващ
документ достатъчно подробен, нищо друго не може да бъде намерено в
историята на заболяването
Адв. Й.: – Нямам въпроси. Да се приеме.
Съдът счита, че следва да приеме изготвената от вещото лице д-р П. М.
съдебно медицинска експертиза.
С оглед поясненото от вещото лице д-р М. в д.с.з. съдът счита, че не
следва да се допуска направеното искането за прилагане на цялата
медицинска документация от лечебното заведение за проведеното лечение на
ищцата.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно медицинската експертиза изготвена от вещото лице
д-р П. М..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв., от
които по внесен депозит – 200лв. и 300 лв. от Бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на доказателства
именно изискване на медицинската документация от лечебното заведение.
Адв. Й.: - По отношение на искането на ответника след запознаване с
документите от ДП да направи доказателствени искания моля да му дадете
срок, като краен по делото, тъй като ДП постъпи по делото на 26.03.2024г. и
до настоящия момент е имал възможност да се запознае с него. По тази
логика в следващото съдебно заседание може да направи тези искания и
делото да се отложи още веднъж. Моля, да му дадете срок да се запознае с
7
това ДП и съответно ако прецени да направи искания.
По отношение на третото лице помагач и искането за допускане на
свидетел, моля, с оглед на обстоятелството, че днес не се яви третото лице
помагач, не взе становище, не посочи основателни причини, поради които не
води свидетели същият да бъде заличен.
Съдът съобразявайки направените искания от адв. Й. приема същите за
основателни и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ответника Гаранционен фонд да се запознае с
материалите съдържащи се ДП и в двуседмичен срок от днес да изрази
становище и направи съответните доказателствени искания в случай, че
прецени, че се налага да има такива.
ОТМЕНЯ определението си от 18.03.2024г., с което е дадена
възможност на третото лице помагач да посочи гласни доказателства
предвид, че същия не се яви в днешното съдебно заседание, нито пък посочи
конкретен свидетел.
За събиране на доказателствата ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за
17.06.2024г. от 11.00ч. за която дата и час ищеца уведомен чрез адв. Й..
Останалите страни уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК.
Уведомено и вещото лице инж. В. Ф..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8