РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Добрич , 01.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Здравка Д. Йорданова
като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20203230101930 по описа за 2020 година
Производството е по чл.45 от Закона за задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на С. Б. С. с ЕГН ********** и Д. Р. С. с
ЕГН **********, и двамата от гр. Д., ул.***, чрез процесуалния представител
адвокат Д.А. с адрес за призоваване гр. Д., ул.***, срещу М. Н. М. с ЕГН ***
от гр. Д., ул.***, Ж.Ж.Н. (М.) с ЕГН ********** от гр. Д., ул.***, М. И. Г. с
ЕГН ********** от гр. Т., ж.к.*** и Н. М. Г. с ЕГН ********** от гр. Т.,
ж.к.*** по чл.45 от Закона за задълженията и договорите за солидарното
осъждане на ответниците да заплатят на ищците сумата от 6000 (шест
хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени
вреди, нанесени на имота им в гр. Д., ул.*** вследствие на неизправност на
ВИК – инсталацията в разположения над него ап.*** на същия адрес, като
последният се обитава от първите двама ответници и е собственост на
последните двама ответници, в резултат на неправомерните им действия по
теча и бездействието им да отстранят причините за него през периода от ***
г. – *** г. до подаването на исковата молба, заедно със законната лихва върху
1
посочената сума от датата на подаването на исковата молба (10.08.2020 г.) до
окончателното плащане, а също и за сторените по делото разноски. В
исковата си молба ищците са посочили, че са собственици по силата на
договор за покупко – продажба от 23.12.2005 г. на процесния апартамент;
собственици на горния апартамент са последните двама ответници, а в него
живеят първите двама ответници; в края на месец *** година по тавана и
стените на дневната – кухня на техния апартамент се е появил теч, образувало
се е мокро петно, което е нараснало, а мазилката е започнала да се лющи и да
пада; образувал се е мухъл; в кухненските шкафове също са се появили влага
и мухъл, което е довело до невъзможността същите да бъдат използвани по
предназначение; в спалнята се е образувал мухъл и е започнала да се руши
мазилката, а през месец *** г. се е появил теч и в банята; от момента на
настъпването на вредите лицето, което живее в апартамента на ищците,
многократно е уведомявало първите двама ответници за отстраняването на
проблема, който е в резултат от неизправността на ВИК – инсталацията на
горния апартамент, а също и бездействието на всички ответници; до
настоящия момент не са предприети мерки за отстраняването на нанесените
щети; вредите са свързани с виновното и противоправно бездействие на
ответниците, изразяващо се в непредприемането на мерки с грижата на добър
стопанин за ограничаването на последиците от неизправността на ВИК –
инсталацията в апартамента, чиито собственици и ползватели са; настояват за
уважаването на предявените искове.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба
и доказателствата към нея ответниците са посочили, че Ж.Н. и нейният
съпруг М.М. живеят в апартамент №***, който е разположен над процесния
апартамент №***; в последния апартамент живее М.Б. С., която е сестра на
ищеца С. Б. С.; през месец **** година М.С. е уведомила Ж.Н. за
неизправностите и последната е започнала ремонтни дейности; правени са
многократни опити за споразумение и ремонтиране на увредената част, но
страните не са се разбрали за точния размер на вредите; изменения по
конструкцията и предназначението на помещенията не са извършвани; течът
е напълно отстранен; отправят предложение за сключването на споразумение.
В последното съдебно заседание процесуалният представител на ищците е
посочил за безспорно и категорично установено, че вследствие на незаконно
2
извършени изменения по конструкцията и предназначението на помещенията
в апартамента на ответниците и тяхното бездействие в имота на ищците са
настъпили имуществени вреди, подробно изброени както в исковата молба,
така и в молбата от 25.08.2020 г., а също и в приетата по делото експертиза;
вещото лице е заявило, че към момента на огледа, т.е. месец *** г., течът в
санитарния възел е вече отстранен, като са подменени връзките на
водопроводната инсталация на кухненската мивка в апартамента на
ответниците; това не оправдава бездействието и виновното поведение на
същите, тъй като към датата на подаването на исковата молба вредите са били
налице и причината за същите не е била отстранена; още повече, както в
отговора на исковата молба, така и в съдебно заседание ответниците лично и
чрез техният процесуален представител не са оспорили и са признали
исковете по основание; тяхното оспорване е само относно размера; Ж.Н. и
нейният съпруг са ползватели на горния апартамент, а всеки ползвател трябва
да се грижи за имота, който ползва, с грижата на добър стопанин; вещото
лице е категорично, че вредите са от теч; към датата на огледа е нямало теч,
но вещото лице е споделило, че той е отстранен, което личи и от подменените
теракотни плочи, т.е. причинно-следствената връзка е налице; ответниците са
признали основателността на исковете в първото съдебно заседание и са
заявили, че са викали техник с камера, който е установил, че има някакъв
проблем, поради което са подменили сифоните и връзките на мивката в
кухнята; не се говори за вината за изменението на конструкцията, а за вината
за проявеното бездействие; настояват за уважаването на предявените искове и
присъждането на сторените разноски.
В последното съдебно заседание ответниците Ж.Ж.Н. (М.) и М. И. Г. чрез
своя пълномощник са посочили, че няма категорични и безспорни данни кога
процесният теч е възникнал, т.е. някога във времето може да е възникнал, но
кога точно и от чии действия е възникнал не може по точен, категоричен и
безспорен начин да се установи; на ответниците не може да се търси никаква
отговорност за конструктивните изменения; вещото лице прави извод, че
вероятно, но не безспорно и категорично, течът се дължи на течащи сифони
по подовата настилка на санитарното помещение; това е само една
вероятност; има и други хипотези, при които може да е възникнала аварията;
водата е нещо, което минава отвсякъде; ако жилището на ответниците е
3
изградено преди 10-15 години некачествено, то не може да се търсим
отговорност от настоящите собственици; назад във времето някой е допуснал
някакви грешки, които са строителни, конструктивни или други; ако е имало
повреда, би следвало тя да бъде много бързо отстранена и много по-рано;
действително ответниците не са оспорили основанието на исковете в първото
заседание или с отговора на исковата молба, но има вероятност мухълът да се
е получил от конденз или по друг начин, защото към момента на
извършването на експертизата е нямало теч; настояват за отхвърлянето на
исковете, като правят възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищците.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове по чл.45 от Закона за задълженията и договорите са
процесуално допустими.
Разгледани по същество, те са частично основателни.
Между страните не се спори, че съпрузите – ищци са собственици на
процесния апартамент по силата на договор за покупко – продажба от *** г.,
който се намира на лист 6 от делото; първите двама ответници са съпрузи и са
ползвали горния апартамент през процесния период, а същият е собственост
на последните двама ответници – съпрузи (родители на първия ответник) по
силата на договор за покупко – продажба от *** г. (на лист 7). Безспорно
установен е и съществувалият теч от горния апартамент през периода *** г. –
*** г., който е причинил процесните щети в апартамента на ищците - в този
смисъл са както заключенията на вещото лице по приетите съдебно –
технически експертизи, така и посоченото в отговорите на исковата молба, че
след откриването на теча от специалисти с необходимата апаратура
ответниците са локализирали точната причина и мястото му, след което са
извършили необходимите ремонтни дейности и са успели да отстранят този
теч; те не са оспорили основанието на исковете, а единствено техните
размери. Затова до посочената от вещото лице стойност на щетите от 5333.66
лева са основателни предявените искове по чл.45 от Закона за задълженията и
договорите за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищците
търсената сума, представляваща обезщетение за причинените имуществени
4
вреди в резултат на неправомерните им действия по теча и бездействието им
да отстранят причините за него. В постановеното по реда на чл.290 от ГПК
Решение №51/28.02.2011 г. по гр. дело №536/2010 г. на ІІІ г.о. на ВКС е
разгледана идентична на настоящата хипотеза. Прието е, че за доказано
причинените с теча вреди в стаите на ищцовия апартамент по реда на чл.45 от
Закона за задълженията и договорите отговарят солидарно съпричинителите
ги ползвател и собственик. Единственият спорен въпрос по делото е за
размера на причинените щети. При изслушването на заключението на вещото
лице процесуалният представител на ответниците го е оспорил единствено в
частта относно остойностяването на причинените вреди на кухненските
шкафове, защото такава задача не била поставена на вещото лице; напротив -
още в исковата си молба ищците са посочили, че в резултат на теча по
кухненските шкафове са се появили влага и мухъл, което е довело до
невъзможността им да бъдат използвани според тяхното предназначение; в
поправената си искова молба от 25.08.2020 г. те отново са заявили, че в
резултат на теча от горния апартамент се е появила влага и мухъл във
вътрешността на шкафовете, което ги е направило негодни за употреба;
задачата на вещото лице е била да оцени именно посочените в поправената
искова молба щети в апартамента на ищците, което е и направило; причина за
сравнително високата оценка на кухненските шкафове (СКШ) е
обстоятелството, че те са съвсем нови – на 3 - 4 години. Настоящият съдебен
състав намира, че относно предявените искове по чл.45 от Закона за
задълженията и договорите в случая преките причинители на вредите са
първите двама ответници – съпрузи, които са ползвали горния апартамент,
като в резултат на това ползване се е получил теч в апартамента на ищците.
Доказан е изцяло фактическият състав на предявените срещу ответниците
искове по чл.45 от Закона за задълженията и договорите - те са причинили
процесното деяние (първите двама като преки причинители, а последните
двама ответници – собственици като лица, позволили и приели за търпими
действията на ползвателите); извършеното деяние е неправомерно; то е
причинило вреди (които се установяват от приетото заключение); налице е
причинна връзка между деянието и вредите; вината на ответниците се
предполага до доказването на противното; освен това ищците са доказали
конкретния размер на причинените от ответниците имуществени вреди.
Следователно предявените искове по чл.45 от Закона за задълженията и
5
договорите са частично основателни и ответниците трябва да бъдат осъдени
да заплатят солидарно на ищците сумата от 5333.66 лева, представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди, нанесени на имота им в гр.
Д., ул.*** вследствие на неизправност на ВИК – инсталацията в разположения
над него ап.*** на същия адрес, като последният се обитава от първите двама
ответници и е собственост на последните двама ответници, в резултат на
неправомерните им действия по теча и бездействието им да отстранят
причините за него през периода от **** г. – *** г. до подаването на исковата
молба, заедно със законната лихва върху посочената сума от датата на
подаването на исковата молба (10.08.2020 г.) до окончателното плащане, като
за разликата от 5333.66 лева до първоначално предявения размер от 6000 лева
исковете са неоснователни и трябва да бъдат отхвърлени.
На ищците с оглед изхода от спора следва да бъдат присъдени направените
по делото съдебно – деловодни разноски съразмерно на уважената част от
исковете, т.е. в размер на 1057.84 лева (от 240 лева внесена държавна такса,
150 лева депозит за първоначалното заключение, 100 лева депозит за
допълнителното заключение и 700 лева заплатено адвокатско възнаграждение
(същото е в по-нисък от минималния размер с оглед на чл.7 ал.2 т.3 и чл.7
ал.9 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, тъй като са проведени повече от две съдебни заседания). На
ответницата Ж.Ж.Н. (М.) трябва да бъдат присъдени направените разноски
съразмерно на отхвърлената част от предявения срещу нея иск, т.е. в размер
на 33.32 лева (от 300 лева заплатено адвокатско възнаграждение).
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Н. М. с ЕГН *****от гр. Д., ул.***, Ж.Ж.Н. (М.) с ЕГН
********** от гр. Д., ул.***, М. И. Г. с ЕГН ********** от гр. Т., ж.к.*** и Н.
М. Г. с ЕГН ********** от гр. Т., ж.к.*** да заплатят СОЛИДАРНО на С. Б.
С. с ЕГН ********** и Д. Р. С. с ЕГН **********, и двамата от гр. Д., ул.***,
сумата от 5333.66 лева (пет хиляди триста тридесет и три лева и шестдесет и
шест стотинки), представляваща обезщетение за претърпените имуществени
6
вреди, нанесени на имота им в гр. Д., ул.*** вследствие на неизправност на
ВИК – инсталацията в разположения над него ап.**на същия адрес, като
последният се обитава от първите двама ответници и е собственост на
последните двама ответници, в резултат на неправомерните им действия по
теча и бездействието им да отстранят причините за него през периода от ***
г. – *** г. до подаването на исковата молба, заедно със законната лихва върху
посочената сума от датата на подаването на исковата молба (10.08.2020 г.) до
окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ предявените искове за разликата
от 5333.66 лева (пет хиляди триста тридесет и три лева и шестдесет и шест
стотинки) до първоначално предявените размери от 6000 (шест хиляди) лева.
ОСЪЖДА М. Н. М. с ЕГН *** от гр. Д., ул.***, Ж.Ж.Н. (М.) с ЕГН
********** от гр. Д., ул.***, М. И. Г. с ЕГН ********** от гр. Т., ж.к.*** и Н.
М. Г. с ЕГН ********** от гр. Т., ж.к.*** да заплатят на С. Б. С. с ЕГН
********** и Д. Р. С. с ЕГН **********, и двамата от гр. Д., ул.***, сумата
от 1057.84 лева (хиляда петдесет и седем лева и осемдесет и четири
стотинки), представляваща направените съдебно – деловодни разноски по гр.
дело №1930/2020 г. по описа на ДРС съразмерно на уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА С. Б. С. с ЕГН ********** и Д. Р. С. с ЕГН **********, и
двамата от гр. Д., ул.***, да заплатят на Ж.Ж.Н. (М.) с ЕГН ********** от гр.
Д., ул.*** сумата от 33.32 лева (тридесет и три лева и тридесет и две
стотинки), представляваща направените съдебно – деловодни разноски по гр.
дело №1930/2020 г. по описа на ДРС съразмерно на отхвърлената част от
предявения срещу нея иск.
Посочен от ищците номер на банкова сметка, по която могат да се
преведат дължимите суми – банкова сметка в „БАНКА ДСК“АД – гр. С. с
IBAN BG***
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
8