№ 221
гр. Разград, 31.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200587 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно уведомен, не се явява, за същият се
явява адв. К. от преди.
ЗА АДМ. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН уведомени, не изпращат
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
РРП уведомени, не изпращат представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
Орл. Ем. Дюлг. – 57 г., Български гражданин, образование висше,
разведен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. След като
разгледах представените снимки от Пътна полиция и приобщените снимки по
делото - на снимките от Пътна полиция ясно се виждат увреждания по
преден ляв калник и предна лява врата на фолксваген, докато от материалите
по делото е описано увреждане на джанта и колело предно дясно, гумата е
разкъсана, джантата изкривена. На приобщените снимки се вижда, че има
увреждане на предното окачване. Така както е посочено пежото изпреварва и
завива надясно и с предния десен габарит блъска лявата страна, значи би
трябвало да увреди вратата и калника, но по пежото няма никакви
увреждания. От снимките на пътна полиция се вижда Левия габарит виси,
значи може тази кола да е била в храстите, а полицаите казват в съдебното
заседание, че е имало увреждане по окачването на предно дясно колело и
няма как да отсеем при тези налични данни кое е било първо и кое второ.
Този механизъм така малко не отговаря на обективните находки. Не е
изключено между двата автомобила да е имало действително
1
съприкосновение, но не и по начина описан в НП. Описал съм снимка по
снимка и ме интересуваха уврежданията техническата страна, за знака не мога
да кажа, не съм обърнал внимание.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО за изготвяне и явяване и изслушване на заключението в
съдебно заседание да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв.от
бюджета на съда.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Моля да отмените НП – на първо място считам, че се потвърди
наличието на значителен брой съществени процесуални нарушения както в
описаното и обработването на описаното ПТП, така и в последващите
съставени документи. По отношение на самото ПТП, за което твърдяха
съставителите на КАТ Разград и по начина, по който те са установили, че е
настъпило считам, че днес приетата експертиза категорично оправдава тези
техни изводи. Считам, че не само уврежданията по фолксвагена могат да
бъдат получени по начина описан в АУАН и протокола за ПТП и считам, че
въобще не е било налично ПТП, т.е. при липсата на съприкосновение между
двата автомобила не следва да се твърди за наличие на ПТП причинено от
жалбоподателят. Действително може би лекия автомобил фолксваген след
като се е отбил и излязъл от пътното платно да е получил тези увреди, но това
не е предмет нито на делото, нито на експертизата. Ако се твърди, че има
съприкосновение между двамата автомобила би следвало да има и по двата
реципрочни щети. Нито се установи с коя част на автомобила Пежо е била
предизвикана твърдяната катастрофа, а още повече категорично се установи,
че по автомобила пежо няма никакви следи, още повече в дясната част където
се твърди, че е било съприкосновението. При липсата на такива следи макар и
минимални по предната дясна част считам, че извода би могъл да е само един
– липсвало е съприкосновение между двата автомобила и ако фолксвагена е
само катастрофирал по някаква причина, то не следва жалбоподателят да
носи отговорност за това. Считам, че не отговарят на истината твърденията на
разпитаните свидетели, че знака В24 – забрана за изпреварването е бил ясно
видим. От представените снимки се вижда обратното – знака е бил обрасъл с
храсти и е бил въобще невидим за участниците в него момент и моля да
отмените процесното НП и да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.17 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
2