№ 11670
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Весела Тр. Живкова Офицерска
Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Въззивно частно гражданско
дело № 20221100510274 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 278 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „А.Б.П.с“ ООД срещу
определение за отказ вх. рег. № 1372/31.08.2022 г., постановен от съдия по
вписванията при Районен съд – гр. София, с което се отказва частично
заличаване на ипотека по молба на нотариус Р. Р. вх. № 64789/31.08.2022 г.
Жалбоподателят посочва, че е легитимиран да обжалва отказа,
доколкото е заинтересована страна по смисъла на чл. 19, ал.3 Пвп, тъй като е
кредитополучател по кредита, който е обезпечен с ипотеката и продавач на
обекти по сделки, във връзка с които е направено искането за частично
заличаване. Жалбоподателят сочи, че неправилно съдията по вписванията е
приел, че липсва идентичност между обектите, за които е налице съгласие от
ипотекарния кредитор и тези, предмет на договора за ипотека. Сочи, че
обектите, за които се иска частично заличаване са посочени на стр. 17 в
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 14/23.01.202 г., вписан
в служба по вписванията вх. рег. № 2757/23.01.2020 г., акт № 16, том II, дело
1730/2020 г. Иска от съда да отмени обжалвания отказ и да разпореди
частично заличаване на вписаната договорна ипотека.
Софийски градски съд, след като взе предвид изложените от
жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира
следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, предвиден в чл.
275, ал. 1 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК и изхожда от лице, което има право и
интерес от обжалването – лицето, възложило на нотариус Р. Р. да поиска
заличаване на вписването и което има интерес по чл. 19, ал.3 ППв, поради
което и е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е
основателна.
1
С обжалваното определение е отказано частично заличаване на
договорна ипотека поискано с молба вх. № 64789/31.08.2022 г. В мотивите на
обжалваното определение е прието, че липсва идентичност между имотите,
по отношение на които се иска заличаване на договорната ипотека и тези
предмет на договора за ипотека.
Съдията по вписванията е сезиран с молба за частично заличаване на
договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 14, том I, рег. № 663, дело
11/2020 на нотариус Р. Р., вписан в Служба по вписванията гр. София вх.рег.
№ 2757/23.01.2020г., акт № 16, том II, дело 1730/2020 г. Към молбата е
представена молби-съгласие за заличаване от ипотекарния кредитор, копие на
договора за ипотека и такса.
Правната уредба на заличаването на вписването на ипотека е в чл. 19
ПВ, като изискванията към самата молба по ал. 1 е да съдържа писмено
съгласие на кредитора с нотариална заверка на подписите, а начинът на
самото вписване е посочен в ал. 3 –чрез отбелязване отстрани на вписания
акт, като се посочи документът, на основание на който то става, и времето,
когато е направено.
Според задължителните указания, дадени с т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013
г. по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по
вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ относно това, дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се
ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВп съдържание, като не се
проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е
изрично предвидено в закон. В цитираното тълкувателно решение е прието,
че съдията по вписвания не може да дава указания за поправяне нередовности
на искането за вписване.
В настоящия случай молителят е представил съгласие от кредитора в
изискуемата от закона форма, което касае обекти разположени в сграда с
идентификатор 68134.1972.3114.2, с брой надземни етажи 4, брой подземни
етажи един, със застроена площ от 577 кв.м., изградена до степен „груб
строеж“ , съгласни удостоверение № към РВТ20-ТД26-3473/1/ от 03.02.2020
г. на Главния архитект на район Витоша при СО и на основание
инвестиционни проекти, одобрени на 13.11.2019г. от гл.архитект на ОС,
район Витоша и разрешение за строеж № 316/13.11.2019 г. от 06.12.2019 г. на
гл.архитект на ОС, район Витоша – „Жилищна сграда с подземен гараж и
допълващо застрояване изгребна яма“ – СГРАДА 2, със застроена площ от
564,48 кв.м., РЗП 2007,08 кв.м. и РЗП със сутерен общо 2859,63 кв.м., в
поземлен имот 68134.1972.3114: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.1972.3114.2.9 по кадастралната карта и регистри на гр.
София, одобрени със заповед № РД-18-З/11.01.2011 г. на изпълнителния
директор на АГКК, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1972.3114.2.36 по кадастралната карта и регистри на гр. София,
одобрени със заповед № РД-18-З/11.01.2011 г. на изпълнителния директор на
АГКК.
Предмет на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 14, том I,
рег. № 663, дело 11/2020 на нотариус Р. Р., вписан в Служба по вписванията
гр. София вх.рег. № 2757/23.01.2020г., акт № 16, том II, дело 1730/2020 г. е
учредяването на ипотека върху поземлен имот с идентификатор
68134.1972.3114, заедно с построената в имота жилищна сграда, изградена до
2
степен „груб строеж“ – „Жилищна сграда с подземен гараж и допълващо
застрояване, избена яма“, съгласно разрешение за строеж № 414/07.12.2017г.
на гл.архитект на ОС, район Витоша – обекти подробно описани от стр. 5 до
16 в нотариалния акт, заедно със строящата се в същия поземлен имот на
основание инвестиционни проекти, одобрени на 13.11.2019 г. от гл.архитект
на ОС, район Витоша и разрешение за строеж № 316/13.11.2019 г. от
06.12.2019 г. на гл.архитект на ОС, район Витоша – „Жилищна сграда с
подземен гараж и допълващо застрояване изгребна яма“ – СГРАДА 2, със
застроена площ от 564,48 кв.м., РЗП 2007,08 кв.м. и РЗП със сутерен общо
2859,63 кв.м. Именно в тази втора сграда са имотите, по отношение на
които се иска частично заличаване на договорната ипотека. Ето защо
неправилна е преценката на съдията по вписванията, че липсва идентичност
между обектите, за които се иска заличаване на договорна ипотека, с част от
тези, за които е учредена такава.
Предвид изложеното съдът намира, че отказът на съдията по
вписванията за частично заличаване на договорна ипотека е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение за отказ вх. рег. № 1372/31.08.2022 г.,
постановено от съдия по вписванията при Районен съд – гр. София, с което се
отказва частично заличаване на ипотека по молба на нотариус Р. Р. вх. №
64789/31.08.2022 г., като вместо него постановява:
ДА СЕ ВПИШЕ в регистъра на Службата по вписванията при Районен
съд – гр. София заличаване на договорна ипотека, учредена с нотариален акт
№ 14, том I, рег. № 663, дело 11/2020 на нотариус Р. Р., вписана в Служба по
вписванията гр. София вх.рег. № 2757/23.01.2020г., акт № 16, том II, дело
1730/2020 г. в частта по отношение на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.1972.3114.2.9 по кадастралната карта и регистри на гр.
София, одобрени със заповед № РД-18-З/11.01.2011 г. на изпълнителния
директор на АГКК и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1972.3114.2.36 по кадастралната карта и регистри на гр. София,
одобрени със заповед № РД-18-З/11.01.2011 г. на изпълнителния директор на
АГКК, разположени в сграда с идентификатор 68134.1972.3114.2, с брой
надземни етажи 4, брой подземни етажи един, със застроена площ от 577
кв.м., изградена до степен „груб строеж“ , съгласни удостоверение № към
РВТ20-ТД26-3473/1/ от 03.02.2020 г. на Главния архитект на район Витоша
при СО и на основание инвестиционни проекти, одобрени на 13.11.2019г. от
гл.архитект на ОС, район Витоша и разрешение за строеж № 316/13.11.2019 г.
от 06.12.2019 г. на гл.архитект на ОС, район Витоша – „Жилищна сграда с
подземен гараж и допълващо застрояване изгребна яма“ – СГРАДА 2, със
застроена площ от 564,48 кв.м., РЗП 2007,08 кв.м. и РЗП със сутерен общо
2859,63 кв.м., в поземлен имот 68134.1972.3114, съгласно молба на нотариус
Р. Р. вх. № 64789/31.08.2022 г.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4