Р Е Ш Е Н И Е
№
200
Гр.
Перник, 07.11.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар Е.В.*** и с участието на прокурор М.Л.** от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 199 по
описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „**“ АД, с ЕИК: **,
със седалище и адрес на управление гр. П., кв. „**“,
представлявано от изпълнителния директор инж. Ч.К.С.**против съдебно решение № 454
от 14.07.2022 година, постановено по АНД №20221720200572 по описа за 2022
година на Районен съд Перник, с което на „**“ АД, с ЕИК **, със седалище и
адрес на управление гр. П., кв. „**“, представлявано от изпълнителния директор
инж. Ч.К.С.**е наложена имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева, на основание чл. 85, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Закона за измерванията
(ЗИ), за извършено нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с
чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния
съд е постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените
правила. Излагат се доводи срещу изводите на районния съд за процесуална
законосъобразност на административнонаказателното производство, липса на
преценка на събраните доказателства. Жалбата съдържа и твърдения за неправилно
възприета от районния съд фактическа обстановка поради несъбрани доказателства относно
извършване на процесното нарушение. В тази връзка се твърди, че пред районния
съд не е установено, че дружеството е извършило нарушение на чл. 43, ал. 1 от
ЗИ. Моли съда да отмени решението на районния съд и да постанови друго, с което
да отмени издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание на 19.10.2022 година
касаторът, редовно призован се представлява от юрисконсулт Славолюб С.**, който
поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи. Моли съда да отмени
решението на районния съд и да постанови друго, с което да отмени издаденото
наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание на 19.10.2022 година, ответникът
по касационната жалба началника на РО „МН Западна България“ при ГД
„Метрологичен надзор“, редовно призован не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание на 19.10.2022 година,
представителят на Окръжна прокуратура П., намира касационната жалба за
неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото
пред районния съд, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна.
След извършена касационна проверка в пределите на чл. 218,
ал. 2 от АПК настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд
е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма, по допустима жалба.
С Наказателно постановление № МН-ЗБ-22-010 от 24.03.2022
година, на основание чл. 85, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗИ, началника на РО
„МН Западна България“ при ГД „Метрологичен надзор“ е наложил имуществена
санкция в размер на 200 (двеста) лева на „**“ АД, гр. П., в качеството му на дружество, което осъществява
снабдяване и търговия с топлинна енергия за битови нужди, за това, че на 02.02.2022
година, в 11:40 часа, при извършена проверка от експерти на ДАМТН в абонатна
станция на жилищен блок, намиращ се в гр. П., ж.к. „*** не е имало поставен
знак от извършен метрологичен контрол – първоначална проверка съгласно чл. 846,
т. 4 от Приложение № 51 от НСИПМК или последваща проверка, съгласно чл. 846, т. 5 от Приложение №
52 от НСИПМК, защото поставения знак е унищожен.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд
Перник, който с Решение № 454 от 14.07.2022 година, постановено по АНД № 20221720200572
по описа за 2022 година го е потвърдил.
За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав
на Районен съд Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на
02.02.2022 година, в 11:40 часа, при извършена проверка от експерти на ДАМТН в
абонатна станция на жилищен блок, намиращ се в гр. Перник, ж.к. „Проучване“,
бл. 10, вх. „Б“ не е имало поставен знак от извършен метрологичен контрол –
първоначална проверка съгласно чл. 846, т. 4 от Приложение № 51 от НСИПМК или
последваща проверка, съгласно
чл. 846, т. 5 от Приложение № 52 от НСИПМК, защото поставения знак е
унищожен. В резултат на това районния съд е потвърдил наказателното
постановление.
Решението е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка
чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в касационната жалба
пороци на решението, като за правилното приложение на материалния закон следи
служебно, съгласно чл. 218, ал. 1, предложение второ от АПК.
В случая са основателни доводите на касатора за
недоказаност на процесното нарушение, които се преценяват като касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК – допуснато съществено
процесуално нарушение от районния съд, що се отнася до събирането на достатъчно
и относими доказателства за соченото за неизпълнено задължение от наказаното
юридическо лице, респективно неправилно приложим материален закон.
Разпоредбата
на чл. 44, т. 4 от ЗИ предвижда задължение за лицата, които
използват средствата за измерване, да не ги използват без знаците по чл. 35,
чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1. Средство за измерване съгласно § 1, т.
27 от Допълнителните разпоредби на ЗИ е техническо средство, което има метрологични
характеристики и е предназначено да се използва за измервания самостоятелно или
свързано с едно или повече технически средства, какъвто е процесния водомер.
Нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ е с бланкетен характер и препраща, в случая,
към чл. 43, ал. 1 от същия закон, който сочи, че последваща проверка се
извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за
последваща проверка. Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗИ последваща проверка се извършва преди изтичане на
срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на
унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване.
В съставения АУАН е констатирано, че не е имало първоначално поставен знак,
съгласно първоначална
проверка съгласно чл. 846, т. 4 от Приложение № 51 от НСИПМК или знак за
последваща проверка, съгласно чл. 846, т. 5 от Приложение № 52 от НСИПМК, защото
поставеният знак е унищожен. В случая е налице множество на посочените
изпълнителни деяния от обективна страна, тьй като законодателят е разграничил
последните в разпоредбата на чл. 43 от ЗИ, относно началния времеви момент на
поставяне или последващ такъв, или настъпването на определени факти – от
обективен и субективен характер, което от своя страна ги определя като два вида
– първоначална и последваща проверка. От така изложеното с съставения АУАН не
може да се направи категоричен извод дали първоначално не е имало поставен знак
за извършен метрологичен контрол или същият е бил поставен и след това
унищожен, поради което е налице неяснота относно установените факти. В
издаденото НП е повторена изложената фактическа обстановка от съставения
АУАН.
Ето защо в
случая, от съставения АУАН и издаденото НП не става ясно и не може да се
установи по недвусмислен начин какъв е бил първоначално поставения знак, имало
ли е такъв, кога е изтекъл срока на поставения знак, имало ли е знак за предходна
последваща проверка. По този начин наказаното лице е възпрепятствано да
представи съответни доказателства за изпълнение на задълженията си. С неясното
и противоречиво описание на нарушението на същото не е осигурена обективна
възможност да обори вмененото му неизпълнение.
Посочените
по-горе неясноти са в степен, непозволяващи и недаващи обективна възможност на санкционираното
лице да опровергае описаното нарушение и да осъществи в пълен обем правото си
на защита, а последното винаги представлява съществено нарушение на
процесуалните правила.
Непрецизното и непълно административнонаказателно
обвинение е пречка и за преценка относно приложимия материален закон.
Предвид всичко това, настоящият касационен състав счита,
че така вмененото административно нарушение, изразяващо се в нарушаване на
разпоредбата на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ не е доказано по
безспорен начин, а това означава, че същото не е в състояние да обоснове и
заключение, че трябва да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност
на настоящия касатор.
Изложеното обосновава заключението за допуснато от
районния съд съществено процесуално нарушение поради фактически изводи в
решението, неосновани в съответни и безспорни доказателства, довело на свой ред
до неправилно приложение на материалния закон.
Решението следва да бъде отменено.
Характерът на вмененото нарушение не позволява събиране
на доказателства, в който и да е момент, следващ проверката на място, поради
което делото не следва да се връща за ново разглеждане от друг състав на
районния съд. Поради това, съдът ще реши делото по същество, като предвид
изводите за недоказаност на нарушението, следва да се отмени процесното
наказателно постановление като незаконосъобразно.
Относно разноските:
Предвид липсата на претенции от касационния жалбоподател
за присъждане на направени по делото разноски съдът не дължи произнасяне по
този въпрос.
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение
искането на процесуалния представител на ответника по касационната жалба.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1
от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 454
от 14.07.2022 година, постановено по АНД № 20221720200572 по описа за 2022
година на Районен съд Перник, като ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № НМ-ЗБ-22-010 от 24.03.2022 година на началника на Регионален
отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, с което
на „***“ АД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. П., кв. „**“,
представлявано от изпълнителния директор инж. Ч. К. С.**, на основание чл. 85,
ал. 2, във връзка с ал. 1 от Закона за измерванията, за нарушение на чл. 44, т.
4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията е наложена имуществена
санкция в размер на 200 (двеста) лева, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ:/П/ /П/