№ 170
гр. Перник, 22.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Татяна Ив. Тодорова
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело №
20231720103801 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.238 ГПК.
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.240 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
„ВИВА КРЕДИТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, район Люлин, бул. „Джавахарлал Неру" № 28, ет.2, офис 73Г,
срещу М. С. Л., ЕГН **********, с адрес: с. Н., общ. Б., обл. П., с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр.
чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да им заплати сумата
от 1702.22 лева – главница по Договор за кредит „****" от **** г., сумата от
41.28 лева – договорна лихва за периода от **** г. до **** г.; сумата от
102.57 лева – обезщетение за забава за периода от **** г. до **** г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска –
**** г. до окончателното и изплащане, като им се присъдят сторените по
делото разноски.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба ответникът
М. С. Л. не е подала отговор на исковата молба и не е взела становище по
1
иска.
В съдебно заседание ищцовата страна не се представлява. В депозирана
писмена молба чрез адв. Н., заявява, че поддържа предявените искове, и
моли съда да ги уважи. Ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответника М. С. Л. редовно призована, не се явява
и не се представлява. Не е направила и искане за разглеждане на делото в
нейно отсъствие. На ответника са указани последиците от това му
процесуално поведение с разпореждането на съда по реда на чл.131 от ГПК с
№ 11775 от 08.09.2023 г., получено от ответника на 31.10.2023 г. чрез нейната
майка Ф.В., живуща на същия адрес и поела задължението да и я предаде.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, становището на ищеца
и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:
Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение при кумулативното наличие на предвидените в правната норма
предпоставки, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, от неявяването им в съдебно
заседание, и ако искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В настоящия случай, съдът намира, че така визираните предпоставки са
налице, тъй като с разпореждането по реда на чл.131 от ГПК, след като съдът
е констатирал, че предявената искова молба е допустима и редовна, я е
изпратил ведно с доказателствата към нея на насрещната страна, което
разпореждане е било надлежно връчено на ответника с указания, че ако не
представи в срок писмен отговор на исковата молба, и ако не се яви в първото
по делото заседание без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу него.
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства, събраните по
делото писмени доказателства, и изслушаната и приета съдебно –
икономическа експертиза, изготвена от вещото лице – В. В., съдът намира, че
предявените искове са вероятно основателни. Тежестта на доказване
плащането на претендираните с исковата молба суми, е на ответника, който не
ангажира никакви доказателства, а съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от
2
ЗЗД, изправната страна по едно договорно, облигационно отношение може да
търси от неизправната страна или реално изпълнение на задължението си по
договора, ведно с обезщетение за забава, или ако има интерес от едно
последващо, забавено изпълнение, да търси обезщетение за неизпълнението.
В тази връзка съдът намира, предявените искове за вероятно основателни.
Съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите от закона
предпоставки (чл.238, ал.1, вр. чл.239, ал.1 от ГПК) за постановяване на
неприсъствено решение, като исковете бъдат уважени, без да е необходимо
излагане на мотиви по същество (чл.239, ал.2 от ГПК).
Уважаването на главния иск като последица обуславя уважаването на
иска по чл.86 от ЗЗД, който се явява акцесорен такъв, и също основателен, с
оглед установяването, че е налице парично задължение, което не е изплатено,
т.е. налице е забава, която следва да се обезщети парично. Що се отнася до
претендираната от ищеца лихва за забава в размер на 102.57 лева, за периода
от **** г. до **** г., от приетата и неоспорена от страните съдебно –
икономическа експертиза се установява, че същата е в размер на 100.79 лева,
а не както ищеца претендира от 102.57 лева, поради което искът за
обезщетение за забава следва да бъде уважен до изчисления такъв от вещото
лице от 100.79 лева, като за разликата до пълния предявен размер от 102.57
лева искът следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 1072.80 лева, съразмерно с уважената част от иска, представляващи
разноски за заплатена държавна такса, възнаграждение на вещо лице и
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК, Пернишкият
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 вр. чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД М.
С. Л., ЕГН **********, с адрес: с. Н., общ. Б., обл. П. ДА ЗАПЛАТИ на
„ВИВА КРЕДИТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
3
гр. София, район Люлин, бул. „Джавахарлал Неру" № 28, ет.2, офис 73Г,
сумата от 1702.22 лева – главница по Договор за кредит „****" от **** г.,
сумата от 41.28 лева – договорна лихва за периода от **** г. до **** г.;
сумата от 100.79 лева – обезщетение за забава за периода от **** г. до **** г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – **** г. до окончателното и изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за присъждане на обезщетение за забава за периода от
**** г. до **** г. за разликата над уважения размер от 100.79 лева до пълния
предявен размер от 102.57 лева.
ОСЪЖДА М. С. Л., ЕГН **********, с адрес: с. Н., общ. Б., обл. П. ДА
ЗАПЛАТИ на „ВИВА КРЕДИТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, район Люлин, бул. „Джавахарлал Неру" № 28, ет.2,
офис 73Г сумата в размер на 1072.80 лева, представляваща разноски за
държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение,
съразмерно с уважената част от исковете.
УКАЗВА на М. С. Л., че може да поиска от ОС – Перник неговата
отмяна в едномесечен срок от връчване на преписа при условията на чл.240
от ГПК.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК, решението НЕ подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4